дело № 12-554/19

РЕШЕНИЕ

09 января 2020 года г. Владивосток

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Лесникова А.С., рассмотрев жалобу государственного инспектора по охране территории ФГБУ «Национальный парк Бикин» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 06.05.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 КоАП РФ, в отношении ФИО7,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 06.05.2019 г. № 5-877/2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении ФИО7 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С данным постановлением не согласился государственный инспектор отдела охраны ФГБУ «Национальный парк Бикин» ФИО2, который обратился в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ, с жалобой в районный суд, в которой просит об отмене вышеуказанного постановления, ссылаясь на то, что мировым судьей при рассмотрении дела существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании представитель ФГБУ «Национальный парк Бикин» ФИО3 поддержал жалобу, указав, что при рассмотрении дела мировым судьей неправильно применены нормы материального права и неверно оценены фактические обстоятельства дела.

Присутствующий в судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО4, возражал против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, по основаниям и доводам, приведенным в письменных возражениях на жалобу.

Изучив материалы дела, жалобу, возражения на жалобу, выслушав в судебном заседании представителя административного органа должностным лицом, которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, защитника лица, в отношении которого ведется по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. 

Нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах подлежат квалификации по статье 8.39 КоАП РФ.

По смыслу указанной статьи под нарушением установленного режима следует понимать действия, совершаемые вопреки требованиям, содержащимся в разделе «режим охранной зоны» соответствующих индивидуальных положений - о заповеднике, о биосферном полигоне заповедника, о национальном парке, о государственном заказнике, находящемся в ведении заповедника, об охранной зоне заповедника или национального парка, а также в положении о любой другой особо охраняемой природной территории либо ее охранной зоне.

Национальный парк «Бикин» (далее - национальный парк) создан постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2015 N 1187 «О создании национального парка «Бикин».

Поводом к возбуждению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, послужило то, что ФИО7 04.02.2019 г. в 16 часов 35 минут находился на участке земель сельскохозяйственного назначения, входящих в территорию ФГБУ «Национальный парк «Бикин» (в 160 км восточнее 

<

адрес> Яр, урочище Лаухэ), без разрешения на право пребывания на территории НП «Бикин» в нарушение ст. 10 Положения о национальном парке «Бикин», утвержденном Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 12.08.2016 г № 429, не имея разрешение на право нахождения на территории национального парка. 

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения мировой судья исходил из того, что ФИО1 заключил трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ № с ООО ЧОП «Скат-2000» в соответствии с которым в январе 2019 г. прибыл на вертолете на земельные участки, расположенные в районе 

<

адрес>, в целях осуществления трудовой деятельности в качестве охранника материальных ценностей ООО «

<

данные изъяты>», оказывающего услуги арендатору земельных участков по хозяйственным работам и заключившего договор о предоставлении охранных услуг с ООО ЧОП «

<

данные изъяты>». В связи с тем, что ФИО1 осуществляя работы, для которых он был нанят, не знал, что находится на территории национального парка, указателей, свидетельствующих об особо охраняемых природных территориях он не видел, работодатель ему об этом не сообщил, мировой судья пришел к выводу об отсутствии его виновности в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ.

С таким постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.39 КоАП РФ, характеризуется виной, как в форме умысла, так и неосторожности.

Как предусмотрено статьей 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Из ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Материалами дела подтверждается, что ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ г. вахтовым методом осуществляет работы по охране имущества, находящегося на землях личного подсобного хозяйства Лаохэ, а также осуществляет пропускной режим на данную территорию, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «

<

данные изъяты>», о чем им приводилось в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67).

Как следует из материалов дела 13.11.2018 г. ФИО7 выдавалось разрешение на право пребывания вертолётом на территорию ФГБУ «Национального парка «Бикин» по маршруту Лауха, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью охраны материальных ценностей ООО «

<

данные изъяты>» по заявлению генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5 (л.д. 81 - 82).

Как усматривается из имеющегося в материалах дела заявления на получение разрешения на право пребывания на территории ФГБУ «Национальный парк «Бикин» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 лично обращался к директору ФГБУ «Национальный парк «Бикин» с просьбой о выдаче разрешения на право пребывания на территории Национального парка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83). 

ДД.ММ.ГГГГ на указанную заявку начальником отдела охраны ФГБУ «Национальный парк «Бикин» ФИО6 направлен ответ в адрес ООО «СКАТ 2000» об отказе в выдаче пропуска ФИО7 и предложением до ДД.ММ.ГГГГ покинуть территорию Национального парка «Бикин» сотрудникам ООО «СКАТ 2000» (л.д. 84).

С учетом изложенного, выводы в постановлении мирового судьи о том, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ не знал, что находится на особо охраняемой природной территории и необходимости соблюдения требований ст. 12 Положения о национальном парке «Бикин», утвержденном Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 12.08.2016 г № 429, не согласуются с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела.

Мировым судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу в нарушение статей 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ не были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению, не дана оценка всем доказательствам в совокупности. 

Разрешая данное дело об административном правонарушении, судья, с учетом конкретных обстоятельств, был вправе вызвать в суд лицо, составившее протокол об административном правонарушении (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Данные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного постановления, в противном случае будут нарушены предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (ст. 24.1 КоАП РФ).

Поскольку допущенные мировым судьей нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 06.05.2019 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем судебный акт подлежит отмене.

Учитывая, что на настоящий момент годичный срок давности привлечения ФИО7 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 18 Первореченского района г. Владивостока.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 06.05.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 КоАП РФ, в отношении ФИО7, отменить. 

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 18 Первореченского района г. Владивостока.

Судья А.С. Лесникова