Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре Абрагимовой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Кредитный банк «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Кредитный банк «Восточный» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в Минусинский городской суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 257 621 рубль 99 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № на основании которого банк предоставил ответчику кредит в размере 199 692 рубля 59 копеек, сроком до востребования. 

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнял условия договора в части своевременного погашения суммы долга, в связи с чем банк обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика сумму задолженности, а также судебные расходы.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит признать условия кредитного договора в части обслуживания счета не действительными и уменьшить размер задолженности на 1 400 рублей, а также признать условия договора в части взимания страховой премии не действительными, уменьшить размер задолженности на 74 115 рублей 05 копеек, взыскать компенсацию морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что взимание комиссии за обслуживание карты противоречит действующему законодательству, что влечет за собой признание условий договора в этой части недействительными. Услуга страхования была Банком навязана заемщику при подписании кредитного договора, в связи с чем сумма удержанной страховой премии подлежит возврату.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, представив письменный отзыв на встречные требования ФИО1, из которого следует, что кредитный договор был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ФИО1 обратился в суд с иском о признании условий кредитного договора недействительными лишь в 2018 года, в связи с чем последним был пропущен срок исковой давности.

Ответчик в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Учитывая заявленные ходатайства представителя истца и ответчика, принимая во внимание положение ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает иск ПАО КБ «Восточный» подлежащим удовлетворению, встречный иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 200 000 рублей, сроком до востребования, под 20,5 % годовых (л.д.12-15).

Обязательства по предоставлению кредита банк в указанном размере выполнил, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 19). 

При заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен с условиями соглашения о кредитовании, что подтверждается его подписью.

Согласно расчету Банка, выписки по движению денежных средств, ответчик ФИО1 перестал выполнять принятые на себя обязательства с декабря 2016 года (л.д. 7-11,19-45).

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он является арифметически верным, не противоречащим условиям кредитного договора. 

Стороной ответчика суду не было представлено доказательств отсутствия просроченной задолженности и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №.

Суд не видит оснований для отказа в удовлетворении требований банка, так как установлено в судебном заседании, что ФИО1 свои обязательства не исполнил надлежащим образом по ежемесячному возврату полученной у банка суммы кредита, допустил просрочку платежей, в связи с чем банк имеет право потребовать досрочного возвращения оставшейся суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом и неустойки.

Следовательно, требования банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 621 рубль 99 копеек и взыскание возврата государственной пошлины в сумме 5 776 рублей 22 копейки подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные требования ФИО1 к ПАО КБ «Восточный» о взыскании суммы незаконно удержанной страховой премии и комиссии, а также компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В судебном заседании было установлено, что кредитный договор был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного права 3 года ФИО1 пропущен. Уважительных причин, которые могли бы служить основанием для восстановления указанного срока, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении иска ФИО1 отказать без исследования иных фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Кредитный банк «Восточный» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 621 рубль 99 копеек, а также государственную пошлину в размере 5 776 рублей 22 копейки. 

В удовлетворении требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Кредитный банк «Восточный» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного теста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 12 октября 2018 года.