Судья Лукьяненко М.В. Дело № 22-8946/2024/414/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 января 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Куприянова А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Якуба М.В.,

с участием прокурора Кульба О.Я.,

представителя заявителя ...........9 ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя ...........9 по доверенности ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 14 ноября 2024 года, которым 

производство по жалобе представителя заявителя ...........9 по доверенности ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя Горячеключевского межрайонного СО СУ СК Российской Федерации по Краснодарскому краю по материалу проверки КРСП ........ от .......... об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - прекращено.

Заслушав доклад судьи Куприянова А.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя ...........9 и представителя заявителя ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей, что обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

представитель заявителя ...........9 по доверенности ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя Горячеключевского межрайонного СО СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 01 июля 2023 года по материалу проверки КРСП ........ пр-23 от .......... об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 14 ноября 2024 года производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности ...........4 выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В обосновании доводов указывает, что анализ вынесенных в рамках основной и дополнительных проверок постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КРСП ........ ........ от 27 сентября 2023 года показал, что обжалуемое постановление от 01 июля 2023 года аналогично трем ранее вынесенным и отмененным постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела от .........., 20 января 2023 года, 20 декабря 2022 года. Отмечает, что при принятии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 июля 2023 года по заявлению ...........9 следователем не выполнены письменные указания заместителя руководителя первого контрольно-следственного отдела СУ СК России по Краснодарскому краю ...........5 по материалу КРСП ........ от 27 сентября 2021 года, данные 20 января 2023 года, что установлено судом первой инстанции. Обращает внимание, что на момент рассмотрения жалобы нарушения должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, не устранены. На основании приведенных доводов, просит отменить постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 14 ноября 2024 года, признать незаконным постановление следователя Горячеключевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........6 об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 июля 2023 года незаконным и необоснованным, и обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд первой инстанции, прекращая производство по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, установил, что предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ отсутствует.

Как следует из материалов дела, предметом судебной проверки явилось постановление следователя Горячеключевского межрайонного СО СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........6 от 01 июля 2023 года по материалу проверки КРСП ........ пр-23 от 27 сентября 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ 

Как установлено судом, обжалуемое постановление следователя Горячеключевского межрайонного СО СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........6 от .......... руководителем Горячеключевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю подполковником юстиции ...........7 .......... отменено.

Из представленных материалов дела следует, что по материалу КРСП ........ от 27 сентября 2021 года следователем Горячеключевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю неоднократно проводились дополнительные проверки, по результатам которых выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что при принятии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 июля 2023 года по заявлению ...........9 следователем не выполнены письменные указания заместителя руководителя первого контрольно-следственного отдела СУ СК России по Краснодарскому краю ...........5 по материалу КРС ........ от 27 сентября 2021 года, данные 20 января 2023 года.

01 июня 2024 года следователем Горячеключевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ.

14 октября 2024 года постановлением руководителя Горячеключевского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю ...........7 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 июня 2024 года, как вынесенное в нарушение требований ст.7, ч.2 ст.21 и ст. 73 УПК РФ, в связи с не устранением все фактических данных, необходимых для принятия законного и обоснованного решения, материалы возвращены следователю на дополнительную проверку с указанием выполнения следственных действий и иных процессуальных мероприятий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Вопреки доводам заявителя, принимая решение о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, руководствуясь правоприменительной практикой Верховного Суда РФ, суд проверил все изложенные в ней доводы, исследовал представленные материалы, принятые по жалобе заявителя, в которых предметом судебного контроля были аналогичные доводы и требования, что содержатся во вновь поданной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд обосновано пришел к выводу, что производство по настоящей жалобе подлежит прекращению.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку судом первой инстанции были исследованы все значимые обстоятельства, влияющие на вынесение законного и обоснованного решения по рассматриваемой жалобе, что следует из протокола судебного заседания, им дана надлежащая правовая оценка, судебное решение содержит анализ исследованных материалов и мотивированные выводы о прекращении производства по жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции не противоречит принципам уголовного судопроизводства, нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение данного постановления, с учетом приведенных в жалобе доводов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 14 ноября 2024 года, которым производство по жалобе представителя заявителя ...........9 по доверенности ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя Горячеключевского межрайонного СО СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 01 июля 2023 года по материалу проверки КРСП ........ от 27 сентября 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - прекращено, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя ...........9 по доверенности ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Куприянов А.П.