Дело № 2-1013/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года город Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ильина Н.Л., с участием 

ответчика ФИО1,

представителя ответчика адвоката Лазутина А.И.,

при секретаре Рыжих Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Мичуринский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои исковые требования истец мотивирует тем что, ... истец ФИО2 передал ответчику ФИО1 в долг денежные средства в сумме 1 200 000 рублей на срок до июня 2014 года. Факт получения денежных средств подтверждается написанной распиской, подписанной ответчиком в день получения денежных средств. Однако обязательства ФИО1 по погашению задолженности не исполнил, денежные средства до настоящего времени не возращены, в связи с чем в настоящие время существует задолженность в размере 1 200 000 рублей. Считает, что ответчику также подлежит начисление процентов на сумму займа за период с 01 июля 2014 года по 17 ноября 2016 года в размере 255 620,85 рублей, а так же начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет 310 072,55 рублей. Просит данные суммы взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ФИО1 920 000 рублей - сумму основного долга, 252 809,25 рублей - проценты за пользование займом, 322 279,39 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами. Всего 1 495 088,64 рубля.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился. О времени и месте проведения судебного заседания неоднократно извещался надлежащим образом и своевременно. Просил рассмотреть дело без его участия, доверил представлять свои интересы представителям по доверенности ФИО4, ФИО5, ФИО6

Представитель истца по доверенности - ФИО4 в судебном заседании от 10 июля 2017 года заявленные ФИО2 исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Согласился, что часть долга в размере 280 000 рублей перечислены на счет ФИО7. Оставшаяся часть долга со стороны ответчика в размере 920 000 рублей до настоящего времени не возвращена. Факт частичной уплаты долга ответчиком из его заработной платы, документально не подтвержден.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал и пояснил, что он действительно брал у ФИО2 долг в размере 1 200 000 рублей. В тот момент истец ФИО2 являлся генеральным директором ЗАО «Системы Вторичной радиолокации». А он работал у ФИО2 в должности руководителя проекта. Указанный займ им частично выплачен. Всего за ним остался долг в размере 470 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Лазутин А.И. исковые требования не признал, пояснил 27 июня 2013 года его доверитель ФИО1 взял в долг у ФИО2 денежные средства в сумме 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей на срок до июня 2014 года. Не отрицает факт получения денежных средств, что подтверждается собственноручной распиской, написанной им в день их передачи. В тот момент истец ФИО2 являлся генеральным директором ЗАО «Системы Вторичной радиолокации». А ФИО1 работал у него в должности руководителя проекта. В период работы ФИО1 выплачивал указанный долг из своей заработной платы в сумме 200 000 рублей и из премии в сумме 250 000 рублей путем удержания данных сумм из заработка, на основании устной договоренности с ФИО2, о чем по месту работы был составлен приказ. Всего было удержано 450 000 рублей, что подтверждается копией данного приказа с места его работы. Также часть долга в общей сумме 280 000 рублей он переводил по указанию ФИО2 на банковскую карту ..., принадлежащую ФИО7. Считает, что за ним остался долг в размере 470 000 рублей. Никаких условий о процентах они с ФИО2 не оговаривали. Также данное исковое заявление не может быть принято к производству суда, поскольку представитель истца ФИО5, заверявшая копии документов как старший юрист адвокатского бюро «Бест», не является адвокатом. На этом основании просил суд отказать удовлетворении заявленных требований.

Исследовав письменные материалы дела, изучив позицию истца и его представителей, выслушав ответчика и его представителя, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.п. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ). 

Обязанность заемщика возвратить сумму займа предусмотрена положениями ст. 810 ГК РФ, согласно которой, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 27 июня 2013 года получил от ФИО2 займ в размере 1 200 000 руб., о чем ФИО1 составлена расписка, оригинал которой предоставлен суду и приобщен к материалам настоящего гражданского дела. (л.д. 39).

Срок возврата суммы долга согласно расписке оговорен сторонами - до июня 2014 года.

При рассмотрении дела судом установлено, что часть данного долга в размере 730 000 рублей ответчиком ФИО1 была возвращена ФИО2 Из них 280 000 рублей были переведены на банковскую карту ..., принадлежащую ...., что подтверждается материалами дела, и не оспариваются сторонами по делу. А часть данного долга в сумме 450 000 рублей у ФИО1 была удержана по месту работы по обоюдному согласию сторон (200 000 рублей - из заработной платы и 250 000 рублей - из премии), что подтверждается копией приказа по месту работы ... от ... (л.д. 67). В тот момент истец ФИО2 являлся генеральным директором ... А ФИО1 работал у него в должности ...

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в суде не установлено и истцом не представлено.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, допрошенных в судебном заседании от 10 июля 2017 года.

Таким образом, до настоящего времени указанная денежная сумма ФИО2 в полном объеме ответчиком не возвращена. Не выплаченная часть долга в настоящий момент составляет 470 000 рублей.

На основании изложенного суд находит обоснованными заявленные исковые требования ФИО2 в части и взыскивает в его пользу с ФИО1 долг по договору займа согласно расписке от 27 июня 2013 года с учетом частичного погашения в общей сумме в сумме 470 000 руб.

Кроме того, суд полагает обоснованными и требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользованием займом, за период с 01 июля 2014 года по 07 ноября 2016 года.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года (ред. от 24 марта 2016 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период с 25.12.2015 г. по 31.07.2016 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 315-ФЗ пункт 1 статьи 395 ГК РФ изложен в новой редакции, вступившей в силу с 1 августа 2016 г., согласно данной редакции - размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании основного долга, размер процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами судом подлежат снижению и составляют: 129 152,60 руб. - за пользование займом (в порядке ст. 809 ГК РФ) и 164 547,29 рублей - за пользование чужими денежными средствами (в порядке ст. 395 ГК РФ).

Ссылка представителя ответчика на то, что никаких условий о процентах по заключенному договору займа стороны не обговаривали, судом не может быть принята во внимание, поскольку вышеуказанные проценты на период займа не начислялись. Данные проценты судом рассчитаны только за последующий период после невозврата долга, а именно: с 01 июля 2014 года (после даты, кода должен быть возвращен долг) по 07 ноября 2016 года (по дату, рассчитанную самим истцом).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности, процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 763 586,40 рублей, из которых: 470 000 рублей - сумма основного долга, 129 152,60 рублей - проценты за пользование займом, 164 547,29 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 июля 2017 года.

Председательствующий судья Н.Л. Ильин