№... 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 апреля 2019 года г. Белорецк РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Исаков П.Г.,

при секретаре Галямитдиновой В.А., 

с участием ФИО2, защитника Еременко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Еременко Марины Александровны на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г.Белорецк РБ от 06 февраля 2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по г.Белорецк РБ от 06 февраля 2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Еременко М.А. обратилась в суд первой инстанции с жалобой, в которой указала, что выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют действительным обстоятельствам по делу, в процессе судебного разбирательства не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того считает, что были не правильно применены нормы материального права. При этом на момент рассмотрения дела об административном правонарушении срок давности привлечения ФИО2 истек. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г.Белорецк РБ от 06 февраля 2019 года отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Еременко М.А., а также ФИО2 апелляционную жалобу поддержали, просили постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г.Белорецк РБ от 06 февраля 2019 года, отменить. При этом защитник Еременко М.А. просила также учесть, что ФИО2 не предлагалось врачами пройти медицинское освидетельствование. Между направлением на медицинское освидетельствование ... и медицинским освидетельствование прошел небольшой промежуток во времени. Протокол о задержании транспортного средства составлен после вынесения протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 показал, что ... проводились рейдовые мероприятия. Остановили автомобиль под управлением ФИО2 Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор, он отказался. После чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование. В больнице врач спросил ФИО2 о согласии пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО2 ответил отказом. После чего составили протокол об административном правонарушении, а после задержали транспортное средство.

Выслушав стороны по делу, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Из протокола об административном правонарушении ... от ... (л.д.6), следует, что... в 03 час. 47 мин. в здании Психоневрологического диспансера ГБУЗ «... по ... ... ФИО2, являясь водителем, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ... (л.д.8), ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования, о чем собственноручно расписался. 

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством ... от ... (л.д.7), ФИО2 отстранен от управления транспортным средством марки .... От подписи в протоколе ФИО2 не отказался.

Протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол задержания транспортного средства от ... составлены должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ... от ... (л.д.10) ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования при наличии у него признаков опьянения - запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы и шаткость походки от подписи ФИО2, отказался.

Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД соответствуют требованиям пунктов 4, 11 Правил.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и актом медицинского освидетельствоания.

Как усматривается, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у суда первой инстанции не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, являются допустимыми доказательствами. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к верному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

При этом, доказательств, подтверждающих факт того, что ФИО2 по требованию должностного лица не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суду не представлено и в судебном заседании не установлено. Кроме этого вина ФИО2 в инкриминируемом правонарушении подтверждается также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от ... согласно которому ФИО2 отказался проходить освидетельствование, о чем в акте имеется отметка.

С учетом вышеизложенного, все вышеперечисленные доказательства признаются судьей допустимыми и не вызывают сомнения.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч.1 ст.12.26КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя.

Срок давности привлечения к административной ответственности мировым судьей не нарушен.

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности вынесенного постановления жалоба, не содержит. 

При таких обстоятельствах, мировым судьей в отношении ФИО2 принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г.Белорецк РБ от 06 февраля 2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья П.Г.Исаков