Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тиминой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Богородского городского прокурора Судаковой Л.А.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО1 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого ФИО2,

при секретаре судебного заседания Ковальской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около Х часов к ФИО2, находящемуся по адресу: 

<

адрес>, пришло в гости лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с которым они вместе стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО2, имея материальные трудности, по обоюдному согласию с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вступили в преступный сговор на совершение хищения изделий из металла с комьюнити центра, расположенного 

<

адрес>, принадлежащих администрации 

<

адрес>, чтобы впоследствии продать, а вырученные денежные средства разделить и потратить на личные нужды.

С этой целью ДД.ММ.ГГГГ около Х часа Х минут ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пешком пришли к комьюнити центру, расположенному 

<

адрес>, обнаружили на полу 

<

данные изъяты> беседки 

<

данные изъяты> настил в количестве Х штук и приставленные к стене 

<

данные изъяты> решетки ограждения в количестве Х штук, которые решили похитить.

ДД.ММ.ГГГГ около Х часа Х минут ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, прошли к 

<

данные изъяты> беседке комьюнити центра, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, каждый взяли в руки по 

<

данные изъяты> настилу и отнесли в сарай ФИО2, расположенный в Х-ти метрах от комьюнити центра. После чего ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вернулись к беседке комьюнити центра, чтобы похитить 

<

данные изъяты> решетки ограждения. ДД.ММ.ГГГГ около Х часа Х минут ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, находясь около беседки комьюнити центра, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, каждый взяли в руки по 

<

данные изъяты> решетке ограждения, которые также отнесли в сарай ФИО2, после чего скрылись с места происшествия, тем самым тайно похитив имущество, принадлежащее администрации 

<

адрес>, а именно, 

<

данные изъяты> решетчатых настила, стоимостью Х рублей каждый, на общую сумму Х рублей; 

<

данные изъяты> решетки ограждения, не представляющие материальной ценности для администрации 

<

адрес>, тем самым причинив своими преступными действиями администрации 

<

адрес>, материальный ущерб в размере Х рублей, который малозначительным не является.

Постановлением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ около Х часов к нему домой пришел в гости ФИО3, с которым знаком 

<

данные изъяты>, между ними сложились дружеские отношения. С ФИО3 решили распить спиртные напитки. После распития спиртного он решил совершить хищение какого-либо 

<

данные изъяты> изделия, чтобы впоследствии продать, а полученные денежные средства потратить на личные нужды. 

<

данные изъяты> Ранее он прогуливался 

<

адрес>, и видел 

<

данные изъяты> изделия, которые можно было похитить и сдать в пункт приема 

<

данные изъяты>. Он предложил ФИО3 совершить хищение данных 

<

данные изъяты> изделий, чтобы впоследствии сдать их в пункт приема 

<

данные изъяты>, а полученные денежные средства поделить поровну. ФИО3 на его предложение согласился. С целью хищения данных 

<

данные изъяты> изделий он и ФИО3 направились к 

<

адрес>, подошли к установленной 

<

данные изъяты> беседке и обнаружили 

<

данные изъяты> решетки в количестве 

<

данные изъяты> штук, которые были приставлены к стене беседки. Внутри беседки на полу были уложены 

<

данные изъяты> решетчатых настила. Решетки с пола и решетки ограждения решили похитить, но понимали, что все сразу не унесут, решили сходить 

<

данные изъяты> раза. ДД.ММ.ГГГГ около Х часа Х минут они подошли к внешней стороне беседки, взяли по одной решетке ограждения в руки и отнесли к нему в сарай. После чего вернулись и прошли внутрь 

<

данные изъяты> беседки, где на полу в центре каждый взяли в руки по 

<

данные изъяты> решетке и снова направились к нему в сарай, где приставили их к стене у входа в сарай, решили сдать в пункт приема 

<

данные изъяты> позже. После этого он и ФИО3 пошли к нему домой, где ФИО3 лег спать, а он вынес похищенные 

<

данные изъяты> настилы на улицу к решеткам ограждения и накрыл 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, спросили, не похищал ли он 

<

данные изъяты> изделия с беседки, установленной на 

<

адрес>, на что он ответил, что данное преступление совершил он совместно с ФИО3, и добровольно без всякого давления написал заявление о совершенном преступлении. Впоследствии у него были изъяты похищенные 

<

данные изъяты> изделия сотрудниками полиции (л.д. №).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их правильность, указав, что вину в совершении преступления признает полностью, с предъявленным обвинением полностью согласен, в содеянном раскаивается.

Согласно протокола проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2 указал на пол в 

<

данные изъяты> беседке комьюнити центра, расположенного на 

<

адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около Х часа Х минут он совместно с ФИО3 похитили 

<

данные изъяты> решетки настила, который был установлен в этом месте. После чего подозреваемый ФИО2 указал на стену беседки и пояснил, что здесь были приставлены 

<

данные изъяты> решетки ограждения, которые он совместно с ФИО3 также похитили ДД.ММ.ГГГГ. Далее подозреваемый ФИО2 указал на сарай, расположенный за домом № по 

<

адрес>, и пояснил, что похищенные решетки и настил, он вместе с ФИО3 сложили в данный сарай (л.д. №).

Кроме собственных признательных показаний вина подсудимого ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО4, свидетеля В.Т.Н., чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с их неявкой, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в ходе предварительного расследования представитель потерпевшего ФИО4 показала, 

<

данные изъяты> На основании доверенности № уполномочена представлять интересы администрации 

<

адрес> в настоящем уголовном деле. ДД.ММ.ГГГГ в администрацию города обратился рабочий подрядчика ООО «

<

данные изъяты>» и сообщил, что на объекте, а именно, в беседке комьюнити центра, расположенного на 

<

адрес>, похищен 

<

данные изъяты> решетчатый настил в количестве Х штук. Комьюнити центр находится 

<

адрес>. Были похищены 

<

данные изъяты> решетчатых 

<

данные изъяты> настила, стоимостью Х рублей за один настил, всего на общую сумму Х рублей. Данный решетчатый настил состоит на балансе администрации 

<

адрес>. Он установлен на полу 

<

данные изъяты> беседки комьюнити центра. Кроме того, похищены 

<

данные изъяты> решетки ограждения, приставленные к беседке. Данные решетки ограждения - это фрагменты (остатки) от забора (ограждения), который идет вдоль 

<

адрес>, они для администрации 

<

адрес> материальной ценности не представляют, их просто не успели утилизировать, поэтому на балансе администрации 

<

адрес> не состоят. Таким образом, похищены 

<

данные изъяты> решетчатых настила на общую сумму Х рублей. Ущерб в размере Х рублей для администрации 

<

адрес> значительным не является, но и малозначительным тоже. Исковых требований не заявлено, поскольку похищенное имущество возвращено (л.д. №).

Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель В.Т.Н. показала, что проживает с сыном ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она узнала от своего сына ФИО2, что он похитил какие-то 

<

данные изъяты> решетки с беседки, расположенной на 

<

адрес>, решетки ограждения и принес в их сарай, расположенный 

<

адрес> Она говорила ФИО2, чтобы он вернул похищенные решетки на место, но ФИО2 ее не послушал. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции и изъяли похищенные решетки ограждения в количестве 

<

данные изъяты> штук и 

<

данные изъяты> решетчатых настила, находящиеся в сарае (л.д. №).

В судебном заседании были исследованы также иные письменные доказательства по делу:

заявление и.о. главы администрации 

<

адрес> Г.А.В., согласно которого он просит принять меры к розыску и привлечению к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило металлические изделия с комьюнити центра, расположенного на 

<

адрес>, принадлежащие администрации 

<

адрес> (л.д. №);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен комьюнити центр, расположенный на 

<

адрес>. В комьюнити центре имеется 

<

данные изъяты> конструкция (беседка), пол которой выстлан досками, по центру пола имеются 

<

данные изъяты> решетки размерами Х м х Х м, 

<

данные изъяты> решетки отсутствуют (л.д. №);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен сарай, расположенный в массиве сараев за домом № по 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> Под 

<

данные изъяты> обнаружены 

<

данные изъяты> изделия, а именно, 

<

данные изъяты> решетчатых настила размерами Х м х Х м, 

<

данные изъяты> решетки ограждения размерами Х м х Х м. Со слов участвующего в осмотре ФИО2 данные 

<

данные изъяты> изделия он вместе с Б.А.Е. похитили в 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ с территории 

<

адрес>. Обнаруженные 

<

данные изъяты> изделия, а именно, 

<

данные изъяты> решетчатых настила размерами Х м х Х м, 

<

данные изъяты> решетки ограждения размерами Х м х Х м изъяты (л.д. №);

справка, согласно которой стоимость металлического решетчатого настила составляет Х рублей, всего похищено Х элемента на общую сумму Х рублей (л.д. №);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены 

<

данные изъяты> решетчатых настила размерами Х м х Х м, 

<

данные изъяты> решетки ограждения размерами Х м х Х м (л.д. №);

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого 

<

данные изъяты> решетчатых настила размерами Х м х Х м, 

<

данные изъяты> решетки ограждения размерами Х м х Х м признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (л.д. №);

постановление о возвращении вещественных доказательств, согласно которого представителю потерпевшего администрации 

<

адрес> ФИО4 возвращены 

<

данные изъяты> решетчатых настила размерами Х м х Х м, 

<

данные изъяты> решетки ограждения размерами Х м х Х м (л.д. №);

заявление ФИО2, согласно которого он сообщает сотрудникам полиции, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3 похитили 

<

данные изъяты> секции забора и 

<

данные изъяты> решетки (л.д. №).

Анализируя приведенные выше доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, проверив и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления установлена.

При этом суд находит достоверно установленным в ходе судебного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ около Х часа Х минут ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, из комьюнити центра, расположенного 

<

адрес>, похитили 

<

данные изъяты> решетчатых настила и 

<

данные изъяты> решетки ограждения, принадлежащие администрации 

<

адрес>, причинив своими преступными действиями потерпевшему материальный ущерб в размере Х рублей.

На протяжении предварительного следствия, а также в ходе судебного следствия подсудимый В.А.ЮБ. вину в совершении вменяемого ему преступления по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью.

При решении вопроса о виновности подсудимого ФИО2 суд также основывает свое мнение на показаниях представителя потерпевшего ФИО4, свидетеля В.Т.Н. Оснований к оговору подсудимого у представителя потерпевшего и свидетеля судом не установлено. Кроме того, выводы суда о виновности ФИО2 и об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются совокупностью объективных доказательств, собранных по уголовному делу, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, предметов, проверки показаний на месте.

Находя вину подсудимого ФИО2 доказанной, суд считает его действия подлежащими квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2

<

данные изъяты> (л.д. №).

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, суд признает ФИО2 в отношении им содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания за содеянное суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 

<

данные изъяты> (л.д. №), 

<

данные изъяты> (л.д. №), 

<

данные изъяты> (л.д. №), 

<

данные изъяты>.

В.Е.А. 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, судом признается полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной (л.д. №), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого В.Е.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Установив наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания В.Е.А. кроме того, учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание подсудимого ФИО2 обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, учитывая обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, полагая, что исправление и перевоспитание подсудимого при назначении альтернативного наказания, предусмотренного санкцией статьи, достигнуто быть не может.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО2, дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ, находя основное наказание достаточным для исправления подсудимого.

Установив наличие по делу смягчающих обстоятельств, суд, учитывая данные о личности подсудимого, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем счел возможным применить ст. 73 УК РФ, то есть считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с определением соразмерного содеянному испытательного срока, а также с вменением определенных обязанностей.

С учетом положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, согласно которой в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом, суд, учитывая смягчающие наказание подсудимого ФИО2 обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, приходит к выводу о возможности сохранения подсудимому ФИО2 условного осуждения по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание, назначенное ФИО2 по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Документально подтвержденных данных о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного ФИО2 обязанности, способствующие его исправлению: встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, им установленной, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО2 в ходе предварительного расследования, до вступления приговора в законную силу не изменять.

Наказание, назначенное ФИО2 по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> настила, 

<

данные изъяты> решетки ограждения, переданные представителю потерпевшего ФИО4, – считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован, на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

Судья /подпись/ Е.А.Тимина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>