Копия

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего: Сальникова Д.С.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Понятовской Г.Е.

потерпевшей Потерпевший №1

осужденного ФИО1

защитника-адвоката Маркдорф В.М.

при секретаре Носиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката осужденного на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.1ст.119 УК РФ к 180 часов обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Маркдорф В.М. просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части назначенного наказания, так как считает, что судом недостаточно изучена личность осужденного, что помешало назначить ему иное, более мягкое наказание.

ФИО1 приговор суда обжалован не был, возражения на апелляционное представление не представлены.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Громова К.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Потерпевшей Потерпевший №1 представлены возражения, в которых просит оставить вынесенный приговор без изменения, жалобу адвоката Маркдорф В.М. без удовлетворения.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора 

<

адрес> Понятовская Г.Е. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Потерпевшая Потерпевший №1 высказала возражения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы защитника – адвоката Маркдорф В.М. отказать, приговор оставить без изменения.

Осужденный ФИО1, его защитник адвокат Маркдорф В.М. в суде доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Дополнений не представили.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, изучив материалы уголовного дела, находит приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п.2 ст.389.15 УПК РФ).

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 307 - 308 УПК РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и положений уголовного закона.

Все непосредственные участники произошедших событий, в том числе свидетели, установлены и допрошены мировым судьей. 

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, мировой судья дал правильную оценку. При этом указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора из числа доказательств показания свидетелей сотрудников полиции Управления МВД России по г. 

<

данные изъяты> поскольку показания сотрудников полиции по обстоятельствам совершенного преступления не могут быть использованы мировым судьей в качестве доказательств виновности лица в совершенном им преступлении.

В то же время совокупность иных доказательств, исследованных судом, являются достаточной для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

<

данные изъяты>

В ходе судебного следствия, ни ФИО1, ни его защитником не предоставлено сведений о состоянии здоровья, препятствующих отбыванию наказания в виде обязательных работ. 

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены: характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции учтено: 

<

данные изъяты>.

При этом отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Все установленные смягчающие и отсутствие отягчающих ФИО1 наказание обстоятельства, учтены судом при решении вопроса о назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 61, 63 УК РФ.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 61, 63 УК РФ в качестве смягчающих, отягчающих наказание и неучтённых судом при назначении наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения осужденному ст.64 УК РФ убедительны, мотивированы, подтверждаются материалами дела, их правильность не вызывает сомнений.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание в виде 180 часов обязательных работ является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес>- мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора из числа доказательств показания свидетелей 

<

данные изъяты>

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Маркдорф В.М. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: (подпись) Д.С. Сальников

Подлинник документа находится у мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> в уголовном деле №.