Судья Меньших О.Е. N 2-3000/2025

Докладчик Катющик И.Ю. N 33-1740/2026

УИД 54RS0002-01-2025-003807-73

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.,

судей: Рыбакова Т.Г., Катющик И.Ю.,

при секретаре Е.В,,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 февраля 2026 года апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18 ноября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Катющик И.Ю., объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству ФИО5, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

14 февраля 2025 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховщика. САО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт.

Обязанность по организации независимой технической экспертизы, равно как и обязанность по ознакомлению потерпевшего с ее результатами ответчиком не исполнена.

Рассмотрев заявление САО «РЕСО-Гарантия», 13 марта 2025 года выдало направление на ремонт на СТОА ООО «ОК-Сервис» по адресу: 

<

адрес>

Однако, по сведениям официального сайта страховой компании в сети «Интернет» какие-либо договоры между САО «РЕСО-Гарантия» и СТОА в Новосибирской области отсутствуют, в связи с чем выданное направление не соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того, в направлении на ремонт указаны недостоверные сведения в отношении станции, согласно сведениям ЕГРЮЛ юридическим адресом СТО «ОК-СЕРВИС» является: 

<

адрес>, филиалов и обособленных подразделений не имеет. По адресу, указанному в направлении на ремонт, ООО «ОК-СЕРВИС» не находится, по юридическому адресу находится Бизнес-центр, станция отсутствует.

Также между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о сроках ремонта, полной стоимости ремонта, размере доплаты.

Таким образом, по мнению истца, страховой компанией обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не исполнено.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 03 июля 2025 года в удовлетворении требований ФИО4 отказано.

Не согласившись с решением страховой компании и финансового уполномоченного, ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 132 419 рублей; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 07 марта 2025 года по 06 августа 2025 года в размере 201 276,88 рублей и до даты фактической выплаты страхового возмещения, исходя из суммы 132 419 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18 ноября 2025 года исковое заявление удовлетворено. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 132 419 рублей, штраф в размере 66 209,50 рублей, неустойка за период с 07 марта 2025 года по 18 ноября 2025 года в размере 340 316,83 рублей. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взыскана неустойка из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения 132 419 рублей, начиная с 19 ноября 2025 года по день фактической оплаты страхового возмещения, но не более 59 683,18 рублей. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 318 рублей.

С данным решением выражает несогласие представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, в апелляционной жалобе просил решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Страховщиком надлежащим образом исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта, выдано направление, которое в полном объеме соответствует установленным требованиям. Истец, получив данное направление, не воспользовался им, не предоставил транспортное средство на станцию технического обслуживания, уклонившись от принятия надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

Истцом не было представлено доказательств, что СТОА «ОК-СЕРВИС» не существует или не находится по указанному в направлении адресу, что данная станция технического обслуживания не соответствует требованиям, установленным Законом об ОСАГО, что СТО «ОК-СЕРВИС» отказано в приеме транспортного средства к ремонту. Вместе с тем, ответчиком была представлена видеозапись, подтверждающая, что СТОА «ОК-СЕРВИС» находится по указанному в направлении адресу, местонахождение подтверждается и договором субаренды, общедоступными данными 2ГИС.

По мнению апеллянта, отсутствие у САО «РЕСО-Гарантия» договора с СТОА «ОК-СЕРВИС» на регулярной основе не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку Закон об ОСАГО не исключает возможность осуществления ремонта транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, с которой у страховщика не заключен договор, допускается заключение договоров в рамках разового исполнения обязательств. Ответчиком было предоставлено письмо СТО «ОК-СЕРВИС», в котором выражена готовность осуществить восстановительный ремонт транспортного средства истца. Материалами дела не установлено нарушений требований к организации восстановительного ремонта, в связи с чем, у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в заседание суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, подтвердила, что на дату обращения истца с заявлением страховой компании не был заключен договор со станцией технического обслуживания автомобилей, на которую было выдано направление на ремонт, вместе с тем, доказательств несоответствия станции требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом представлено не было.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается судебными извещениями и отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Новосибирского областного суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя апеллянта, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при участии транспортного средства ФИО6, государственный номер №, под управлением ФИО1, транспортного средства ФИО6, государственный номер №, под управлением ФИО2, был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству ФИО5, государственный номер №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился 14 февраля 2025 года с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая путем организации восстановительного ремонта.

14 февраля 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

03 марта 2025 года ФИО4 было выдано направление на ремонт на СТОА – ООО «ОК-СЕРВИС» по адресу: 

<

адрес> сроком действия 15 календарных дней.

05 марта 2025 года ФИО4 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля.

Письмом от 12 марта 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о необходимости обратиться на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, вновь приложив направление на ремонт.

Решением финансового уполномоченного от 03 июля 2025 года в удовлетворении аналогичных требований ФИО4 было отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщик, выдав направление на ремонт на СТОА в установленный законом срок, исполнил свои обязательства надлежащим образом, доказательств, подтверждающих обращение потерпевшего на СТОА и отказ СТОА от производства ремонта либо намерение использовать при ремонте запасные части, бывшие в употреблении, а также обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о выдаче нового направления на ремонт взамен предыдущего не представлено, в связи с чем нарушений прав истца действиями ответчика финансовым уполномоченным установлено не было.

Признавая данные выводы финансового уполномоченного ошибочными, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что выдача истцу направления на СТОА ООО «ОК-СЕРВИС», не соответствующую требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не свидетельствует о надлежащем исполнении страховой организацией обязанности по выплате страхового возмещения в натуральной форме путем организации ремонта, в период обращения истца для ремонта поврежденного транспортного средства станция технического обслуживания страховщика по адресу, указанному в направлении, фактически отсутствовала, пришел к выводу, что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца не был произведен по вине САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем требования ФИО4 о взыскании страхового возмещения заявлены им обоснованно.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что от ООО «ОК-СЕРВИС» получено гарантийное письмо об организации ремонта транспортного средства истца, поскольку указанное не свидетельствует о надлежащем исполнении страховой организации обязанности по выплате страхового возмещения в натуральной форме, учитывая, что данное гарантийное обязательство не является договором между страховой организацией и СТОА об организации ремонта, а наличие соответствующего договора является гарантией прав потерпевшего на надлежащее исполнение обязанности по ремонту автомобиля, в том числе, права обратиться в страховую компанию в случае оказания услуги по ремонту ненадлежащего качества.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд принял за основу расчет, выполненный истцом и не оспоренный страховой компанией, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа определена равной 132 419 рублей, с учетом износа – 76 747 рубля, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 страховое возмещение в денежной форме, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в размере 132 419 рублей.

Также судом с ответчика взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию, 66 209,50 рублей (132 419 * 50%).

Определяя размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12, пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установил, что ФИО4 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения 14 февраля 2025 года, страховая выплата страховой компанией в полном объеме не произведена, следовательно, страховщик свою обязанность в течение 20 дней (за исключением нерабочих праздничных дней), то есть в срок до 06 марта 2025 года включительно надлежащим образом не исполнил, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 07 марта 2025 года по 18 ноября 2025 года в размере 340 316,83 рублей (132 419 *1%*257 дней).

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел, указав, что ответчиком не представлено весомых и значимых доказательств несоразмерности штрафа и неустойки и исключительности данного случая.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном отказе страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

С доводами апелляционной жалобы об исполнении надлежащим образом обязанности по выдаче направления на ремонт согласиться нельзя по следующим основаниям.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (по тексту также или Закон об ОСАГО).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В силу пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Сам по себе факт отсутствия у ответчика договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям Закона об ОСАГО, не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом «е» указанной правовой нормы, в связи с чем, не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно положениям статьи 8 Закона об ОСАГО в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

По настоящему делу установлено, что 14 февраля 2025 года ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания.

В этот же день сторонами подписано соглашение об условиях ремонта, в котором истец указал, что ответить на вопрос об увеличении срока ремонта возможно после выдачи направления на ремонт с указанием конкретного срока ремонта, на ремонт с использованием бывших в употреблении деталей, узлов и агрегатов не согласен, согласен на ремонт транспортного средства на СТОА удаленностью свыше 50 км, в случае организации и оплаты транспортировки ТС до места проведения ремонта и обратно. В части доплаты денежных средств для производства восстановительного ремонта заявитель указал, что ответ возможен после ознакомления с калькуляцией.

Таким образом, согласие истца относительно объема повреждений и категорий ремонтных воздействий получено страховой компанией не было.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из указанной нормы права можно сделать вывод, что, если у страховщика не заключены договоры на организацию восстановительного ремонта ни с одной станцией технического обслуживания, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать направление на ремонт в какую-либо станцию, с которой заранее не был заключен договор. Ответчик не оспаривал, что с СТОА ООО «ОК-СЕРВИС», на которую истцу выдано направление на ремонт, САО «РЕСО-Гарантия» не заключено договора на организацию восстановительного ремонта. Вместе с тем, из материалов дела не следует, что страховщик испрашивал у истца согласие на проведение восстановительного ремонта непосредственно на СТОА ООО «ОК-Сервис», с которой у страховщика отсутствовал договор на организацию восстановительного ремонта транспортных средств в рамках ОСАГО, что свидетельствует о нарушении САО «РЕСО-Гарантия» требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доказательств того, что страховщик обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не представлено.

Между сторонами спора не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, САО «РЕСО-Гарантия» ненадлежащим образом исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в установленный законом срок не было выдано надлежащее направление на ремонт, по которому он мог быть осуществлен. При таких обстоятельствах истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых без учета износа комплектующих изделий.

Относительно довода апеллянта о том, что Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключается возможность осуществления ремонта транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, с которой у страховой компании не заключен договор, судебная коллегия указывает, что в рассматриваемом споре соглашение об условиях ремонта, предложенное к заключению ФИО4, без подписания которого ремонт не мог быть осуществлен, предусматривало возможность использования в процессе ремонта транспортного средства как новых, так и бывших в употреблении деталей, увеличение срока ремонта и длины маршрута до станции, и не было с истцом достигнуто, в связи с чем истец вправе был требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами не обоснованы, такие обстоятельства судом не установлены и не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. В настоящем случае обращение истца с иском является реализацией права на судебную защиту нарушенного права, а не злоупотреблением, приведенные заявителем доводы о злоупотреблении правом не свидетельствуют.

Судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

В тех случаях, когда размер неустойки и штрафа установлен законом, их снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки или штрафа.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 – без удовлетворения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 года.