Дело № 1-6/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Подгорное 05 февраля 2020 года

Чаинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Николаенко Н.Г., при секретаре Пахомовой Г.С., с участием пом. прокурора Чаинского района Томской области Костяевой Е.М., подсудимого ФИО5, защитника адвоката Чарного С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, 

<

данные изъяты> не судимого,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, будучи подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (постановление мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от (дата) вступило в законную силу (дата)), за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, (дата) управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, двигался по 

<

адрес>, где в 15.07 часов в районе 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД. От законного требования сотрудников ГИБДД о прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения ФИО5 (дата) в 16 часов 10 минут отказался, тем самым нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) № «О правилах дорожного движения», на основании которого водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Своими действиями ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, по обстоятельствам дела пояснил, что по рекомендации врачей ежедневно принимает по 100 граммов водки или коньяка. Свою дозу он принял и (дата), но находящимся в состоянии опьянения себя не считал, в связи с чем, и сел за руль автомобиля. Сотрудники ГИБДД остановили его на 

<

адрес>, он прошел освидетельствование на состояние опьянения в автомобиле полиции, с результатами которого не согласился, поскольку у полицейских не было с собой сертификата на прибор. Ехать на медицинское освидетельствование отказался, так как знал, что факт употребления спиртного будет подтвержден и не хотел напрасно тратить свое время. 

Кроме собственного признания вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чаинскому району ФИО1 пояснил суду, что автомобиль под управлением ФИО5 был остановлен на 

<

адрес> (дата) около 15.00 часов. Поскольку документов у ФИО5 не было, он был приглашен в патрульный автомобиль для составления протокола. С приходом подсудимого, в салоне патрульного автомобиля появился запах алкоголя, поведение у подсудимого резко менялось, в связи с чем, ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Инспектор ДПС ФИО2 пригласил понятых, а инспектор ОГИБДД ФИО3 в их присутствии провел освидетельствование.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чаинскому району ФИО2 подтвердил данные обстоятельства, пояснив, что в качестве понятых им были приглашены проезжавшие по 

<

адрес> братья Свидетель №2. Указал, что факт употребления спиртного ФИО5 не отрицал.

Инспектор по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по Чаинскому району ФИО3 пояснил, что пройти освидетельствование на состояние опьянения ФИО5 согласился, но указал в протоколе, что не согласен с его результатами. Тогда подсудимому было предложено пройти медицинское освидетельствование, но ехать на освидетельствование в больницу он отказался, признав, что находится в состоянии опьянения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что действительно вместе с братом Свидетель №2 был приглашен в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние опьянения ФИО5. Подсудимый находился в патрульном автомобиле, в салоне которого присутствовал запах алкоголя. Прибор показал положительный результат, сам подсудимый признал, что употреблял спиртное, но с результатами освидетельствования не согласился. В его присутствии был составлен протокол о направлении подсудимого на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО5 отказался.

Данные обстоятельства подтверждает и свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены в судебном заседании (л.д. 63-66). Из показаний Свидетель №2 также следует, что для него было очевидно, что подсудимый находится в состоянии опьянения, это было видно из его вызывающе хамского поведения, об этом свидетельствовал запах алкоголя в салоне автомобиля. 

Жена подсудимого – ФИО4 показала суду, что утром (дата) ее муж был трезвым, вечером того же дня он также был трезвым. Последние 5 лет он, по состоянию здоровья, позволяет себе только бокальчик вина, и вообще не употребляет крепких спиртных напитков.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по Чаинскому району ФИО3 следует, что (дата) в 15.07 часов напротив 

<

адрес> был задержан ФИО5, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения. Поскольку ранее ФИО5 привлекался к ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, в его действиях усматриваются признаки преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9), информации на бумажном носителе 

<

данные изъяты> № от (дата) № (л.д. 10), следует, что состояние опьянения у ФИО5 было установлено, однако с результатами освидетельствования подсудимый не согласился. 

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленном в присутствии понятых Свидетель №2 и Свидетель №1, в связи с несогласием ФИО5 с результатами освидетельствования, подсудимый собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказывается.

При проведении осмотра автомобиля (л.д. 15-17), в салоне автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была обнаружена распечатанная бутылка водки.

Постановлением мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от (дата) (вступившим в законную силу (дата)), ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев (л.д. 36-37).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждения и его действия подлежат квалификации по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Факт управления автомобилем подсудимым признается, подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД ФИО3, ФИО2, ФИО1. Показаниями этих же лиц, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, приобщенными к материалам дела актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждается факт отказа подсудимого от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, при наличии к тому законных оснований. Приобщенное к материалам дела постановление мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от (дата) свидетельствует, что ФИО5 отбывает административное наказание за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Показания ФИО4, не обнаружившей признаков опьянения у подсудимого утром и вечером (дата), учитывая, что состояние опьянения явление проходящее, никак не опровергают вывод суда о нахождении ФИО5 в состоянии опьянения в 15.07. часов (дата). Ее утверждения, что по состоянию здоровья ФИО5 вообще не употребляет крепких спиртных напитков, опровергаются показаниями подсудимого, заявившего, что следуя рекомендации врачей, он ежедневно употребляет крепкие спиртные напитки, а также фактом обнаружения в салоне автомобиля подсудимого открытой бутылки водки. 

Определяя меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, принимает во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, судом не установлены. 

При решении вопроса о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, состояние его здоровья. С учетом данных обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания в виде обязательных работ. 

Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, учитывая материальное положение подсудимого.

Поскольку санкция ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает необходимым в качестве дополнительного наказания назначить ФИО5 лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При назначении ФИО5 наказания, суд учитывает требования статей 6, 43, 60 УК РФ, в том числе все обстоятельства, влияющие на назначаемое наказание, приведенные в приговоре.

Учитывая имущественное положение подсудимого, наличие у него инвалидности, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд считает возможным освободить подсудимого от уплаты судебных издержек в связи с его имущественной несостоятельностью.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние опьянения от (дата), бумажный носитель 

<

данные изъяты> № от (дата) №, протокол о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>, DVD-R диск с файлом ФИО5, подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 450 (четыреста пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО5 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние опьянения от (дата), бумажный носитель 

<

данные изъяты> № от (дата) №, протокол о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>, DVD-R диск с файлом ФИО5, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы и представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться услугами адвоката. Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке предусмотренном главой 47.1. УПК РФ.

Судья Н.Г. Николаенко