УИД 03RS0003-01-2024-014276-39

2-1681/2025

судья Мухина Т.А.

№ категории дела 137г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2026 г. по делу № 33-4293/2026

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Кочкина И.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 апреля 2025 г. об отмене обеспечительных мер,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде:

- наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Toyota RAV 4, государственный регистрационный номер №..., 2020 года выпуска, автомобиля марки MITSUBISHI PAJERO 3,0 LWB, государственный регистрационный номер №..., 2010 года выпуска;

- наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу:адрес, кадастровый номер №...;

- наложения ареста на денежные средства в сумме 2 783 500 руб., находящиеся на расчетных счетах ФИО2 в банках на всей территории Российской Федерации, наложенных определением судьи Кировского районного суда г. Уфы от 13 декабря 2024 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости 1/2 доли права требования по договору участия в долевом строительстве.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 4 апреля 2025 г. заявление ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено, меры по обеспечению иска в виде:

- наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Toyota RAV 4, государственный регистрационный номер №..., 2020 года выпуска, автомобиля марки MITSUBISHI PAJERO 3,0 LWB, государственный регистрационный номер №..., 2010 года выпуска;

- наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу:адрес, кадастровый номер №...;

- наложения ареста на денежные средства в сумме 2 783 500 руб., находящиеся на расчетных счетах ФИО2 в банках на всей территории Российской Федерации, наложенных определением судьи Кировского районного суда г. Уфы от 13 декабря 2024 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости 1/2 доли права требования по договору участия в долевом строительстве отменены.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного. Указывает, что решение суда вступило в законную силу 23 апреля 2025 г., обеспечительные меры были сняты судом до вступления в законную силу решения суда.

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями процессуального законодательства.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Уфы от 5 февраля 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости 1/2 доли права требования по договору участия в долевом строительстве отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу 23 апреля 2025 г.

При рассмотрении указанного дела определением судьи от 13 декабря 2024 г. были приняты меры по обеспечению иска в виде:

- наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Toyota RAV 4, государственный регистрационный номер №..., 2020 года выпуска, автомобиля марки MITSUBISHI PAJERO 3,0 LWB, государственный регистрационный номер №..., 2010 года выпуска;

- наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу:адрес, кадастровый номер №...;

- наложения ареста на денежные средства в сумме 2 783 500 руб., находящиеся на расчетных счетах ФИО2 в банках на всей территории Российской Федерации.

Рассматривая заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительные меры были наложены в обеспечение решения суда от 5 февраля 2025 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с чем меры по обеспечению иска подлежат отмене.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы истца ФИО1 не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, фактически направлены на несогласие с отменой мер по обеспечению иска, правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для их сохранения не опровергают и не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 5 февраля 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости 1/2 доли права требования по договору участия в долевом строительстве отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу 23 апреля 2025 г.

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции основано на законе, оснований для его отмены по доводам, приведенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 апреля 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан И.В. Кочкина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 февраля 2026 г.