Дело №2-21/2020

Категория 2.146 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2020 года гор. Озерск

Озерский районный суд Калининградской области в составе: 

председательствующего судьи Карницкой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гюлумян Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности Клешня С.Н. обратился в Озерский районный суд с иском к ФИО3 об определении границ земельных участков, мотивируя тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: ......., на основании договора купли - продажи земельного участка от ДД.ДД.ДД. На указанном земельном участке расположены сборно-щитовой обложенный кирпичом дом с кирпичной пристройкой, кирпичный гараж и три деревянных сарая. Данными строениями он пользуется с 1985 года и они относятся к его домовладению. Также он является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1745,89 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства. Земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются уточненными, границы и поворотные точки участков определены на местности, координаты характерных точек указанных земельных участков внесены в ЕГРП. Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № -для обслуживания жилого дома, а также земельный участок с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства. Границы данных земельных участков, а также их поворотные точки не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок с кадастровым номером № граничит с земельным участком с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером № граничит с земельным участком с кадастровым номером №. Границы и поворотные точки земельного участка с кадастровым номером № под обслуживание жилого дома ....... определены таким образом, что в него не входят кирпичный гараж и три деревянных сарая. Кирпичный гараж, которым он пользуется более 30 лет, находится на территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику. Три деревянных сарая находятся в границах арендованного им земельного участка с кадастровым номером №. В связи с указанными несоответствиями возникла необходимость исправить реестровую ошибку, которая находится в сведениях ЕГРН о местоположении и поворотных точках границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Для этого необходимо составить межевые планы земельных участков и согласовать со смежным землепользователем ФИО3 новые границы между земельными участками №, № и №, № Однако ответчик отказывается это делать, в связи с чем кадастровым инженером рекомендовано обратиться в суд с иском об определении границ земельных участок. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил определить границу земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: ....... по точкам н 10, н 11, н 12, н 1, н 2, н 3, н 4 согласно схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, составленной кадастровым инженером Е.К.К. с координатами, которые подлежат внесению в межевой план для последующего внесения на кадастровый учет:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

н 10

№

№

н 11

№

№

н 12

№

№

н 1

№

№

н 2

№

№

н 3

№

№

н 4

№

№

Также истец просил определить границу земельного участка с кадастровым номером № площадью 1745,89 кв. м., расположенного по адресу: ......., по точкам н 1, н 2, н 3 согласно схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, составленной кадастровым инженером Е.К.К., с координатами, которые подлежат внесению в межевой план для последующего внесения на кадастровый учет:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

н 1

№

№

н 2

№

№

н 3

№

№

Определением Озерского районного суда от 14 октября 2020 года в связи с отчуждением по сделке дарения земельных участков с кадастровыми номерами № и № первоначальный ответчик ФИО3 заменена надлежащим ответчиком ФИО2 / том 4 л.д.22-25/. До замены ответчика ФИО2 участвовала в производстве по данному делу в качестве представителя ответчика ФИО3 по доверенности.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец ФИО1 в лице представителя по доверенности Клешня С.Н. после проведения по делу назначенной судом землеустроительной экспертизы исковые требования изменил в порядке ст. 39 ГПК РФ /том 3 л.д. 238/, просит, с учетом заключения землеустроительной экспертизы, с целью устранения наложения между собой земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также земельных участков с кадастровыми номерами № и № определить границы между участками со смежным землепользователем по точкам, указанным в заключении землеустроительной экспертизы, а именно:

определить смежную границу земельного участка истца ФИО1 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ......., с земельным участком ФИО2 с кадастровым номером №, расположенным по адресу: ......., по точкам 9н, 8н, 7н, 6н, 5н, 4н с внесением координат точек в межевой план для последующего внесения в сведения кадастрового учета с координатами:

Обозначение характерных точек границ

Координаты

X

Y

9н

№

№

8н

№

№

7н

№

№

6н

№

№

5н

№

№

4н

№

№

Определить смежную границу земельного участка истца ФИО1 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ......., с земельным участком ФИО2 с кадастровым номером №, расположенным по адресу: ......., по точкам 11, 10, 9, 8, 7 с внесением координат точек в межевой план для последующего внесения в сведения кадастрового учета с координатами:

Обозначение характерных точек границ

Координаты

X

Y

11

№

№

10

№

№

9

№

№

8

№

№

7

№

№

Истец ФИО1, и его представитель по доверенности Клешня С.Н. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали по доводам искового заявления и уточненного искового заявления, дополнив, что уточнили требования иска согласно предложенному в землеустроительной экспертизе варианту устранения технических и кадастровых ошибок. Согласиться с вариантом, предложенным стороной ответчика и установлению границ смежных участков по схеме, выполненной инженером нельзя в связи с тем, что границы участков пройдут через хозяйственные постройки как истца, так и ответчика, таким образом, что невозможно будет установить границу без сноса хозяйственных построек.

Истец ФИО1 суду пояснил, что его земельный участок для обслуживания жилого дома является смежным с земельным участком для обслуживания жилого дома его соседки ФИО3, а арендованный им земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства является смежным с земельным участком для ведения личного подсобного хозяйства соседки ФИО3 Спорные земельные участки его и смежного землепользователя ФИО3 никогда не были разделены забором либо иными ограждениями. Он проживает по адресу ......., с 1985 года, то есть более 30 лет. Примерно в 1995 -1999 годах совместно с ФИО3 и с ее согласия они построили надворные постройки - деревянные гаражи, которые примыкают друг к другу одной стеной, после чего в 2015 году одновременно с соседями деревянные гаражи снесли и построили на их месте шлакоблочные гаражи. На участках для ведения личного подсобного хозяйства имеется навес для хранения сена, со смежной стеной. Никаких споров относительно границ земельных участков с ФИО3 не было примерно до 2019 года. В 2019 году ФИО3 отказалась согласовать границы смежных участков по его межевому плану, между сторонами возникли конфликтные отношения. На данный момент, после смены собственника земельных участков с ФИО3 на ФИО2 ввиду конфликтных отношений достичь какого-либо соглашения о границах смежных участков невозможно. 

Третье лицо на стороне истца ФИО4 исковые требования и пояснения истца и его представителя поддержала.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явились, свою позицию по иску изложили, далее в ходе рассмотрения дела ФИО2 и ФИО5 до окончания слушания дела добровольно покинули зал судебного заседания, ссылаясь, что они не рассчитывали на продолжительное судебное заседание, распорядившись таким образом по своей воле процессуальными правами ответчика, которые сторона в гражданском процессе реализует по собственному усмотрению.

На основании определения суда разбирательство дела продолжено по существу в отсутствие ответчика ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО5

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО5 исковые требования не признали, ссылаясь, что предыдущий собственник смежных с земельными участками ФИО1 участков ФИО3 отказалась согласовать границы земельных участков со ФИО1, так как ФИО1 решил забрать значительную часть земельного участка ФИО3 ФИО1 построил свой гараж на земельном участке для обслуживания жилого дома ФИО3, что и привело к смещению границ между участками. Нынешний собственник земельных участков ФИО2 также отказывается согласовать со ФИО1 границы смежных земельных участков по варианту, указанному экспертом в заключении землеустроительной экспертизы. При производстве землеустроительной экспертизы экспертом не учтено наличие плодовых деревьев, посаженных ФИО3, не устанавливалось расположение плодовых деревьев, тогда как на плане 2001 года видно, что плодовые деревья находятся внутри границ земельного участка №. С заключением землеустроительной экспертизы сторона ответчика не согласна, выводы эксперта не соответствуют документам истца и ответчика, экспертом не учтено, что в правоустанавливающих документах ФИО3 на земельный участок № границы описаны достаточно подробно относительно границ местности, при этом правоустанавливающие документы ФИО3 являются более ранними, нежели документы ФИО1 Необходимо установить границы между земельными участками № и №, по схеме, выполненной кадастровым инженером М.Н.С. Предложенный экспертом И.Д.В. вариант определения границ не учитывает фактическое использование части границ, описание границ, установленное правоустанавливающими документами ФИО3, и нарушает права и законные интересы ответчика. Имеются сомнения в компетенции эксперта. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в обоснование возражений в письменном ходатайстве также указывает, что в тексте землеустроительной экспертизы допущены существенные ошибки, так, вместо ФИО3 в ряде случаев при ссылке на принадлежность документа указана ФИО2. Гараж, принадлежащий ответчику, находится не на земельном участке №, а на участке №, в комментариях к фотографиям допущены неточности в указании, кому принадлежит объект и в адресах. Не согласен с тем, что на стр. 40 экспертизы эксперт пишет, что в предоставленных документах отсутствует план земельного участка с указанием масштаба и определить соответствие фактических границ земельного участка правоустанавливающим и правоподтверждающим документам не представляется возможным, Тогда как к постановлению № от ДД.ДД.ДД главы администрации Озерского района план земельного участка прилагается. В приложениях № к заключению экспертизы экспертом не указан масштаб, что ставит под сомнение обоснованность выводов экспертизы. 

Третье лицо администрация МО "Озерский городской округ о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, представитель указанного третьего лица в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву, администрация МО "Озерский городской округ" не имеет возражений по заявленным ФИО1 исковым требованиям.

На основании определения суда дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица администрации МО "Озерский городской округ".

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, осмотрев представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Основанием для обращения в суд с требованием об установлении границ земельного участка (межевого спора) является наличие возражений относительно местоположения его границ, предметом иска - определение надлежащей границы земельного участка.

Учитывая, что у ФИО3, а затем у нового собственника ФИО2 возникли возражения относительно местоположения границ земельных участков, принадлежащих ФИО1 как правообладателю смежного земельного участка, между сторонами возник межевой спор.

В соответствии с пунктом 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу пункта 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельных участков.

Как следует из ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

Частями 8, 10 ст. 22 указанного Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использование природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. 

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре недвижимости) местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 40 Закона о кадастре недвижимости результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона "О кадастровой деятельности" результаты согласования местоположения границ оформляются кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Таким образом, акт согласования местоположения границ земельного участка является составной частью межевого плана, который необходим для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах и площади земельного участка.

Частью 5 ст. 40 Федерального закона "О кадастровой деятельности" установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Исправление ошибок, содержащихся в ЕГРН, урегулировано ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости". В соответствии с указанной нормой воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3 ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

В судебном заседании установлено следующее.

Истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: ......., для обслуживания жилого дома. 

Постановлением администрации МО "Озерский район " №40 от 14 января 2003 года утвержден проект границ земельного участка площадью 1199,9 кв.м по адресу: ......., установлена категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания жилого дома. 

Решением №276 от 11 марта 2003 года Озерского районного Совета депутатов ФИО1 в собственность за плату предоставлен земельный участок общей площадью 1199,90 кв.м с кадастровым номером № для обслуживания жилого дома по адресу: ........

Постановлением №181 администрации МО "Озерский район" Калининградской области от 14 февраля 2003 года ФИО1 предоставлен в аренду и передан сроком на 49 лет из земель Гавриловского сельского округа земельный участок общей площадью 1745,89 кв.м с кадастровым номером № Договор аренды № от ДД.ДД.ДД на указанный земельный участок зарегистрирован ДД.ДД.ДД в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Калининградской области.

Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом по адресу: ......., составленному по состоянию на ДД.ДД.ДД, на земельном участке для обслуживания жилого дома ФИО1 имеются: погреб (указан на плане как №), шесть сараев (указаны на плане как №№), навес (указан на плане как №), гараж (указан на плане как №). Справа - земельный участок жилого дома № 

Согласно выписок из ЕГРН:

- земельный участок с кадастровым номером № по адресу: ......., имеет площадь 1200 кв.м, относится к категории земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: для обслуживания жилого дома, собственником является ФИО1, дата регистрации права собственности ДД.ДД.ДД;

- земельный участок с кадастровым номером № по адресу: ......., имеет площадь 1745,89 кв.м, относится к категории земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования : для ведения личного подсобного хозяйства, находится в аренде у ФИО1;

- земельный участок с кадастровым номером № по адресу: ......., имеет площадь 938,08 кв.м, относится к категории земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: для обслуживания жилого дома, находился в собственности ФИО3, дата регистрации права собственности ФИО3 ДД.ДД.ДД. ДД.ДД.ДД зарегистрировано право собственности ФИО2, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства;

- земельный участок с кадастровым номером № по адресу: ......., имеет площадь 1763,08 кв.м, относится к категории земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, находился в собственности ФИО3, дата государственной регистрации права ФИО3 ДД.ДД.ДД. ДД.ДД.ДД зарегистрировано право собственности ФИО2 Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Таким образом, ранее собственником земельных участков № и № являлась ФИО3, на основании договора дарения от ДД.ДД.ДД право собственности на земельные участки № и № перешло от ФИО3 к ФИО2

Постановлением №518 администрации Озерского района Калининградской области от 24 сентября 2001 года ФИО3 для обслуживания жилого дома предоставлен в собственность из земель Гавриловского сельского округа земельный участок площадью 938,08 кв.м и для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1763, 08 кв.м, по адресу: ......., согласно прилагаемому плану. 

Из прилагаемого к указанному постановлению плана следует, что граница земельного участка для обслуживания жилого дома проходит через строения (точки 11, 10), слева - участок ФИО1 Описание границ смежных землепользователей: от точки 6 до точки 11- с землями смольникова ФИО6 участка для ведения личного подсобного хозяйства по точкам от 12 до 12 - с землями ФИО1

Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой ....... по состоянию на ДД.ДД.ДД, на земельном участке ФИО3 имеются 6 сараев (№), баня (№), погреб ( №), навес (№). Со стороны участка дом № на плане имеется указание на наличие примыкающего к строению 4 строения, которое полностью не обозначено, линии на плане прерваны в направлении участка дома №. 

Согласно заключению кадастрового инженера Е.К.К. от ДД.ДД.ДД границы и поворотные точки земельных участков № и №, которые внесены в ЕГРН, не совпадают с фактическим землепользованием и расположением строений, принадлежащих собственнику земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем возникла необходимость согласовать новые границы и координаты новых поворотных точек со смежным землепользователем, которому принадлежит земельный участок №., что повлечет изменение границ земельных участков № и №. Так как собственник земельных участков с кадастровыми номерами № и № возражает согласовать новые границы, спор рекомендовано урегулировать путем обращения в суд.

Согласно пояснений первоначального ответчика ФИО3, данных в предварительном судебном заседании / том 2 л.д. 27 -34/, она приехала в ....... в ДД.ДД.ДД году, ее поселили в дом, где на тот момент проживал К.Н.Н., между участками стоял деревянный забор. В ДД.ДД.ДД году ее муж посадил плодовые деревья на участке между домами. В ДД.ДД.ДД году на ее участке появилась баня. Расположение строений не изменилось. Они со С-выми жили дружно, вместе детей в баню водили. Забор простоял до ДД.ДД.ДД года, затем столбы сгнили и забор упал. Гаражи они построили на месте бывших деревянных навесов. Спор со ФИО1 возник примерно в ДД.ДД.ДД году. ФИО1 спилил 4 яблони на ее участке, распахал землю вплоть до ее бани. Затем в апреле ДД.ДД.ДД года ФИО1 пригласил кадастрового инженера, после чего от сотрудников администрации она узнала, что ФИО1 намерен забрать часть ее земельного участка. Полагает, что границы ее земельного участка должны остаться такими же, как были указаны в ДД.ДД.ДД году.

Стороной ответчика представлена схема благоустройства территории, выполненная кадастровым инженером М.Н.С. Согласно схеме предлагается устройство проездов, разворотного кольца, сеновал, используемый сторонами, предложен к сносу / том 2 л.д.232/.

Вопреки доводам стороны ответчика, о том, что на плане участка для обслуживания жилого дома ФИО3, выполненного в ДД.ДД.ДД году имеется подеревной план, судом таких данных не установлено. На плане к постановлению № от ДД.ДД.ДД действительно имеются графические обозначения деревьев, без указания привязки деревьев к иным объектам, указанным на плане. Таким образом, графическое обозначение деревьев на плане указывает, что территория обозначена как сад. Оснований принять данные обозначения как " подеревной план" и учесть деревья как природные объекты, обозначающие границы участков, на чем настаивает сторона ответчика, не имеется.

Определением от ДД.ДД.ДД по делу назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы / том 3 л.д. 156-229/:

восточная и северо-восточная граница исследуемого земельного участка с кадастровым номером (далее КН) № линейными границами не обозначена, определить фактическую площадь земельного участка не представляется возможным. Фактические границы смещены как во внутрь так и за пределы относительно границ по ЕГРН, что выражается в следующем: южная фактическая граница смещена как во внутрь на расстояние до 6,07 м, так и за пределы границ по ЕГРН на расстояние до 3,65 м; западная граница смещена во внутрь на расстояние до 9,70 м; северо-западная граница смещена во внутрь на расстояние до 2,08 м.

Границы фактического землепользования земельного участка № линейными границами не обозначены, поэтому определить фактическую площадь земельного участка и соответствие границ правоустанавливающим и правоподтверждающим документам не представляется возможным. 

Западная граница земельного участка с № линейными границами не обозначена, поэтому определить фактическую площадь земельного участка не представляется возможным. Южная фактическая граница смещена как во внутрь на расстояние до 4,29 м, так и за пределы границ по ЕГРН на расстояние до 5,99 м; восточная фактическая граница смещена во внутрь на расстояние до 9,25 м; северная граница смещена за пределы границ по ЕГРН на расстояние до 4,79 м. 

Западная, северная и южная граница исследуемого земельного участка с № линейными границами не обозначены, поэтому определить фактическую площадь земельного участка не представляется возможным. Фактическая граница северо-восточная смещена за пределы границ по ЕГРН на расстояние до 18,93 м; восточная фактическая граница смещена во внутрь на расстояние до 8,22 м.

Таким образом, части фактических границ исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № не соответствуют границам по правоподтверждающим и правоустанавливающим документам.

Воспроизведенные границы земельного участка с № согласно постановлению № от ДД.ДД.ДД смещены как во внутрь, так и за пределы относительно границ из выписок из ЕГРН, северо-западная, западная и юго-западная граница смещена во внутрь, образуя зону общей площадью 390,79 кв.м; восточная и юго-восточная граница смещена за пределы границ по ЕГРН, образуя зону общей площадью 372,79 кв.м. Ввиду наличия перечисленных несоответствий эксперт пришел к выводу, что в документах на земельный участок № имеется реестровая ошибка.

Воспроизведенные границы земельного участка с № согласно постановлению № от ДД.ДД.ДД смещены как во внутрь, так и за пределы относительно границ из выписок из ЕГРН, северная граница смещена за пределы границ по ЕГРН, образуя зону общей площадью 115,62 кв.м; восточная и юго-восточная смещены во внутрь, образуя зону общей площадью 151,98 кв.м; юго-западная смещена за пределы границ по ЕГРН, образуя зону общей площадью 34,52 кв.м; западная смещена вовнутрь, образуя зону общей площадью 33,71 кв.м; часть северо-западной смещена за пределы границ по ЕГРН, образуя зону общей площадью 25,66 кв.м; часть северо-западной смещена во внутрь, образуя зону общей площадью 0,70 кв.м Ввиду наличия перечисленных несоответствий эксперт пришел к выводу, что в документах на земельный участок № имеется реестровая ошибка.

Воспроизведенные границы земельного участка с № согласно постановлению № от ДД.ДД.ДД смещены как во внутрь, так и за пределы относительно границ из выписок из ЕГРН, северная граница смещена за пределы границ по ЕГРН, образуя зону общей площадью 277,69 кв.м; восточная и южная смещены во внутрь, образуя зону общей площадью 284,72 кв.м; юго-западная смещена за пределы границ по ЕГРН, образуя зону общей площадью 46,15 кв.м; северо-западная смещена вовнутрь, образуя зону общей площадью 73,15 кв.м. Ввиду наличия перечисленных несоответствий эксперт пришел к выводу, что в документах на земельный участок № имеется реестровая ошибка.

В документах земельного участка № имеются технические ( в части указания площади участка) и реестровые ошибки, в документах участка № имеются технические ошибки (в части указания площади участка), установить наличие реестровых ошибок не представляется возможным. В документах земельных участков № и № имеются реестровые ошибки.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы экспертом предложен вариант устранения технических и реестровых ошибок.

Для устранения технических ошибок необходимо привести информацию о площадях на земельные участки № и №, содержащуюся в ЕГРН в соответствие с постановлением № администрации МО "Озерский район" от ДД.ДД.ДД и копией кадастрового дела объекта недвижимости № от ДД.ДД.ДД.

Для устранения реестровых ошибок предложен вариант изменения границ земельных участков с №, №, № и №. В предложенном варианте эксперт учитывает границы фактического землепользования исследуемых участков, информацию о величине площадей земельных участков из постановления № от ДД.ДД.ДД, копии кадастрового дела объекта с № от ДД.ДД.ДД и копии постановления № от ДД.ДД.ДД. Предложенный экспертом вариант устранения реестровых ошибок приведен в Приложении №. По предложенному варианту площади земельных участков соответствуют указанным постановлению № от ДД.ДД.ДД, копии кадастрового дела объекта с № от ДД.ДД.ДД и копии постановления № от ДД.ДД.ДД. Между всеми участками отсутствуют наложения.

Проанализировав приложения № и № к заключению эксперта, суд приходит к выводу, что при определении границ согласно указанному плану максимально учитывает интересы обеих сторон земельного спора. Все строения, принадлежащие сторонам, находится в пределах земельных участков каждого, с учетом необходимых площадей для обслуживания строений. Сеновал со смежной стеной и гаражи сторон со смежной стеной при такой границе располагаются непосредственно на земельных участках каждой из сторон. Наложения земельных участков отсутствуют. 

Проанализировав заключение землеустроительной экспертизы в совокупности с иными письменными материалами дела, суд приходит к выводу, что указанное экспертное может быть положено основу решения, сомнений в его правильности и обоснованности у суда не имеется.

Оценив представленную стороной ответчика схему, выполненную кадастровым инженером М.Н.С., суд приходит к выводу, что установление границы по предложенной стороной ответчика схеме влечет за собой снос строения - сеновала. Материалами дела подтверждено, что указанное строение, предлагаемое к сносу, существует и используется сторонами более 30 лет. Снос данного строения нарушает интересы стороны истца. Кроме того, данных о том, что кадастровым инженером М.Н.В. оценивалось наличие (отсутствие) реестровых и технических ошибок, суду не представлено, не указано на схеме либо в ином документе, какие исходные документы использовались (правоустанавливающие и правоподтверждающие) и какие методики были применены кадастровым инженером при разработке схемы. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что схема, предложенная стороной ответчика, выполненная кадастровым инженером М.Н.С. не может быть положена в основу решения по данному делу об установлении границ земельных участков.

Предлагаемый экспертом И.Д.В. вариант устранения и кадастровых ошибок не влечет за собой снос строений, учитывает интересы обеих сторон и максимально учитывает сложившийся порядок пользования сторонами земельными участками. 

Иных вариантов сторонами не представлено и не предложено.

Оснований усомниться в компетенции эксперта у суда не имеется.

Доводы стороны ответчика о наличии неточностей в заключении землеустроительной экспертизы в указании инициалов собственников ФИО3 и ФИО2, а также данных в номерах домов в комментариях к фотографиям не влекут за собой признание заключения землеустроительной экспертизы недостоверным либо недопустимым доказательством. Указанные неточности являются техническими опечатками, что является очевидным, которые не повлияли на правильность выводов эксперта. 

Основания для сомнения в достоверности выводов экспертного заключения отсутствуют, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями в разрешении поставленных перед ним вопросов.

Вариант, предложенный экспертом И.Д.В. является обоснованным, максимально учитывает сложившийся порядок землепользования и интересы обеих сторон. Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и наличии основания для определения смежных границ между земельными участками № и №, и между земельными участками № и № согласно Приложениям № и № к заключению землеустроительной экспертизы № от ДД.ДД.ДД, произведенной экспертом И.Д.В.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 надлежит удовлетворить, определить смежные границы между земельными участками № и №, и между земельными участками № и № согласно Приложениям № и № к заключению землеустроительной экспертизы № от ДД.ДД.ДД, произведенной экспертом И.Д.В. Определить смежную границу земельного участка истца ФИО1 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ......., с земельным участком ответчика ФИО2 с кадастровым номером № расположенным по адресу: ......., по точкам 9н, 8н, 7н, 6н, 5н, 4н с внесением координат точек в межевой план для последующего внесения в сведения кадастрового учета с координатами:

Обозначение характерных точек границ

Координаты

X

Y

9н

№

№

8н

№

№

7н

№

№

6н

№

№

5н

№

№

4н

№

№

Определить смежную границу земельного участка истца ФИО1 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ......., с земельным участком ответчика ФИО2 с кадастровым номером №, расположенным по адресу: ......., по точкам 11, 10, 9, 8, 7 с внесением координат точек в межевой план для последующего внесения в сведения кадастрового учета с координатами:

Обозначение характерных точек границ

Координаты

X

Y

11

№

№

10

№

№

9

№

№

8

№

№

7

№

№

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Определить смежные границы между земельными участками № и №, и между земельными участками № и № согласно Приложениям № и № к заключению землеустроительной экспертизы № от ДД.ДД.ДД, произведенной экспертом И.Д.В.

Определить смежную границу земельного участка истца ФИО1 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ......., с земельным участком ответчика ФИО2 с кадастровым номером №, расположенным по адресу: ......., по точкам 9н, 8н, 7н, 6н, 5н, 4н с внесением координат точек в межевой план для последующего внесения в сведения кадастрового учета с координатами:

Обозначение характерных точек границ

Координаты

X

Y

9н

№

№

8н

№

№

7н

№

№

6н

№

№

5н

№

№

4н

№

№

Определить смежную границу земельного участка истца ФИО1 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ......., с земельным участком ответчика ФИО2 с кадастровым номером №, расположенным по адресу: ......., по точкам 11, 10, 9, 8, 7 с внесением координат точек в межевой план для последующего внесения в сведения кадастрового учета с координатами:

Обозначение характерных точек границ

Координаты

X

Y

11

№

№

10

№

№

9

№

№

8

№

№

7

№

№

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в апелляционном порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2020 года.

Федеральный судья А.В. Карницкая