Дело № 2-378/2020

65RS0008-01-2020-000348-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года г.Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего судьи - Плешевеня О.В.

при секретаре - Кирьяновой А.А.

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Центр долгового управления» о снижении размера неустойки, возложении обязанности зафиксировать общую сумму долга и рассчитать структуру долга с процентами, 

У С Т А Н О В И Л:

23 июня 2020 г. ФИО1 обратилась в Невельский городской суд с иском к АО «ЦДУ» о снижении размера неустойки, возложении обязанности зафиксировать общую сумму долга и рассчитать структуру долга с процентами, по следующим основаниям.

30 июля 2019 г. между сторонами был заключен договор микрозайма № на сумму 

<

данные изъяты> рублей. На момент его заключения истец была уверена в своей возможности своевременно и надлежащим образом исполнять свои обязательства перед ответчиком. Однако в настоящее время она находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности даже частично производить оплату ежемесячных платежей по кредиту. Так, ее заработная плата составляет 

<

данные изъяты> рублей и большая часть денежных средств уходит на питание, бытовые расходы, коммунальные платежи, арендную плату за жилье. В рамках заключенного между сторонами договора кредитором предъявляются к истцу требования о начислении неустойки, размер которой ей не известен, поскольку ответчиком соответствующие сведения не представлены. При этом она неоднократно обращалась в кредитное учреждение с просьбой изменить условия кредитного договора в части его расторжения и уменьшения неустойки, однако ответ ответчиком предоставлен не был. Вместе с тем, поскольку неустойка имеет компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства, полагает ее подлежащей уменьшению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование тяжелого материального положения ссылается на наличие кредитных обязательств перед иными кредитными учреждениями: АО «Альфа-Банк», - на сумму 

<

данные изъяты> рублей; АО «Тинькофф Банк» - 

<

данные изъяты> рублей; Банк ВТБ (ПАО) – 

<

данные изъяты> рублей; ООО МКК «Русинтерфинанс» - 

<

данные изъяты> рублей; ООО МФК «Грин Мани» - 

<

данные изъяты> рублей; ООО МФК «Мани Мен» - 

<

данные изъяты> рублей; ООО МКК «МикроКлад» - 

<

данные изъяты> рублей; ООО МКК «Макро» - 

<

данные изъяты> рублей; ООО МФК «Займ Онлайн» - 

<

данные изъяты> рублей; ООО МКК «4Финанс» - 

<

данные изъяты> рублей; ООО МКК «Смарткредит» - 

<

данные изъяты> рублей; ООО МФК «ДЗП-Центр» - 

<

данные изъяты> рублей; ООО МФК «Вэббанкир» - 

<

данные изъяты> рублей. Итого, на общую сумму, - 

<

данные изъяты> рублей. Со ссылкой на положения статей 1, 307, 421 и 422, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2033-1, полагает, что ответчиком нарушены ее права потребителя в части начисления процентов и штрафов, явно несоответствующих законодательству Российской Федерации. При этом указывает, что ставка процентов не может превышать размер, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подчеркивает компенсационный, а не карательный характер данной меры ответственности. Установление договором штрафных санкций в повышенном размере, а также ответственности за просрочку уплаты не только суммы кредита, но и процентов за пользование им, - существенно ущемляет ее законные права, как потребителя. С учетом изложенного, просит суд: снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> рублей; зафиксировать общую сумму ее долга, включая сумму основного долга, начисленных процентов; обязать ответчика рассчитать структуру долга с процентами. 

В судебное заседание по делу стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

При таких обстоятельствах, в порядке частей 4 - 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями частей 1, 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии с частью 1 статьи Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. 

Согласно пункта 4 части 1 статьи 2 названного закона под договором микрозайма понимается договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом. 

Как следует из материалов дела, 08 июня 2018 г. между ООО МФК «Е заем» и ФИО1, посредством присоединения ответчика к публичной оферте, был заключен договор микрозайма №.

Сумма займа составила 

<

данные изъяты> рублей, срок его возврата, - 30 дней, процентная ставка, - 580,642% годовых.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора, общая сумма микрозайма, подлежащая возврату единовременным платежом в последний день срока возврата составляет 

<

данные изъяты> рублей, включая: сумму процентов – 

<

данные изъяты> рублей; сумму основного долга – 

<

данные изъяты> рублей. 

Пунктом 12 договора установлена ответственность заемщика в случае просрочки срока возврата микрозайма, - в виде пени в размере 0,1% в день от суммы просроченного непогашенного основного долга. 

Исходя из сведений в Едином государственном реестре юридических лиц в части основного государственного регистрационного номера кредитора, судом установлено, что в настоящее время его наименование ООО МФК «Веритас».

28 августа 2019 г. между АО «ЦДУ» и ООО МФК «Веритас» заключен договор уступки прав требований задолженности по заключенному с ФИО1 кредитному договору №.

Согласно представленного ответчиком расчета задолженности по состоянию на 28 августа 2019 г., задолженность истца по договору составила 

<

данные изъяты> рублей, включая: 

<

данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу; 

<

данные изъяты> рубля - задолженность по процентам, состоящая из процентов начисленных в сумме 

<

данные изъяты> рублей и просроченных – 

<

данные изъяты> рублей; 

<

данные изъяты> рубль – штрафы (пени).

При этом расчет суммы процентов за просрочку основного долга произведен за период с 08 августа 2018 г. по 25 ноября 2018 г. 

Согласно возражений на исковое заявление, АО «ЦДУ» полагает исковые требования неподлежащими удовлетворению, поскольку проценты за просрочку основного долга ФИО1 начислены в рамках действующего законодательства о микрофинансовых организациях. Также указывает, что установление в договоре займа мер ответственности за нарушение потребителем – гражданином принятых на себя обязательств по возврату заемных средств само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. Кроме того, при заключении договора займа ФИО1 приняла на себя обязательство по возврату займа и уплате процентов за пользование им, также была уведомлена о мерах ответственности. Однако условия договора не исполнила и не погасила задолженность по договору займа. 

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями части 1 статьи 330, части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, таких доказательств, позволяющих суду снизить размер неустойки до заявленного в иске, - ФИО1 не представлено. 

При принятии решения суда в указанной части суд также учитывает то обстоятельство, что размер неустойки рассчитан ответчиком исходя из условий кредитного договора, которые истцом не оспорены. 

Также суд отказывает истцу в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности зафиксировать общую сумму долга и рассчитать структуру долга с процентами.

В соответствии с положениями части 1 статьи 809, части 1 статьи 810 и части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано выше, размер процентов за просрочку основного долга установлен ответчиком исходя из условий договора микрозайма, что свидетельствует о несостоятельности доводов истца о несоответствии ставки процентов положениям части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные условия договора сторонами согласованы и истцом не оспорены. 

Оснований для применения части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющих право суду по заявлению должника уменьшить предусмотренные договором проценты в случае несоразмерности их суммы последствиям нарушения обязательства, исходя из суммы основного долга и суммы просроченных процентов, - не имеется. 

Кроме того, как указано выше, из представленного АО «ЦДУ» расчета задолженности следует, что данный расчет произведен по состоянию на 28 августа 2019 г., что свидетельствует о несостоятельности доводов истца о дальнейшем начислении процентов. 

При принятии решения в указанной части суд также учитывает то обстоятельство, что по своей сути требование о фиксации суммы долга направлено на расторжение заключенного между сторонами микрозайма, которое истцом не заявлено, - что исключает его разрешение судом исходя из положений части 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд отказывает истцу и в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности рассчитать структуру долга с процентами.

Судом было предложено ФИО1 конкретизировать данное требование, - с учетом заявленного одновременно требования о фиксации долга, что, вместе с тем, сделано не было. 

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований делать вывод о нарушении прав истца как потребителя в указанной части, в связи с чем суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Центр долгового управления» о снижении размера неустойки, возложении обязанности зафиксировать общую сумму долга и рассчитать структуру долга с процентами, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2020 г.

Председательствующий О.В.Плешевеня