Дело № 2/2/-37/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Октябрьское 16 июня 2017 года 

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Судаковой И.И.,

при секретаре Авдасевой О.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3,

представителя ответчика некоммерческой организации «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» по доверенности ФИО4,

представителя ответчика ООО «Оренбург Стройресурс» по доверенности ФИО5, 

представителя ответчика Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО7, ФИО2 к некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Стройресурс», обществу с ограниченной ответственностью «Уралдорстрой», Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области о взыскании денежных средств по ущербу от залития квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО7 обратились в суд с иском к Фонду модернизации ЖКХ 

<

адрес> о взыскании денежных средств по ущербу от залива квартиры, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес> производились работы по ремонту крыши. За время проведения ремонта 

<

адрес> неоднократно затапливало (ДД.ММ.ГГГГ). С крыши в квартиру текла вода, в квартире стоял неприятный запах, от сырости стены и окна покрылись плесенью, по рекомендации врача они были вынуждены приобрести облучатель-рециркулятор, чтобы оградить от болезней детей, которые могли быть спровоцированы спорами грибка. В связи с ремонтными работами, неоднократным залитием квартиры истцы и их несовершеннолетние дети испытывали нравственные страдания, новорожденный ребенок находился на стационарном лечении в больнице с диагнозом острый бронхит, старшие дети в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились на амбулаторном лечении.

Истцы неоднократно уточняли исковые требования, окончательно просили суд взыскать в их пользу: 

<

.....> рублей – ущерб от залития квартиры; 

<

.....> рублей – ущерб от залития имущества, находившегося в квартире; 

<

.....> рублей – расходы по оценке; 

<

.....> рублей – расходы по приобретению облучателя-рециркулятора; 

<

.....> рублей – штраф; 

<

.....> рублей – компенсацию морального вреда с учетом интересов несовершеннолетних детей; судебные расходы.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчиков привлечены – подрядная организация ООО «Оренбург Стройресурс», субподрядная организация ООО «Уралдорстрой».

Также с иском в суд обратился ФИО2, в качестве ответчиков указал некоммерческую организацию «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>», ООО «Оренбург Стройресурс», ООО «Уралдорстрой», просил возместить ему ущерб, причиненный залитием спорной квартиры. В обосновании требований указал, что он является собственником четырехкомнатной квартиры, расположенной на третьем этаже трехэтажного многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. На протяжении ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным состоянием кровли многоквартирного дома произошло затопление принадлежащей ему квартиры, чем ему причинен ущерб.

Просил суд взыскать в его пользу: 

<

.....> рублей – ущерб от залития квартиры; 

<

.....> рублей – ущерб от залития имущества, находившегося в квартире; 

<

.....> рубль – штраф; судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечено Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что он с семьей проживает в квартире своего отца – ФИО2 Ремонт в квартире производился как на его денежные средства, так и на денежные средства отца. Указал, что, поскольку фактически они являются членами одной семьи, квартира принадлежит отцу, который в том числе и осуществлял ремонт в ней, и приобретал в неё вещи, предметы домашнего обихода, постольку он не возражает во взыскании суммы ущерба в пользу ФИО2 Пояснил, что доказательств принадлежности вещей в квартире именно ему и его жене представить не может, как и не может представить доказательств несения ими расходов по ремонту квартиры. При этом также указывал, что он и супруга, как проживающие в квартире лица, имеют право на компенсацию морального вреда от незаконных действий НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» и на возмещение расходов на приобретение облучателя-рециркулятора, приобретенного ими по рекомендации врача для улучшения состояния здоровья их несовершеннолетних детей. Просил также взыскать в их с женой пользу расходы на проведение оценки размера ущерба и расходы по оплате юридических услуг.

Истец ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить свои исковые требования. Указал, что в принадлежащей ему квартире проживает сын с семьей. Он помогал сыну в ремонте, вкладывал в ремонт свои собственные средства, приобретал в квартиру вещи, предметы домашнего обихода. Какие-то расходы нес и сын, но какие именно никто из них не помнит. Фактически они являются одной семьей, он имеет беспрепятственный доступ в квартиру, у него свои ключи от входной двери. Взысканные судом денежные средства будут направлены на восстановление спорной квартиры, в связи с чем, для них не имеет значения, в чью именно пользу они будут взысканы. Компенсацию морального вреда, расходы на приобретение облучателя-рециркулятора просил взыскать в пользу сына и его жены. 

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования истцов.

Представитель ответчика некоммерческой организации «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, поскольку Фонд не является надлежащим ответчиком по делу. Так же просил признать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством. 

Представитель ответчика ООО «Оренбург Стройресурс» по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, считая себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Уралдорстрой», представитель третьего лица администрации муниципального образования Октябрьский сельсовет Октябрьского района Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям пунктов 1 - 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных на счет платежей собственников в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидии, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В силу пункта 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной организации.

Согласно части 6 названной статьи региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии со статьями 22 и 23 Закона Оренбургской области от 12 сентября 2013 года № 1762/539-V-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области» в целях организации финансового обеспечения капитального ремонта многоквартирных домов, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории Оренбургской области создается один региональный оператор на основании постановления Правительства Оренбургской области.

Согласно постановлению Правительства Оренбургской области от 03.07.2012 года № 562-п в целях формирования системы управления капитальным ремонтом многоквартирных домом на территории Оренбургской области как эффективного инструмента восстановления и модернизации коммунального жилого фонда создана Некоммерческая организация «Фонд Модернизации жилищно- коммунального хозяйства Оренбургской области».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 180 Жилищного кодекса РФ функциями регионального оператора являются аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ четырехкомнатная 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 (т. 1 л.д. 50).

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что в период проведения капитального ремонта крыши в связи с выпадением природных осадков (дождя) произошло затопление принадлежащей ФИО2 

<

адрес>. Данные обстоятельства отражены в акте о затоплении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссией в составе заместителя главы администрации МО Октябрьский сельсовет Т.Д.С., начальника ОАГЖК и ДХ П.Д.С., предпринимателя, осуществляющего комплексное обслуживание многоквартирного дома по 

<

адрес> Д.А.А., в присутствии истца ФИО1 

Как также отражено в акте, квартира в результате залития получила следующие повреждения: коридор – течь с потолка и по стенам (потолок-плитка, стена-панели), зал – течь с потолка и по стенам (потолок из гипсокартона трехуровневый), 1-ая спальня – течь с потолка и по стенам (потолок-плитка, стены- обои), 3-я спальня – течь с потолка и по стенам (потолок натяжной, стены-обои), туалет – течь с потолка и по стенам (потолок- плитка, стены-обои, панели) (т. 1 л.д. 81).

Проживающий в квартире ФИО1 обратился к эксперту-оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и находившегося в ней имущества. 

Согласно заключению ООО «Центр Экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 

<

.....> руб., рыночная стоимость ущерба от залития имущества (определено, что пострадали люстра и три точечных светильника) составила 

<

.....> руб. (т. 1 л.д. 12-47). 

Из материалов дела усматривается, что Некоммерческой организацией «Фонд модернизации жилищно- коммунального хозяйства 

<

адрес>» заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Оренбург Стройресурс» на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. Согласно указанному договору заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту и на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, в соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к договору. Срок начала работ – с даты перечисления авансового платежа, срок выполнения работ 

<

.....> дней (т. 1 л.д. 189-194).

ООО «Оренбург Стройресурс», в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор субподряда на проведение указанных работ с ООО «Уралдорстрой» (т.1 л.д.195-198).

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины.

Судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Оренбург Стройресурс» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз». На разрешение экспертов поставлены вопросы: Что послужило причиной протечек в квартире по адресу: 

<

адрес>? Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного имущества в квартире по адресу: 

<

адрес>?

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в ходе исследования установлено, что причиной протечек в 

<

адрес> является проведение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно расчету стоимости №, представленного в приложении, стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке помещения № квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, без стоимости поврежденного имущества, без учета износа, в ценах ДД.ММ.ГГГГ, с учетом НДС и округления составила 

<

.....> рублей. По данным расчета стоимости №, представленного в приложении, стоимость поврежденного имущества квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, без учета износа, в ценах ДД.ММ.ГГГГ, с учетом НДС и округления составила 

<

.....> рублей. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки помещений квартиры, поврежденных заливом, без учета износа, в ценах ДД.ММ.ГГГГ, с учетом НДС и округления составила 

<

.....> рубля без учета износа (т. 4 л.д. 5-56). 

У суда нет оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы, поскольку заключение составлено в соответствии с действующим законодательством по материалам гражданского дела и данным, полученным при осмотре. В данном заключении эксперт Т.А.Р. предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. То обстоятельство, что суд поручил производство экспертизы не только эксперту Т.А.Р., но и эксперту С.Р.Р., тогда как заключение подписано только Т.А.Р., о недопустимости экспертного заключения не свидетельствует. Согласно сообщению экспертного учреждения на момент подписания заключения трудовой договор со С.Р.Р. был расторгнут. Т.А.Р. осматривала спорную квартиру, компетентна по поставленным судом вопросам. Эксперт Т.А.Р. допрашивалась судом в ходе рассмотрения гражданского дела, дала пояснения по поводу производства экспертизы, примененных методиках и порядках расчетов.

О назначении по делу повторной экспертизы стороны не ходатайствовали, оснований для назначения такой экспертизы судом также не установлено ввиду отсутствия сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения.

Совокупность имеющихся по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что причиной протечек в спорной квартире явилось проведение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома.

Таким образом, надлежащим ответчиком, то есть лицом, ответственным за причинение ущерба, является НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области», которая наделена полномочиями регионального оператора, на которого законом возложена ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Факт причинения ущерба не оспаривался, не представлено достоверных, достаточных и бесспорных доказательств надлежащего исполнения обязанностей по капитальному ремонту кровли жилого дома и отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

Согласно отчету, представленному истцом ФИО1, сумма ущерба составила 

<

.....> руб.

Определяя размер ущерба, суд берет за основу отчет, составленный экспертом АНО «Центр судебных экспертиз» по указанным выше основаниям. Как было изложено, экспертное заключение соответствует действующему законодательству, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая изложенное, суд при определении размера ущерба берет за основу размер ущерба без учета износа, который экспертом определен в сумме 92 454 руб.

На основании ст. 33 Закона Оренбургской области Оренбургская область несет субсидиарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором обязательств перед собственниками помещений в многоквартирных домах.

В соответствии с ч.1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из материалов дела следует, что некоммерческой организации «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» было известно о причинении ущерба спорной квартире в результате проведения строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, им была предъявлена соответствующая претензия (т.1 л.д.82-83). Мер по возмещению причиненного спорной квартире вреда некоммерческой организацией «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» предпринято не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при недостаточности денежных средств у Некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» решение следует исполнять за счет субсидиарного должника Оренбургской области в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области.

Суд считает, что в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Стройресурс», обществу с ограниченной ответственностью «Уралдорстрой» необходимо отказать, поскольку они по указанным выше основаниям являются ненадлежащими ответчиками по делу.

При этом суд приходит к выводу, что ущерб Фондом должен быть возмещен собственнику спорной квартиры - ФИО2

ФИО1 и ФИО7, их несовершеннолетние дети проживают в квартире с согласия собственника, который также беспрепятственно пользуется жилым помещением.

Доказательств того, какие именно работы в квартире проводились ФИО1 и ФИО7, какое именно имущество ими приобреталось, представлено не было. Как указали истцы, пояснений относительно этого они дать не могут, так как участие в расходах также принимал собственник квартиры, с которым они фактически являются одной семьей. Не возражали против взыскания суммы ущерба в пользу собственника жилого помещения.

Как также следует из части 6 статьи 182 ЖК РФ, обязанность возместить убытки у регионального оператора возникает именно перед собственниками жилых помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах с Фонда в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, подлежит взысканию сумма в размере 92 454 руб., тогда как в иске ФИО1 и ФИО7 подлежит отказать.

Поскольку расходы по оценке были понесены ФИО1, которому в иске отказано, ФИО2 о возмещении таких убытков не просил в связи с чем во взыскании суммы в размере 

<

.....>., потраченной ФИО1 на проведение оценки, следует отказать.

Истцами были также заявлены требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп. «г» п. 3 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Часть 3 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются Фондом безвозмездно.

Договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг Фонда от собственников жилого дома по адресу: 

<

адрес>, не предусмотрена. 

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей. 

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, штрафа, обоснованных нарушением прав потребителя. 

Оснований для взыскания компенсации морального вреда на основании статей 150 и 151 ГК РФ, на которые супруги Е-вы в обоснование требований не ссылались, суд также не усматривает ввиду недоказанности факта нарушения действиями ответчиков личных неимущественных прав истцов либо посягательства ответчиков на иные принадлежащие истцам нематериальные блага.

Причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и нахождением младшего ребенка ФИО8 на стационарном лечении в больнице с диагнозом острый бронхит, а старших детей - на амбулаторном лечении не усматривается, доказательств тому не представлено. Вызывавшийся судом представитель прокуратуры в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что заключение по таким делам прокурором не дается, указал на отсутствие документов, подтверждающих факт причинения вреда здоровью кому-либо из лиц в рамках настоящего дела.

Относительно требования о возмещении расходов ФИО1 и ФИО7 на приобретение облучателя-рециркулятора суд приходит к следующим выводам.

Как уже было указано выше, ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Необходимость приобретения облучателя-рециркулятора супруги Е-вы обосновали рекомендацией врача – с целью предотвращения разрастания спор грибков, которые могут привести к болезни детей.

Суд приходит к выводу, что письменных допустимых и достаточных доказательств необходимости приобретения такого аппарата истцами представлено не было, в связи с чем, в удовлетворении такого требования надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Оплата экспертизы произведена не была, при направлении в суд экспертного заключения эксперт просил взыскать в пользу экспертного учреждения расходы, связанные с производством экспертизы, в сумме 

<

.....> рублей.

Решение по делу принято в пользу ФИО2, требовании которого удовлетворены частично.

Иск был заявлен ФИО2 на 

<

.....> рублей.

Размер удовлетворенных судом требований составил 

<

.....> рубля, что составляет 

<

.....> % от заявленных истцом.

На долю НО «Фонд модернизации ЖКХ 

<

адрес>», с которой взыскано 

<

.....> % от изначально заявленных ФИО2 требований, приходится 

<

.....> рубля.

На долю ФИО2 – 

<

.....> рублей соответственно той части исковых требований, в удовлетворении которой судом отказано.

Данные суммы подлежат взысканию со сторон в пользу АНО «Центр судебных экспертиз».

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку ФИО1 и ФИО7 в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы, в частности по оплате юридических услуг, в их пользу взысканы быть не могут.

ФИО2 также просил взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

.....> руб., однако доказательств несения таких расходов не представил, в связи с чем, его требование удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области о взыскании денежных средств по ущербу от залития квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 

<

.....> рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», в полном объеме к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Стройресурс», обществу с ограниченной ответственностью «Уралдорстрой» - отказать.

При недостаточности денежных средств у некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» решение исполнять за счет субсидиарного должника Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО7 в полном объеме отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в пользу АНО «Центр судебных экспертиз» расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 

<

.....> рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Центр судебных экспертиз» расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 

<

.....> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И. Судакова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий И.И. Судакова