Дело №

УИД 50RS0015-01-2023-005430-15 

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

г. Истра. 16 октября 2023 года

Истринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Алимова И.Ш.,

с участием государственного обвинителя: помощников Истринского городского прокурора Новрузова Г.Г., ФИО3, 

подсудимого ФИО4,

защитника- адвоката Алешина Н.Е.,

потерпевшего ФИО5,

при секретарях: Кондратьевой Д.А., Водениковой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, учащегося института им. ФИО7 

<

адрес>, военнообязанного, на учете у врачей-специалистов не состоящего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, но не позднее 04 часов 45 минут, ФИО2, будучи здоровым, находясь в состоянии алкогольного опьянения (согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № А202 выданного ДД.ММ.ГГГГ), управляя технически исправным автомобилем (ХАВАЛ ЭФ7) «PIAVAL F7» с государственным регистрационным знаком №, который является источником повышенной опасности, осуществляя движение с включенным ближнем светом фар, со скоростью не более 60 км/час, более точная скорость не установлена, двигался по автодороге д. 

<

адрес>, со стороны д

<

адрес> в направлении д. 

<

адрес> в условиях ясной погоды, без осадков, проезжая часть в сухом состоянии.

При управлении источником повышенной опасности ФИО2, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть данные последствия, а также быть внимательным к окружающей его дорожной обстановке и возникшим на ней изменениям, готов не был. Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с внесенными изменениями и дополнениями Правительства Российской Федерации (далее ПДД РФ) неукоснительно не соблюдал, пренебрегая тем самым личной безопасностью и безопасностью других участников дорожного движения, чем создал опасность для движения и возможность причинения другим участникам дорожного движения вреда здоровью. В результате своих небрежных действий не обеспечил постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, то есть нарушил п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Осуществляя движение по вышеуказанной автодороги, проходящей в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, с прежней скоростью не более 60 км/час, ФИО2 в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в складывающейся для него дорожно-транспортной обстановке проявил элементы преступного легкомыслия, выразившееся в неправильно выбранной скорости движения, которая не обеспечивала ему постоянного контроля за автомобилем и выполнения требований Правил, а также в потере видимости в направлении движения и отсутствии контроля за складывающейся впереди него дорожной обстановкой, из - за которых пересек сторону дороги, предназначенной для встречного движения и не предпринимая мер к остановке своего автомобиля с целью предотвращения дорожно-транспортного происшествия, выехал на левую обочину, относительно своего направления движения, где на участке местности вышеуказанной автодороги, имеющему географические координаты №, расположенном вблизи КПП-10 (пост №) КП (коттеджный поселок) «

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, совершил наезд управляемым им автомобилем (ХАВАЛ ЭФ7) «HAVAL F7» государственный регистрационный знак № на неподвижное препятствие - забор (ограждение) территории коттеджного поселка «ФИО6 Эстейд».

В результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия, следовавшая в автомобиле (ХАВАЛ ЭФ7) «HAVAL F7» государственный регистрационный знак № на заднем пассажирском месте, не пристёгнутая ремнём безопасности ФИО8, согласно заключению судебно- медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получила следующие телесные повреждения:

1.1 Открытая черепно-мозговая травма, множественные ссадины, раны левой половины лица, ссадины и кровоподтёк правой половины лица, рваная рана лобной и теменной областей с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, оскольчато-вдавленный перелом костей левой половины лица (лобной, левой теменной, левой скуловой, костей образующих левую глазницу), с распространением линии перелома на основание черепа, с кровоизлияниями над и под оболочки головного мозга, в желудочки головного мозга, ушибы вещества головного мозга лобной, теменной, височной долей левого полушария, лобной доли правого полушария, ствола головного мозга.

1.2 Ссадины по тыльным поверхностям левой и правой кисти, кровоподтёки с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани в области передней поверхности таза слева, средней трети левого плеча, нижних конечностей по передним поверхностям.

Все обнаруженные у ФИО8 повреждения были причинены при жизни и образовались от ударных и сдавливающих действий тупых твердых предметов в условиях дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Обнаруженные телесные повреждения у ФИО8, в силу общности механизма и единовременности образования, расцениваются в совокупности по признаку как вред опасный для жизни человека и квалифицируются как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства Здравоохранения и СР РФ N194 от 24.04.2008г).

Смерть ФИО8 наступила от черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, с кровоизлияниями над и под оболочки мозга, ушибов головного мозга, кровоизлияниями в желудочки головного мозга осложнившаяся отеком головного мозга, от которых скончалась на месте дорожно- транспортного происшествия.

Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Своими действиями ФИО2 нарушил п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (ПДД РФ), обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил;

п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 2.1.2 ПДД РФ, обязывающего водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями;

п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части;

п. 9.9 ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по обочинам; п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скоростью должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости в плоть до остановки транспортного средства».

Между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения ФИО2 требований пунктов 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7, 9.1, 9.9 и 10.1 «Правил дорожного движения РФ» и причинением смерти ФИО8, имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству стороны защиты, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им на стадии предварительного следствия, из содержания которых следует, что с родителями проживает по вышеуказанному адресу в полной и благополучной семье. На учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит и травм головы не имел. Каких-либо жалоб на общее состояние его здоровья у него не было. В феврале 2023 года, после обучения и успешной сдачи экзамена в ГИБДД, он получил водительское удостоверение категории «В и В1» на право управления легковыми автомобилями. Так как его автомобиля у него нет, то он с разрешения его отца ФИО10 брал его автомобиль марки и модели «HAVAL F7» г.р. з. С 921 PC 799, для поездок по своим нуждам. Отец против этого никогда не возражал. Отец постоянно с трепетом относился к состоянию его автомобиля своевременно его обслуживал, и диагностировал его в специализированных сервисных центрах, поэтому, когда он управлял его автомобилем, то нареканий на работу узлов и механизмов, в том числе рулевого управления и тормозной системы никогда не было, автомобиль был как новый.

Со школьного возраста он знаком с ФИО5 Аликой, так они были ровесниками, ходили в одну школу и учились в одном классе. Кроме того, их отцы с давних пор поддерживают близкие доброжелательные отношения и общаются семьями, а также они проживают на одной улице неподалеку.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ он с Аликой на автомобиле его отца направились в д. Покровское к компании его знакомых. Он не собирался возвращаться домой, хотел остаться ночевать у друзей, так как планировал выпить немного алкоголя, сказав об этом Алике, ее это не смутило. Та сообщила, что сможет доехать домой на такси. В кругу друзей они весело общались, и он выпил немного слабоалкогольного ликера «Лимончела», в том числе с Аликой, так как находились рядом на виду друг у друга, и та видела, что он выпивал алкоголь. В какой-то момент, около 04 часов 30 минут, у него заболел живот и с такой проблемой стало некомфортно находится в кругу друзей. Он не хотел испортить друзьям праздник и решил ехать домой. Он попытался вызвать такси, однако ощутил еще более тревожное состояние его пищеварительной системы и решил, что быстрее доеду на своем автомобиле сам. Когда он сказал Алике, о своем самочувствии и что хочет на его машине поехать домой, та сказала, что тоже поедет с ним и села на заднее левое сидение его автомобиля. Ранее, когда он брал у отца указанный автомобиль и катался с Аликой, то та всегда садилась на данное место. Он сел в свой автомобиль, пристегнулся ремнем безопасности и начал движение в направлении дома. Во время движения автомобиля Алика была не пристегнута, и он ей об этом не говорил, так как него тревожило беспокойство в животе, и он на этом не настаивал. Во время движения, он вел автомобиль аккуратно со скоростью около 60 км/час. В какой-то момент, где имелся прямой участок дороги и автомобилей, движущихся во встречном и попутном направлении, не было, он отвлекся от происходящего впереди по ходу его движения, сначала посмотрел на Алику в салонное зеркало заднего вида и затем повернул голову в сторону на другие элементы салона автомобиля, в этот момент ощутил сотрясание всего кузова автомобиля. В следующий момент он понял, что пропустил правый поворот, выехал за пределы проезжей части и его автомобиль с чем-то сталкивается. От скоротечности событий и сработавших подушек безопасности он уже не понимал положения его автомобиля и на его управления никак повлиять не мог. Когда автомобиль остановился он вышел из него и увидел, что пострадала Алика. Он попытался оказать ей помощь и стал кричать, спешащим к месту ДТП сотрудникам охраны какого-то коттеджного поселка, срочно вызывать скорую медицинскую помощь и ГИБДД. От произошедшего, он находился в шоковом состоянии и далее пояснить ничего не может. В результате произошедшего он ощущал боли в груди, однако в приемном покое Истринской ГБ, он был осмотрен врачом, и ему диагностировали «ушиб». В настоящее время чувствует себя хорошо и состояние его здоровья хорошее, в медицинской помощи не нуждается, проходить судебно-медицинскую экспертизу, на установление степени тяжести вреда здоровью, причиненного в результате ДТП не желает. Свою вину в произошедшем осознает, признает полностью и искренне раскаивается. Воспринимает произошедшее, как тяжелую личную трагедию, так как для него Алика являлась близким человеком.

На кануне произошедшего, он употреблял алкоголь в виде коктейля - смешанных ликера «Лимончела», сока и «Тоника». За весь вечер мною было выпито два стакана по 300 грамм указанного коктейля, в составе каждого из которых входило только 50 грамм алкогольного ликера. Он закончил употреблять указанный алкогольный коктейль около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Далее, в тот вечер, он употреблял безалкогольные напитки, а именно: квас и лимонад, (л.д. 149-154).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил полностью, показания давал добровольно в присутствии защитника.

Помимо показаний подсудимого ФИО2, его вина в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что погибшая ФИО8 его дочь. С ФИО14 знаком с 2021 года. Ему известно, что в день гибели его дочь и ФИО14 находились на дне рождения, когда возвращались домой, ФИО14 не справился с управлением и совершил наезд на забор, в результате ДТП погибла его дочь. О ДТП ему стало известно от сотрудников полиции в районе 9 утра. Из материалов уголовного дела ему известно, что на дне рождения ФИО14 выпивал алкоголь. Семья ФИО14 материально помогала с погребением, поскольку ФИО14 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, общался с ним его отец.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что подсудимый его сын, в день ДТП находился в другом субъекте, о произошедшем узнал от жены, позже дозвонился до сотрудника полиции, который выезжал на ДТП. Транспортное средство принадлежит ему, покупали для супруги, автомобиль был в исправном состоянии, пробег 50-70 тысяч километров. Сын в страховой полис вписан не был, автомобилем пользовался в редких случаях. Сына характеризует положительно, алкоголь употреблял редко, занимался футболом, дзюдо, волейболом, учится в институте водного транспорта в 

<

адрес>. Поскольку сыну была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, возмещением ущерба занимался он. 

По ходатайству гос.обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО11 из которых следует, что он работает в должности охранника в ЧОО «Северо - Запад». ДД.ММ.ГГГГ, он находился на рабочем месте, направлялся в сторону постоянной дислокации. Проезжая КП «ФИО6 Эстейд», он уперся в автомобиль «HAVAL» синего цвета с признаками ДТП. Проехав к ней и выйдя из своего автомобиля, он подошел к людям, находящимися рядом с данным автомобилем и поинтересовался все ли живы. На что молодой человек начал показывать на задний пассажирский ряд вышеуказанного автомобиля. Признаков опьянения у данного гражданина он не заметил, так как от него не пахло алкоголем. Подойдя ближе к задней левой двери, он увидел парня, сидевшего рядом с лежащим человеком, у которого была травма головы. Лежащий не подавал признаков жизни. После чего он позвонил в службу 112 и объяснив им местонахождение, поехал встретить экстренные службы, (л.д. 90-93).

Кроме того, вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными материалами дела: 

- карточкой происшествия (КУСП 13146 от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие, 1 пострадавший, машина «Хавал», (л.д. 15);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде схемы и фототаблицы к нему. В ходе осмотра места происшествия установлено место преступления, а именно участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.о. Истра, координаты 

<

адрес> з.д. (л.д. 19-33);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № А202, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения, (л.д. 36);

- протоколом установления смерти человека, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут констатирована смерть ФИО8 (л.д. 38); 

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 получила следующие телесные повреждения:

1.1. Открытая черепно-мозговая травма, множественные ссадины, раны левой половины лица, ссадины и кровоподтёк правой половины лица, рваная рана лобной и теменной областей с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, оскольчато-вдавленный перелом костей левой половины лица (лобной, левой теменной, левой скуловой, костей образующих левую глазницу), с распространением линии перелома на основание черепа, с кровоизлияниями над и под оболочки головного мозга, в желудочки головного мозга, ушибы вещества головного мозга лобной, теменной, височной долей левого полушария, лобной доли правого полушария, ствола головного мозга.

1.2. Ссадины по тыльным поверхностям левой и правой кисти, кровоподтёки с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани в области передней поверхности таза слева, средней трети левого плеча, нижних конечностей по передним поверхностям.

Все обнаруженные у ФИО8 повреждения были причинены при жизни и образовались от ударных и сдавливающих действий тупых твердых предметов в условиях дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Обнаруженные телесные повреждения у ФИО8, в силу общности механизма и единовременности образования, расцениваются в совокупности по признаку как вред опасный для жизни человека и квалифицируются как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом М3 и СР РФ N194 от 24.04.2008г).

Смерть ФИО8 наступила от черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, с кровоизлияниями над и под оболочки мозга, ушибов головного мозга, кровоизлияниями в желудочки головного мозга осложнившаяся отеком головного мозга, от которых скончалась на месте дорожно- транспортного происшествия.

Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинная связь, (л.д. 45-60);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, осмотрен автомобиль «HAVAL F7» (ХАВАЛ ЭФ7), государственный регистрационный знак № в ходе осмотра установлено, что он имеет следующие повреждения: - деформация передней левой части кузова: капота переднего бампера, передних крыльев, моторного отсека, левые передняя и задняя двери, левое заднее крыло, левая часть заднего бампера; - разбиты: переднее (лобовое) и заднее стекло, стекло задней двери, передние блок-фары и задний правый фонарь, отсутствует в установленном месте левое наружное зеркало заднего вида; - оторван с разрушением привод переднего левого колеса и элементы конструкции подвески; - разрушен передний левый колесный диск и шина данного колеса. На поврежденных элементах кузова с левой стороны имеются глубокие горизонтальные царапины и потертости. В салоне автомобиля наблюдаются раскрывшиеся подушки безопасности водителя и переднего пассажира. При воздействии усилием на рулевое колесо, переднее правое колесо свободно поворачивается в соответствующие стороны, а также левый рычаг рулевой стойки передает соответствующее усилие к разрушенным в результате ДТП элементам конструкции подвески переднего левого колеса. При нажатии, на педаль тормоза продавливается, что сопровождается соответствующим напором вытекания струйки тормозной жидкости из поврежденного, в результате происшествия, тормозного шланга, который находится у суппорта левого переднего колеса. Других мест разгерметизации тормозной системы и подтеканий тормозной жидкости не установлено. Все установленные в ходе осмотра повреждения кузова и элементы конструкции осматриваемого автомобиля характерны при столкновении его передней левой и левой боковой частями с плоскостью металлического ограждения, опорами и другими элементами конструкции. После осмотра автомобиль «HAVAL F7», государственный регистрационный знак №, оставлен на хранение на территории специализированной стоянки 

<

данные изъяты> (л.д. 67-71). 

По мнению суда, все процессуальные и следственные действия по данному уголовному делу были проведены правильно; объективных данных, свидетельствующих о нарушении закона при составлении процессуальных документов и проведении следственных действий, судом не установлено. 

Вышеприведенные в приговоре письменные доказательства по уголовному делу, представленные стороной обвинения, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они отвечают положениям ст.ст.74,83,84 УПК РФ, в связи с чем признаются судом допустимыми доказательствами.

Доводы проведенной по делу судебной экспертизы суд признает убедительными, а выводы обоснованными и объективными. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при назначении и проведении вышеприведенной в приговоре экспертизы, которые ставили бы под сомнение сделанные экспертом выводы и указывали бы на необходимость признания их заключения недопустимыми доказательствами, допущено не было. 

Оценивая показания подсудимого ФИО2 суд признает их достоверными, поскольку они подробны, последовательны и объективно подтверждаются совокупностью собранны х по делу доказательств. Каких-либо признаков самооговора данные показания не содержат.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО10, ФИО11, по мнению суда, являются достоверными и объективными, не имеющими между собой противоречий относительно фактических обстоятельств дела, согласующимися друг с другом и другими доказательствами по делу, создающими целостную и ясную картину совершенного ФИО2 преступления, при этом в показаниях этих лиц, какие-либо сведения, указывающие на невиновность ФИО2 в инкриминируемого ему деяния, отсутствуют. Объективных оснований для оговора вышеприведенными потерпевшим и свидетелями подсудимого ФИО2 судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находя их достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО2 обвинение в полной мере нашло свое подтверждение. Данный вывод основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниях подсудимого, свидетелей, письменных материалах дела.

Каких-либо сомнений в виновности подсудимого у суда не имеется.

Нарушение ФИО2 при управлении автомобилем Правил дорожного движения, а именно п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7, 9.1, 9.9, 10.1, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением смерти ФИО8

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который, на учете у врачей специалистов не состоит (л.д.161,162), по месту жительства органами полиции характеризуется нейтрально (л.д. 164), соседями характеризуется положительно (л.д. 170-173) положительно характеризуется директором 

<

данные изъяты> ранее не судим, холост, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, также при назначении наказаний суд учитывает состояние его здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – оплата расходов связанных с похоронами ФИО8 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, с учетом всех обстоятельств по делу, несмотря на наличие у ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что основное наказание ему необходимо назначить в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку применение в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ грубо противоречило бы установленным ч. 1 ст. 2 УК РФ задачам уголовного закона, в том числе задачам охраны прав и свобод человека, общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения преступлений. 

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе отношение подсудимого к содеянному, его поведение во время и после совершения преступления, личность подсудимого – наличия положительных характеристик, молодой возраст подсудимого, суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, и дает основание для применения ст. 64 УК РФ к основному виду наказания, для его назначения ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Оснований к применению ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, не имеется, поскольку степень общественной опасности этого преступления и конкретные обстоятельства его совершения не позволяют снизить категорию его тяжести.

Поскольку подсудимый представляет повышенную опасность для окружающих при управлении автомобилем, суд усматривает основания для применения к нему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, однако по форме вины является неосторожным.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в колониях-поселениях. Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, обстоятельства совершения преступления, суд полагает необходимым назначить отбывание наказания ФИО2 в колонии – поселении и не находит оснований для назначения ФИО2 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 47 УК РФ распространить на время отбывания наказания в виде лишения свободы, но срок отбывания дополнительного наказания исчислять с даты отбытия лишения свободы. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому ФИО4 оставить прежнюю – домашний арест.

Обязать ФИО2 следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета произведенного в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Зачесть в срок лишения свободы время задержания ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета произведенного в соответствии п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день за два дня отбывания наказания в колонии – поселении. 

Вещественные доказательства: автомобиль «HAVAL F7» государственный регистрационный знак № – оставить в пользовании законного владельца;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: И.Ш. Алимов