Судья Краевая В.В. №22к-202-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 29 января 2021 года 

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Фетисовой Л.Ю.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием прокурора Маяковой С.В.,

подсудимого Щ и его защитника – адвоката Родионова И.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу защитника подсудимого – адвоката Родионова И.В. на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 18 января 2021 года, которым

Щ, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п."а","б" ч.2 ст.158 УК РФ, несудимому;

- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Л.Ю., выступления: подсудимого Щ (с использованием систем видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Родионова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Маяковой С.В., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

18 января 2021 года постановлением Ленинского районного суда г.Мурманска избранная обвиняемому Щ в ходе предварительного следствия мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, поскольку суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что подсудимый нарушил ранее избранную ему меру пресечения.

В апелляционной жалобе в защиту подсудимого Щ адвокат Родионов И.В., не согласившись с указанным постановлением, утверждает, что суд не принял во внимание, что на протяжении более десяти судебных заседаний Щ дисциплинированно являлся в суд, ранее он не судим, обучается в колледже на дневной форме обучения, обвиняется в совершении преступления средней тяжести; 11 января 2021 года он не явился в суд по причине плохого самочувствия, о чём заблаговременно поставил в известность своего защитника, а, самостоятельно явившись в суд 18 января 2021 года, дал исчерпывающие пояснения причины неявок в предыдущие судебные заседания.

Полагает, что при таких обстоятельствах решение суда о заключении Щ под стражу является преждевременным и нецелесообразным, в том числе с учётом тяжести статьи, по которой Щ предъявлено обвинение.

Просит постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 18 января 2021 года отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно имеющемуся в деле сопроводительному письму, с 3 июля 2020 года уголовное дело в отношении Щ и иного лица, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, находится в производстве Ленинского районного суда г.Мурманска; на момент поступления уголовного дела в суд Щ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при которой обвиняемый обязался не покидать место своего жительства, в назначенный срок являться по вызовам следователя и не препятствовать производству по делу.

В суде первой и апелляционной инстанций Щ не отрицал, что он неоднократно не явился в суд, а именно: 11 и 14 января 2021 года.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось из-за неявки подсудимого Щ; постановления суда о его принудительном приводе 11 и 14 января 2021 года не исполнены по той причине, что по указанному в деле адресу на момент его посещения судебными приставами дома никого не оказалось.

18 января 2021 года, выслушав мнение стороны защиты и государственного обвинителя, суд изменил подсудимому Щ ранее избранную меру пресечения на более строгую, в связи с неоднократной его неявкой в судебное заседание, указав, что он нарушил подписку о невыезде и надлежащем поведении, неоднократно без уважительных причин не явившись в назначенное время в судебное заседание. 

Очевидно, что своей неявкой в судебное заседание подсудимый Щ препятствовал судебному разбирательству.

Обоснованность принятого судом первой инстанции решения об изменении ранее избранной меры пресечения и о заключении подсудимого под стражу подтверждается имеющимися в деле документами. 

Таким образом, будучи своевременно и надлежащим образом извещённым о необходимости явиться в суд 11 и 14 января 2021 года, подсудимый Щ в указанные дни в суд не явился без уважительной причины, медицинских документов, подтверждающих его нахождение в болезненном состоянии, суду не представил.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы адвоката Родионова И.В. о том, что в отношении Щ могла быть избрана иная, не самая суровая мера пресечения, поскольку содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы о необходимости заключения подсудимого под стражу убедительно подтверждают, что подсудимый фактически скрылся от суда, чем воспрепятствовал производству по делу. 

Таким образом, изложенные в обжалуемом постановлении выводы основаны на исследованных в судебном заседании материалах и в достаточной степени мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Доказательств невозможности нахождения Щ в следственном изоляторе по состоянию здоровья - в деле не имеется, в апелляционной жалобе не приведено, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Каких-либо доводов, опровергающих вывод суда о невозможности избрания подсудимому иной меры пресечения, чем заключение под стражу, стороной защиты ни в жалобе, ни в выступлениях не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

При вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции существенных нарушений действующего законодательства не допущено, поэтому оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным стороной защиты в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Щ меры пресечения на более мягкую, так как любая иная мера пресечения не будет отвечать целям производства по данному уголовному делу.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 18 января 2021 года об изменении меры пресечения и заключении под стражу подсудимого Щ оставить без изменения, а поданную его защитником апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента провозглашения настоящего апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: