Судья Кинякин С.П.

№ 22-140/2026

УИД 35RS0010-01-2025-003012-84

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 12 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего - судьи Батова А.В.,

судей Верхнёвой Л.Ю. и Мищенко С.В.,

при секретаре Афаныгине Н.А., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Никифорова А.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Едемской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Едемской Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 3 декабря 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1, адвоката Едемской Е.В., мнение прокурора Никифорова А.А., судебная коллегия

установила:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 3 декабря 2025 года

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

2 июня 2025 года Вологодским городским судом Вологодской области по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год и возложением определенных обязанностей,

признан виновным и осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступления №№1-13, №15, №16), за каждое из пятнадцати преступлений к 4 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление №14) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

на апелляционный период мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда,

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 3 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 2 июня 2025 года постановлено исполнять самостоятельно,

решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении пятнадцати покушений на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, а также в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены им на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Едемская Е.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденному ФИО1 наказания. Анализируя показания осужденного ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления и показания свидетеля Х.А.Н., по мнению защиты, давшего в суде ложные показания, а также иные исследованные в судебном заседании доказательства по делу, приходит к выводу, что судом необоснованно отклонены доводы стороны защиты о том, что несовершеннолетний ФИО1 был вовлечён в совершение преступлений Х.А.Н., который ко времени совершения преступления достиг возраста 18 лет. Указывает, что имеются основания для выделения материалов дела и проведения процессуальной проверки по факту причастности Х.А.Н. к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также преступлений, предусмотренных ст.ст. 150, 307 УК РФ. Отмечает, что судом необоснованно отклонено предложение стороны защиты о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступлений в результате психического принуждения. Также считает, что судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учтено положительное посткриминальное поведение ФИО1, выразившееся в том, что он был трудоустроен, никаких нарушений закона и проступков не совершал, проживал с родителями, с которыми восстановил доверительные отношения, оказывал им и иным родственникам, в частности бабушке и дедушке, посильную физическую помощь.

В дополнительной жалобе адвокат Едемская Е.В., ссылаясь на «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2025)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2025, в котором из «Обзора судебной практики по делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2024, исключены примеры № 10 и № 11 (определения № 46-УД23-27, № 31-УД22-1-К6), а также указание на определения № 38-УД22-2-К1, № 38-УД23-7-А1, № 48-УД22-7 и др., просит дать действиям ФИО1 иную юридическую квалификацию.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, рассмотреть вопрос о переквалификации действий ФИО1, снизить размер назначенного ему наказания и применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Иванова Ю.М., приводя свои доводы, просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Едемской Е.В. - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Едемская Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Никифоров А.А. просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые подробно изложены в приговоре, в том числе:

показаниями ФИО1, пояснившего суду, что предложение заниматься распространением наркотических веществ ему поступило от Х.А., сначала он не согласился, но попав в ДТП, ему понадобились денежные средства, чтобы возместить ущерб второму участнику аварии. Он обратился за помощью к Х., тот предложил заработать недостающую сумму путем распространения наркотических средств, на что он согласился. После чего Х. установил ему на телефон программы, специально предназначенные для распространения наркотических веществ, а также в мессенджере «...» свой аккаунт, с помощью которого Х. общался с продавцом наркотиков. 9 декабря 2024 года по указанию Х. сначала он забрал из тайника опт. закладку с наркотическим веществом массой 6 грамм, которые разложил в тайники на 

<

адрес>; а во второй раз он забрал из тайника опт. закладку с веществом 30 грамм, которые частично успел разложить в тайники в лесополосе на 

<

адрес>, там же с оставшейся частью его задержали сотрудники полиции. Каждый раз в опт. закладке наркотическое вещество уже было расфасовано на мелкие партии.

Из показаний ФИО1 на стадии предварительного следствия следует, что из-за возникшего трудного материального положения он согласился на работу «закладчика» в магазине «...». В мессенджере «...», установленном в его сотовом телефоне марки «...», он использовал учетную запись с ник-неймом «...». Данный аккаунт принадлежит ему. В мессенджере «...» он общался с куратором с аккаунтом «...», прошёл обучение, договорился о распространении наркотических средств на территории 

<

адрес>. С куратором «...» он лично не знаком, никогда с ним не встречался. Он с ним работал и вел все переписки. 09.12.2024 ему пришло сообщение о том, что нужно поднять опт, в котором находилось наркотическое средство мефедрон - 25 штук по 0,5 грамм, на 

<

адрес>. По указанному адресу в траве он поднял сверток из пакета, внутри которого находился большой зип-лок, внутри которого было 25 маленьких свертков в изоленте синего цвета. Затем в лесополосе вблизи 

<

адрес> он сделал примерно 25 закладок с наркотическим средством мефедрон. Созданные тайники-закладки он сфотографировал на свой сотовый телефон марки «...», выгрузил ссылки на фото закладок с указанием координат в личные сообщения в мессенджере «...» куратору «...». Позже 09.12.2024 ему пришло сообщение о том, что нужно поднять опт, в котором находилось наркотическое средство мефедрон - 15 штук по 2 грамма, у 

<

адрес>. По указанному адресу под бревном он поднял сверток из пакета, внутри которого находился большой зип-лок, внутри которого было 15 маленьких свертков в изоленте синего цвета. Далее в лесополосе вблизи 

<

адрес> он сделал примерно 3 закладки с наркотическим средством мефедрон, которые сфотографировал на свой сотовый телефон марки «...». После этого он был задержан сотрудникам полиции по подозрению в незаконном сбыте наркотических средств. В ходе личного досмотра у него были обнаружены и изъяты сотовый телефон марки «...» и 12 свертков в изоленте синего цвета. Далее сотрудникам полиции он показал, где именно положил три свертка в изоленте синего цвета. Местоположение двух свертков он указал, а третий сверток не нашли;

протоколом проверки показаний на месте от 30.01.2025, в ходе которой ФИО1 подтвердил данные ранее показания;

явкой с повинной ФИО1 от 10.12.2024, написанной им в присутствии защитника – адвоката Едемской Е.В. и законного представителя Л.А.А.;

оглашенными показаниями свидетеля Б.Н.А. - инспектора ОБ ППСП УМВД России «...», согласно которым 09.12.2024 по адресу: 

<

адрес> в лесополосе совместно с инспектором Н.Д.А. они обратили внимание на подозрительного молодого человека, который оглядывался по сторонам и все время смотрел в телефон. Они приняли решение остановить молодого человека, которым оказался ФИО1, для проверки. В ходе наружного осмотра в правом кармане куртки ФИО1 были нащупаны свертки. В ходе беседы ФИО1 пояснил, что в правом кармане куртки находятся наркотические вещества. Поскольку имелись основания полагать, что ФИО1 может быть причастен к незаконному обороту наркотических средств, к нему были применены специальные средства - наручники, были вызваны сотрудники ОКОН УМВД России по 

<

адрес> и СОГ ОП №... УМВД России по 

<

адрес>;

оглашенными показаниями свидетеля Б.А.В. - старшего дознавателя ОД ОП №... УМВД России по 

<

адрес>, из которых следует, что 09.12.2024 ею был проведен осмотр участка местности по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО1 показал три места, в которых он создал тайники-закладки, в двух из них закладки были изъяты, а в третьем ничего не нашли;

оглашенными показаниями свидетеля С.А.А. - старшего оперуполномоченного ОКОН УМВД России «...», участвовавшего в ходе осмотра участка местности по адресу: 

<

адрес>, согласно которым в ходе осмотра ФИО1 показывал три места, в которых разместил три тайника-закладки с наркотическим средством, в одном месте они не могли найти тайник с наркотиком, в двух других местах были обнаружены свертки в изоленте синего цвета с наркотическим средством;

оглашенными показаниями свидетеля Ч.И.Е. - старшего оперуполномоченного ОКОН УМВД России по 

<

адрес>, согласно которым 09.12.2024 им был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в черной сумке обнаружен и изъят сотовый телефон марки «...», в правом боковом кармане куртки обнаружено и изъято 12 свертков в изоленте синего цвета. При исследовании сотового телефона марки «...» в приложении «...» в чате с «...» обнаружено множество графических изображений участков местности с координатами, по которым 10.12.2024 им были обнаружены и изъяты 13 свертков в изоленте синего цвета;

протоколом осмотра места происшествия от 09.12.2024, в ходе которого на участке местности, расположенном вблизи 

<

адрес>, обнаружены и изъяты 2 свертка в изоленте синего цвета;

протоколом личного досмотра от 09.12.2024, из которого следует, что у ФИО1 в черной сумке обнаружен и изъят сотовый телефон марки «...», в правом боковом кармане куртки обнаружено и изъято 12 свертков в изоленте синего цвета;

оглашенными показаниями свидетелей К.Н.П. и Ф.И.А., участвовавших 09.12.2024 в качестве понятых при личном досмотре ФИО1 и при осмотре места происшествия на участке местности, расположенном вблизи 

<

адрес>, об обстоятельствах обнаружения и изъятия свертков с наркотическими средствами;

протоколом осмотра места происшествия от 10.12.2024, в ходе которого на участке местности, расположенном у 

<

адрес>, по координатам, содержащимся в сотовом телефоне ФИО1, были обнаружены и изъяты 13 свертков в изоленте синего цвета;

оглашенными показаниями свидетеля К.И.В., участвовавшей 10.12.2024 в качестве понятого при осмотре места происшествия на участке местности, расположенном у 

<

адрес>, об обстоятельствах обнаружения и изъятия свертков с наркотическими средствами;

заключениями экспертов, согласно которым представленные на экспертизу вещества из 12 свертков, изъятых у ФИО1 при личном досмотре, из 13 свертков, изъятых в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном у 

<

адрес>, а также из 2 свертков, изъятых в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном вблизи 

<

адрес>, содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон);

протоколом осмотра предметов от 23.01.2025, согласно которому в сотовом телефоне марки «...», изъятом в ходе личного досмотра ФИО1, в приложении «Галерея» в папке недавно удаленных имеется несколько фотографий участков местности с координатами, датированных 09.12.2024. Кроме того, на телефоне установлено приложение «...», где имеется авторизированный аккаунт с никнеймом «...» ..., зарегистрированный на номер .... При просмотре данного аккаунта осмотрена переписка с аккаунтом «...» с именем пользователя «...». В данной переписке ФИО1 обсуждает с неустановленным лицом вопросы распространения наркотических средств на территории 

<

адрес>. В чате с «...» имеются фотографии с изображениями местности, с нанесенными на них географическими координатами, а также географическими изображениями с обозначением мест нахождения тайников-закладок на территории 

<

адрес>;

иными содержащимися в приговоре доказательствами.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного в инкриминированных ему деяниях были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ. В совокупности с другими доказательствами по делу они нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в суде первой инстанции с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ. При этом установлено, что они были даны добровольно, в присутствии защитника, законного представителя и педагога-психолога, каких-либо замечаний к ним не имелось. Суд принял их в основу приговора.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Суд первой инстанции признал виновным и квалифицировал действия ФИО1 пятнадцатью преступлениями, предусмотренными ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступления №№1-13, №15, №16), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; а также одним преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Поскольку действия, направленные на сбыт наркотических средств, ФИО1 и неустановленное лицо совершали путем использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о чем он сам пояснял в ходе судебного следствия, суд правильно расценил это обстоятельство, как квалифицирующий признак, не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд привел убедительные мотивы, по которым признал доказанным умысел виновного на сбыт наркотических средств по предварительному сговору группой лиц. Совершению преступления предшествовало предварительное соглашение осужденного ФИО1 и неустановленного лица о сбыте наркотических средств. До начала выполнения действий, характерных для объективной стороны преступления, они распределили роли и координировали действия, направленные на достижение единого преступного результата, в целях распространения наркотических средств неограниченному кругу потребителей.

Размер наркотических средств определен судом как значительный и крупный в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» в редакции от 07.02.2024 г., действовавшей на момент совершения преступлений.

Доводы апелляционной жалобы о совершении осужденным ФИО1 преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, совместно и под влиянием свидетеля Х.А.Н. не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, так как в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении подсудимого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Доводы защитника Едемской Е.В. о необходимости привлечения к уголовной ответственности свидетеля Х.А.Н. за незаконное распространение наркотических средств, вовлечение несовершеннолетнего ФИО1 в совершение преступлений, за которые последний был осужден, а равно за дачу заведомо ложных показаний, судебной коллегией не рассматриваются, поскольку Х.А.Н. по настоящему уголовному делу подсудимым не является, такие обвинения ему не предъявлялись, решение о привлечении лица в качестве обвиняемого находится в компетенции органов предварительного следствия.

Уголовное дело в отношении неустановленных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, действовавших совместно и согласованно с ФИО1, выделено в отдельное производство (т. 3 л.д. 34-36).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически сводятся к необходимости переоценки доказательств, которые оценены судом первой инстанции по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Следует обратить внимание, что ошибочное указание в описательно-мотивировочной части приговора имени свидетеля Х. как «А.», вместо «А.», не свидетельствует о том, что приговор постановлен на несуществующих доказательствах, и расценивается судебной коллегией как описка, которая не повлияла на исход дела, в связи с этим не может служить основанием для отмены или изменения вынесенного приговора.

Вместе с тем, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из содержания п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. О единстве умысла виновного в указанных случаях могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели.

Как единое сложное (продолжаемое) преступление может квалифицироваться сбыт наркотических средств частями при доказанности единого умысла на сбыт всего объема наркотических средств. О такой направленности умысла, с учетом вышеуказанного разъяснения, могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как размещение наркотических средств, расфасованных из одной партии, в нескольких тайниках-закладках, оборудованных в пределах ограниченной территории, совершение данных действий одновременно или через небольшой промежуток времени и т.п.

Эти требования закона не учтены судом по настоящему уголовному делу.

Из описания преступных деяний, признанных судом доказанным, следует, что 9 декабря 2024 года в период времени с 15 часов 10 минут по 15 часов 48 минут, осужденный ФИО1, выполняя свою роль в совершении преступления, получил от неустановленного лица, с которым вступил в преступный сговор, адрес места нахождения «тайника-закладки» с наркотическим средством, после чего с целью дальнейшего сбыта забрал из «закладки» общий сверток, в котором находились не менее 14 свертков содержащих в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой не менее 25,63 гр., и в этот же день на участке местности вблизи 

<

адрес>, он организовал два «тайника-закладки» с указанным наркотическим средством, которые фотографировал с приложением их географических координат, которые посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» впоследствии должен был передать неустановленному лицу.

Однако, ФИО1 и неустановленное лицо, свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт неопределенному кругу лиц наркотического средства, не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как 9 декабря 2024 года в 16 часов 20 минут по тому же адресу ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, при себе у него обнаружены и изъяты 12 свертков, содержащих в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 22,19 гр., что относится к крупному размеру, а также в ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты 2 свертка, содержащие в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,76 гр. и 1,68 гр., что относится к значительному размеру, которые ранее он поместил в «тайники-закладки».

Данные действия ФИО1 расценены судом как совокупность преступлений и квалифицированы как три самостоятельных преступления. По факту обнаружения у ФИО1 при себе 12 свертков, содержащих в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 22,19 гр., действия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. По факту обнаружения в «тайниках-закладках» двух свертков, содержащих в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,76 гр. и 1,68 гр., в каждом случае действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Между тем, этот вывод суда противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Как следует из описания судом преступных деяний, установленных обстоятельств совершения ФИО1 преступлений и его показаний, данных им в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, осужденный занимался распространением наркотических средств бесконтактным способом, с этой целью 9 декабря 2024 в период времени с 15 часов 10 минут по 15 часов 48 минут он получил от неустановленного лица информацию о «тайнике-закладке» с оптовой партией наркотических средств, часть приобретенных таким образом наркотических средств, ФИО1 успел разложить по 2 тайникам, расположенным вблизи 

<

адрес>, а остальною часть наркотических средств хранил при себе с целью последующего сбыта. Однако, довести свой преступный умысел до конца он не смог, так как был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли в последующем вышеуказанные наркотические средства.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства в совокупности с имеющимися доказательствами свидетельствуют о том, что ФИО1 были совершены ряд тождественных действий по реализации полученных им от неустановленного лица наркотических средств, «тайники-закладки» были оборудованы ФИО1 в короткий промежуток времени, в одной и той же обстановке, его действия были объединены единым умыслом, направленным на сбыт всей полученной партии наркотиков, поэтому попытка сбыть наркотические средства путем помещения их в определенные места (закладки) и хранение наркотических средств при себе с целью последующего сбыта не может свидетельствовать о совершении им нескольких преступлений.

Преступные действия ФИО1 привели к наступлению однородных последствий, к размещению наркотических средств при аналогичных обстоятельствах, через незначительный промежуток времени.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что действия ФИО1 по трем преступлениям, поименованным в приговоре №14, №15, №16, охватывались единым умыслом на сбыт всех приобретенных наркотических средств, который при этом не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В данном случае общий размер наркотических средства, которые ФИО1 намеревался сбыть, является также крупным, в связи с чем, квалификация его действий по трем преступлениям, поименованным в приговоре №14, №15, №16, охватываются единым составом преступления, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, что не ухудшает положение осужденного.

Таким образом, суд первой инстанции, неверно квалифицировав действия ФИО1, допустил повлиявшее на исход дела существенное нарушение уголовного закона.

Изложенное позволяет судебной коллегии прийти к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО1 с двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступления №15, №16), и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление №14), на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В апелляционной жалобе ставится вопрос о переквалификации действий осужденного ФИО1 по всему объему преступных действий, за которые он был осужден.

Из описания преступных деяний, признанных судом доказанным, следует, что 9 декабря 2024 года в период с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут ФИО1, выполняя свою роль в совершении преступления, получил от неустановленного лица, с которым вступил в преступный сговор, адрес места нахождения «тайника-закладки» с наркотическим средством, после чего с целью дальнейшего сбыта забрал из «закладки» общий сверток, в котором находились не менее 13 свертков, содержащих в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой не менее 6,08 грамма.

Во исполнение преступного умысла, действуя по предварительному сговору с неустановленным лицом и выполняя отведенную ему преступную роль, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), заранее расфасованное в свертки, массами 0,41гр., 0,47 гр., 0,55 гр., 0,51 гр., 0,51 гр., 0,43 гр., 0,44 гр., 0,44 гр., 0,49 гр., 0,48 гр., 0,44 гр., 0,51 гр., 0,40 гр., в период времени с 12 часов 00 минут по 15 часов 08 минут того же дня разместил в «тайники-закладки» по 13 адресам на участке местности вблизи 

<

адрес>, которые фотографировал с приложением их географических координат, которые посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» впоследствии передал неустановленному лицу.

09 декабря 2024 года в 16 часов 20 минут ФИО1 был задержан сотрудниками полиции. Свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт неопределенному кругу лиц наркотического средства, ФИО1 и неустановленное лицо не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам.

В рамках проведения следственных действий сотрудниками полиции в «тайниках-закладках», организованных ФИО1 на территории вблизи 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты из оборота свертки с веществом, содержащие в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массами 0,41гр., 0,47 гр., 0,55 гр., 0,51 гр., 0,51 гр., 0,43 гр., 0,44 гр., 0,44 гр., 0,49 гр., 0,48 гр., 0,44 гр., 0,51 гр., 0,40 гр.

Данные действия ФИО1 расценены судом как совокупность 13 преступлений, каждое из которых квалифицировано по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступления №№1-13), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

При таком разграничении действий ФИО1 на 13 составов преступлений в каждом отдельном случае масса вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), составила свыше 0,2 гр., но не превысила 2,5 гр., что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в ред. от 07.02.2024 г.) относится к значительному размеру.

При сложении масс 0,41гр., 0,47 гр., 0,55 гр., 0,51 гр., 0,51 гр., 0,43 гр., 0,44 гр., 0,44 гр., 0,49 гр., 0,48 гр., 0,44 гр., 0,51 гр., 0,40 гр. указанного наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), которое ФИО1 намеревался сбыть по преступлениям, поименованным в приговоре №№1-13, общая масса наркотического средства составит 6,08 гр., что в соответствии с вышеупомянутым постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 (в ред. от 07.02.2024 г.) образует крупный размер, что подлежит квалификации как более тяжкое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и, безусловно, ухудшит положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции.

Вместе с тем, с учетом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 3 п. 16 постановления от 27.11.2012 № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, в которых ставится вопрос о повороте к худшему.

Судом апелляционной инстанции рассматривается апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос о смягчении наказания, и при отсутствии апелляционного повода для принятия решения об изменении либо отмене приговора суда по основаниям, ухудшающим положение осужденного, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности переквалификации действий ФИО1, совершенных им 9 декабря 2024 года в период времени с 11 часов 00 минут по 15 часов 08 минут, с совокупности 13 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку в данном случае его положение будет ухудшено.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данном случае удовлетворению не подлежат.

При назначении наказания судебная коллегия руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 88, 89 УК РФ, при этом учитывает все установленные судом первой инстанции данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, уровень его психического развития, условия его жизни и воспитания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Соглашаясь с судом первой инстанции, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний и описании событий преступлений с выходом на место происшествия, добровольное предоставлении пароля для доступа к телефону и содержащейся в нем информации, несовершеннолетний возраст осужденного в момент совершения преступлений, состояние здоровья осужденного, оказание им помощи матери, имеющей заболевания, своим престарелым дедушке и бабушке, а также оказание благотворительной материальной помощи, наличие дипломов и наград в годы обучения в школе.

Доводы апелляционной жалобы защитника о признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступлений в результате физического или психического принуждения либо иных фактов, связанных с материальной, служебной или иной зависимостью несовершеннолетнего, не могут быть признаны обоснованными, поскольку ничем не подтверждены. Данных о материальной зависимости, психологическом принуждении со стороны других лиц, в частности со стороны свидетеля Х.А.Н., а равно совершение преступлений в силу материальной, служебной или иной зависимости из материалов дела не усматривается. Напротив, из обстоятельств, установленных судом, следует о самостоятельном решении ФИО1 заработать денежные средства путем незаконного распространения наркотических средств неопределенному кругу лиц на территории 

<

адрес> в целях погашения образовавшихся у него долговых обязательств, и не являвшихся для осужденного безысходными.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, в частности такого, как положительное посткриминальное поведение ФИО1, с учетом того смысла, который заложен в это понятие уголовным законом, по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без применения правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, но с учетом положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч.ч. 6, 6.1 ст. 88 УК РФ основаны на требованиях уголовного закона, разъяснениях, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», достаточно полно мотивированы. Судебная коллегия, соглашаясь с изложенными выводами суда первой инстанции, считает необходимым при назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы применить положения вышеизложенных требований уголовного закона.

Зачет времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу произведен верно, в соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к категории особо тяжких, судебная коллегия считает для достижения цели наказания по его исправлению и для исключения возможности продолжения им преступной деятельности, совокупность приведенных выше смягчающих обстоятельств и данных о личности осужденного недостаточными для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Вместе с тем, в связи с внесением изменений в приговор в части юридической квалификации действий осужденного, судебная коллегия считает необходимым смягчить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 88 УК РФ лицо, совершившее особо тяжкое преступление, отбывает наказание в воспитательной колонии. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», если лицо, совершившее тяжкое или особо тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте, на момент вынесения приговора достигло возраста 18 лет, суду следует назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах при определении вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, ссылка суда на ошибочно примененный п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. При этом суд обоснованно пришел к выводу о необходимости хранения вещественных доказательств в месте, определенном органом предварительного следствия, до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу №..., что отражено в резолютивной части приговора.

Иных существенных нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения в отношении ФИО1 судебной коллегией по делу не установлено, в связи с чем в остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 3 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступления №№ 15, 16), и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление № 14), на одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которому назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 2 (два) месяца.

Считать ФИО1 осужденным за совершение тринадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступления №№ 1-13), и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при определении вида исправительного учреждения ссылку на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Едемской Е.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи