дело № 2-416/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 г. г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Казаковой Е.Н., 

при секретаре Стрельниковой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «город Северобайкальск» к О.Г. о признании договора на передачу квартир в собственность на основании закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» недействительным, 

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, администрация МО «город Северобайкальск» просила признать договор приватизации на передачу квартир в собственность на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 30.12.2015 г., заключенный между администрацией МО «город Северобайкальск» и О.Г. недействительным, указывая о том, что указанная сделка противоречит требованиям Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». 

Представитель истца администрации МО «адрес обезличен » по доверенности В. иск поддержала, суду пояснила, что ответчик проживает в жилом доме, который был на основании заключения межведомственной комиссии признан аварийным. В силу ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии. Указанная сделка в силу закона является ничтожной. 

О.Г. не обращалась с заявлением в администрацию города, в котором бы указывала о желании получить выкуп за жилое помещение, договор приватизации своевременно не был зарегистрирован в Росреестре, соответственно, право собственности у О.Г. по сделке ни в 2015 г., ни в 2016 г. на жилую площадь не возникло, поэтому администрация города в рамках исполнения Программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в адрес обезличен , в 2013 - 2017 годах" построило для О.Г. жилое помещение, в которое О.Г. и члены ее семьи должны будут переселиться. В настоящее время указанная Программа и, соответственно, финансирование по переселению заканчивается. Сама регистрация права собственности квартиры произошла в 2017 г., однако на этот момент жилье для О.Г. уже было построено. Просила признать сделку недействительной.

Ответчик О.Г. иск не признала, суду пояснила, что в 2015 г. администрация города подала объявление в средствах массовой информации, в котором предлагала гражданам заключить договоры на приватизацию жилья. Она подала документы на приватизацию. На тот момент решался вопрос о предоставлении компенсации за жилье или предоставление жилья по социальному найму, т.к. жилом дом, в котором она проживает, был признан авариным. Она пожелала получить компенсацию, поэтому приватизировала квартиру. Своевременно она не могла зарегистрировать договор приватизации в Росреестре, т.к. площадь квартиры по договору не совпадала с площадью квартиры по техпаспорту. В 2017 г. техпаспорт был изготовлен, поэтому она в 2017 г. зарегистрировала право собственности на жилое помещение. 

Не отрицает, что решение о приватизации жилья было обусловлено возможностью получения за него компенсации как за аварийное жилое помещение, подлежащее сносу. 

Представитель ответчика О.Г. О. просил отказать в иске, указывая, что О.Г. как собственник жилого помещения имеет право получения за жилое помещение выкупа в случае признания его аварийным. Супруг О.Г. обращался с заявлением в администрацию города о том, что желает получить за жилое помещение выкуп. Считает, что собственник жилья воспользовался своим правом выбора способа переселения, в данном случае путем выкупа у него данного жилья. 

Третьи лица В. , К. , П. в судебное заседание не явились. О слушании дела уведомлялись надлежаще, просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд определил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает требования администрации МО «город Северобайкальск» обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно статье Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от дата обезличена N 8, в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что дата обезличена заключен договор на передачу квартиры, расположенной по адресу: адрес обезличен в собственность О.Г. на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». 

Также установлено, что согласно акту обследования помещения от дата обезличена жилой дом по адресу: адрес обезличен признан аварийным и не подлежащим восстановлению. Согласно заключению о признании жилого помещения пригодным или непригодным для проживания от 24.112006 г., указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. 

Таким образом, на момент приватизации спорной квартиры, жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу. 

В статье 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указано, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Тем самым, договор приватизации заключенный между истцом и ответчиками был заключен в нарушение норм закона. 

Кроме того, суд считает, что указанная сделка является ничтожной, поскольку заключение данной сделки посягает на публичные интересы. 

Так, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ (ред. от 25.12.2012) "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" Правительство Республики Бурятия утвердило Республиканскую адресную Программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в Республике Бурятия, в 2013 - 2017 годах".

Жилой дом номер обезличен по ул. 

<

данные изъяты> включен в Перечень домов, подлежащих переселению. При этом в указанной Программе определено, какая жилая площадь подлежит переселению как муниципальная, а какая как частная. 

Соответственно, квартира О.Г. включена в указанную программу как находящаяся в муниципальной собственности, следовательно, финансирование при переселении предоставлено в виде субсидий для строительства многоквартирных жилых домов. Указанные субсидии, выделяемые из средств федерального бюджета, республиканского и местного являются целевыми. Орган местного самоуправления в силу указанных нормативных актов ежемесячно предоставляет отчеты по предоставленным субсидиям и реализации программы. 

Следовательно, заключение сделки не только противоречит требования закона, но и посягает на публичные интересы, т.к. при изменении способа переселения подлежит изменению и распределение денежных средств, что в настоящее время невозможно, т.к. денежные средства затрачены для строительства жилого помещения, т.к. сама программа уже реализована. 

ФИО1 о том, что она не знала, что жилое помещение признано аварийным, судом не могут быть приняты во внимание. 

Так, из пояснений ответчика следует, что целью приватизации жилья явилась получение выкупа жилого помещения по Программе переселения из ветхого аварийного жилья, подлежащего сносу. 

Согласно пунктов 2, 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волею и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ), указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Кроме того, пунктом 70 этого же Постановления также предусмотрено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Указанные обстоятельства не были установлены в ходе судебного разбирательства. 

При этом, установлено, что ответчик, заключая договор приватизации аварийного жилья, знала, что жилье не подлежит приватизации, т.к. является аварийным.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 5 ноября 2003 г. N 350-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Черкесского городского суда Карачаево –Черкесской Республики о проверке конституционности положения части первой статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указал, что определение круга объектов, не подлежащих приватизации, само по себе нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность. Поскольку запрет на приватизацию аварийного жилья, содержащийся в статье 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предопределен в том числе его правовым режимом (в случае признания аварийного дома подлежащим сносу или переоборудованию для использования в других целях обмен соответствующего жилого помещения не допускается) и предназначением для иного целевого использования, он не может рассматриваться как ограничивающий какие-либо конституционные права и свободы граждан.

Вместе с тем следует учитывать, что в случае признания жилого дома (жилого помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния собственник жилищного фонда (представитель собственника, осуществляющий функции по управлению жилищным фондом) либо соответствующее структурное подразделение органа местного самоуправления должны с учетом предписания органа местного самоуправления в срок не более 10 дней либо немедленно принять решение об отселении граждан (пункты 12 и 13 Положения о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания).

Следовательно, граждане, ранее проживавшие в аварийном жилом помещении, после получения в пользование другого жилого помещения в доме государственного или муниципального жилищного фонда, соответствующего требованиям жилищного законодательства, вправе приватизировать его. Тем самым им гарантируется не только право на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации), но и закрепленное статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности и право иметь имущество (в данном случае - жилое помещение) в собственности. Специальный же статус аварийного жилья, поскольку он не препятствует законодательно установленному праву проживающего в нем гражданина на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, не может рассматриваться как нарушающий принцип равенства прав граждан в зависимости от условий их проживания и противоречащий статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что при признании договора приватизации недействительным, не могут быть нарушены права ответчика, т.к. О.Г. имеет право на переселение из аварийного жилья по договору социального найма. Соответственно, она не будет лишена возможности приватизации данного жилья в установленном законом порядке. При этом суд учитывает, что жителям многоквартирного жилого дома по адрес обезличен , в настоящее время возведен жилой дом для переселения. 

ФИО1 и ее представителя О. о том, что администрация города принимала меры для приведения документов в частности техпаспорта на жилое помещение в соответствии с правоустанавливающими документами по квартиру, что, по их мнению, свидетельствовало об одобрении сделки, не состоятельны, т.к. приведение техпаспорта квартиры в соответствии с правоустанавливающими документами не может свидетельствовать об одобрении сделки по приватизации, а лишь указывает о том, что у нанимателей жилого помещения имеющиеся документы на жилье приведены в соответствии с действующим законодательством. 

Не состоятельны доводы О.Г. о том, что в январе 2016 г. ее супруг обращался с заявлением в администрацию города, в котором указывал о выборе способа переселения из ветхого аварийного жилья путем его выкупа, т.к. указанное заявление предоставлено в суд в виде нечитаемой копии. Сведений о том, что данное заявление поступило в администрацию города, не имеется. Кроме того, сам П. на январь 2016 г. являлся нанимателем спорного жилого помещения, соответственно в силу действующего Жилищного кодекса РФ он не имел право на предоставление ему выкупа за жилое помещение. 

Таким образом, иск администрации МО «город Северобайкальск» подлежит удовлетворению.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Требования администрации МО «город Северобайкальск» удовлетворить.

Признать договор приватизации на передачу квартир в собственность на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от дата обезличена , заключенный между администрацией МО «город Северобайкальск» и О.Г. , недействительным. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия.

Решение в окончательной форме принято 05.05.2017 г.

Председательствующий судья: Казакова Е.Н.