Судья Федорова Н.А. Дело № 21-215/18

РЕШЕНИЕ

17 апреля 2018 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ча на решение судьи Калманского районного суда Алтайского края от 20 февраля 2018 года по делу по жалобе ФИО1 ча на постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю младшего лейтенанта полиции Г.П.Е. от 12 декабря 2017 года ***, которым

ФИО1 ч, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, работающий 

<

...>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеназванному постановлению ФИО1 ДД.ММ.ГГ в 

<

...>, управлял транспортным средством «

<

...>» гос. регистрационный знак ***, двигался на 56 км автодороги 

<

...> со стороны г. 

<

...> в направлении г. 

<

...> с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования гражданской ответственности ОСАГО, чем нарушил требования п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Калманский районный суд Алтайского края, ФИО1 просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу. Указывал на то, что управлял транспортным средством по договору купли-продажи, следовательно, в течение десяти дней имел право управлять транспортным средством без полиса ОСАГО. 

Решением судьи Калманского районного суда Алтайского края от 20 февраля 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, прекратить производство по делу на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылается на то, что дело было рассмотрено в отсутствие прокурора, ходатайство о его вызове судьей не рассмотрено; ФИО1 не знал о продаже автомобиля и о возможности первые десять дней управлять транспортным средством без полиса ОСАГО; судьей необоснованно сделан вывод о том, что представленные договоры составлены без намерения их действительной реализации; М.А.П. и М.Д.П. не привлечены к участию в деле в качестве свидетелей; в направленной ФИО1 копии решения отсутствует подпись судьи. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем с учетом ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело возможно рассмотреть в его отсутствие. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей. 

В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Исходя из п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при пересмотре постановлений органов Госавтоинспекции по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.37 КоАП РФ, надлежит исходить из того, что неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 Федерального закона об ОСАГО, а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежат квалификации по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Постановление от 12 декабря 2017 года было вынесено без составления протокола об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписано ФИО1 без каких-либо замечаний, что свидетельствует о том, что событие административного правонарушения последним не оспаривалось. 

Имеющимися в деле доказательствами, оцененными судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается, что ДД.ММ.ГГ в 

<

...> ФИО1 на 56 км автодороги 

<

...> со стороны г. 

<

...> в направлении г. 

<

...> управлял транспортным средством «

<

...>» гос. регистрационный знак ***, с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования гражданской ответственности.

Наказание назначено в соответствии с ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии обязанности по заключению договора страхования в связи с заключением ДД.ММ.ГГ договора купли-продажи автомобиля «

<

...>», не принимается во внимание по следующим основаниям.

Так, в силу п. 2 ст. 4 Федерального закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно карточке учета транспортного средства «

<

...>» гос. рег. знак *** его владельцем является М.А.П.

При рассмотрении жалобы в районном суде ФИО1 представлен договор купли-продажи названного транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, заключенного между М.А.П. и М.Д.П., а также соглашение от ДД.ММ.ГГ о расторжении договора купли-продажи по причине обнаружения покупателем существенных скрытых недостатков.

К данным доказательствам следует отнестись критически, поскольку на такие обстоятельства при вынесении постановления ФИО1 не ссылался, пояснил, что не обратил внимания на истечение срока действия полиса.

Кроме того, составление договора купли-продажи накануне привлечения ФИО1 к административной ответственности, и расторжение его на следующий день после вынесения постановления, в отсутствие доказательства передачи денежных средств не может расцениваться как реальное исполнение договора купли-продажи и фактическая передача транспортного средства другому собственнику. 

Довод жалобы о том, что отсутствие в суде первой инстанции стороны обвинения (прокурора) нарушило право А. на справедливый состязательный процесс, не обоснован, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает процессуальную фигуру лица, выполняющего функцию обвинителя по делу об административном правонарушении, и возможность привлечения к участию в деле в данном качестве сотрудника полиции, возбудившего дело об административном правонарушении. Основания для привлечения прокурора к участию в настоящем деле, предусмотренные ч. 2 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также отсутствовали.

Истребование судьей по своей инициативе дополнительных доказательств по делу не противоречит требованиям ст. 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе на необходимость обеспечения участия в судебном заседании сотрудника полиции, вынесшего постановление, на законность решения судьи не влияет, поскольку имеющихся по делу доказательств достаточно для установления вины ФИО1 в совершении вменяемого ему в вину правонарушения. Кроме того, ходатайство о вызове свидетеля в соответствии с требованиями ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 не заявлялось.

Вопреки указанию в жалобе, ходатайство об отложении рассмотрения дела ФИО1 не заявлял. Направленное в адрес судьи заявление об отводе рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесено соответствующее определение. Требований о направлении определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи названная норма не содержит.

Ссылка в жалобе на то, что судьей фактически установлена вина М.А.П. и М.Д.П., не привлеченных к участию в деле, опровергается содержанием решения судьи, в котором дана оценка только действиям ФИО1

Довод жалобы о ненадлежащем изготовлении копии решения судьи на законность судебного постановления не влияет.

Поскольку существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену решения судьи и постановления должностного лица, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Калманского районного суда Алтайского края от 20 февраля 2018 года и постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю младшего лейтенанта полиции Г.П.Е. от 12 декабря 2017 года *** оставить без изменения, жалобу ФИО1 ча – без удовлетворения. 

Судья Алтайского краевого суда А.А. Вегель