УИД 66RS0002-02-2021-000106-92

Дело № 2-849/2021

В окончательной форме 

решение

 суда изготовлено 23.03.2021

РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации

19 марта 2021 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга под председательством судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Пинчук О.К.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика/представителя ответчика ООО «Агросервис» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Агросервис» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество, 

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту истец или банк) обратился в суд с иском к ФИО4 (далее ответчик или поручитель), ФИО3 (далее ответчик или поручитель), обществу с ограниченной ответственностью «Агросервис» (далее ответчик ООО «Агросервис» или поручитель/залогодатель) о взыскании солидарно задолженности общества с ограниченной ответственностью «Аркона» по кредитному договору № *** от 25.06.2010 в сумме 273548,90 евро (по состоянию на 07.12.2020 ссудная задолженность 167300 евро, проценты 29263,85 евро, пени на просроченные проценты 28 793,51 евро, пени на просроченный кредит 48191,54 евро), а также в возмещение расходов по государственной пошлине со ФИО4 20000 руб., с ФИО3 20000 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» 26000 руб..

Истец просил обратить взыскание указанной задолженности на заложенное имущество по договору залога от 25.06.2010, заключенному между ним и ООО «Агросервис», находящееся по адресу: *** объект, незавершенный строительством (литер А). Назначение: нежилое, кадастровый (условный) номер ***, с установлением способа его продажи - с публичных торгов, начальной продажной стоимости в размере 7000000 руб.; земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: земли жилой застройки (для жилищных нужд). Площадь 825 кв. м, кадастровый номер ***, с установлением способа его продажи - с публичных торгов, начальной продажной стоимости в размере 1500000 руб.. Поскольку такая стоимость согласована сторонами в договоре, а в входе судебного разбирательства участниками процесса не оспорена..

В обоснование иска истец указал на то, что ответчики не исполняют принятые договорные обязательства по заключенным с банком договорам, задолженность по указанному кредитному договору, исполнение которого обеспечено залогом имущества, является просроченной. Основной должник (заемщик) неплатежеспособен, находится в процедуре банкротства.

Представители истца в ходе разбирательства требования иска поддерживали в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, не соглашаясь с приведенными доводами ответчиков против иска.

От ответчиков в суд поступили возражения против иска, которые ФИО3, она же представитель по должности директора ООО «Агросервис», в суде поддержала, из которых следует, что ответчики полагают, что истцом пропущен срок исковой давности, обязательства по поручительству и залоговые обязательства прекращены до подачи указанного иска в суд, в связи с чем, просили отказать в удовлетворении исковых требований, отмечая, что доказательств исполнения банком обязательства по кредитному договору не представлено, солидарной задолженности не существовало, в период действия поручительства просроченной задолженности не было, 25.10.2018 банк отказался принять исполнение по договору от представителя ООО «Агросервис», который намерен был погасить досрочно весь долг, в связи с чем, 25.10.2018 обязательства по поручительству и залоговые обязательства прекратились. Со дня открытия конкурсного производства в отношении основного должника прошло более 1 года ко дню обращения в суд с настоящим иском, что также дает основания считать данные обязательства прекращенными. 

ФИО4 заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указывая в отзыве на то, что поддерживает позицию ФИО3, отмечая, что кредитный договор был притворным, банк не мог выполнить условие о переводе валютных средств на рублевый счет должника и не выпустил средства из банка вопреки обязательству пополнить оборотные средства должника, в связи с чем, дополнительным соглашением 2015 подп. Б п. 3.2.1 кредитного договора изложен в другой редакции, устанавливающий обязательство должника погасить долг в размере 240000 евро, а не 515000 евро. Отметил, что поскольку в реестре последним зарегистрировано это дополнительное соглашение, из его условий следует исходить при разрешении спора. Указанная сумма должником была полностью погашена, следовательно, не ответчики остались должны истцу, а истец, который незаконно включен в реестр требований должника.

От третьего лица без самостоятельных требований ООО «Аркона» мнение по иску, ходатайства в суд не поступили. Извещение его в лице конкурсного управляющего ФИО5 надлежащее.

Дело рассмотрено по представленным доказательствам, с учетом приведенных доводов участниками процесса.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные суду доказательства, руководствуясь статьями 12, 309, 310, 807 – 811, 819, 322, 323, 329, 330, 331, 361,362, п.п. 1 – 3 ст. 363, п. 1 ст. 334, ст. 337, п. 1, п. 3 ст. 340, п. 1 ст. 341, п. 1, п.2, п. 3 ст. 348,п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2018 по делу №А60-65929/2018 ПАО «Уралтрансбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением от 23.12.2020 срок конкурсного производства продлен до 20.06.2021. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2019 по делу А60-1875/2019 в отношении ООО «Аркона» введена процедура банкротства – наблюдение. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2019 по делу А60-1875/2019 ООО «Аркона» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена ФИО5.

Материалами дела и объяснениями участников процесса подтверждено, что между ПАО «Уралтрансбанк» и ООО «Аркона» заключен кредитный договор 25.06.2010 № *** на сумму 515300 евро под 8% годовых, а после предоставления договора залога – 7,338% годовых, со сроком возврата по графику, а с окончательным сроком (в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2017 № 5) – 25.08.2022. По дополнительному соглашению от 05.11.2015 № *** ставка за пользование кредитом установлена в размере 8% годовых. 

За просрочку исполнения должником обязательства договором предусмотрена неустойка в размере 0,2% годовых от просроченной суммы за каждый день просрочки за нарушение срока погашения основного долга, в размере 0,3%, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из выписок по операциям на счетах, открытых для обслуживания указанного кредитного договора (цифровой код валюты счета 978), за период с 29.06.2010 по 07.12.2020, банком заемщику предоставлены денежные средства в сумме 515300, то есть в пределах указанного лимита кредитования счета, 29.06.2010 по документу № ***. В период действия договора банком проводилась переоценка остатка с учетом курса валют. 25.10.2018 произведен первый вынос задолженности по кредиту, что соответствует времени отзыва решением Центрального банка России у банка лицензии на осуществление банковских операций. В последующие месяцы (ежемесячно) вынос задолженности по договору продолжен, поступления, гашения долга не отражены. В то время как по условиям договора погашение долга должно осуществляться по графику ежемесячными платежами, и такие платежи до указанной даты производились.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В силу ч. 5 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Из письма ФИО4 в банк, поступившего 28.02.2019, следует, что 25.10.2018 ФИО3 приезжала в банк с целью гашения долга по кредиту, однако не была допущена в здание банка, деньги от неё приняты не были. Кроме указанного письма, излагающего факты заинтересованным лицом, никакие иные доказательства, объективно свидетельствующие о том, что ФИО3 вносила денежные средства по указанному кредитному договору кредитору, однако последовал отказ в принятии, суду не представлено. Сам по себе факт посещения банка, не допуск клиента в помещение банка в связи с проведением организационных мероприятий, связанных со сменой руководства банком, не может свидетельствовать об отказе кредитора от принятия денежных средств в погашение обязательства по договору, тем более, что такое действие могло быть совершено по окончании организационных мероприятий по смене руководства в ближайший день, однако на обстоятельства и доказательства такого поведения заемщика или поручителя/залогодателя, которое бы признавалось добросовестным с учетом конкретных обстоятельств, не указано и таковые суду не представлены. Поэтому суд находит доводы ответчиков, связанные с данными обстоятельствами, не состоятельными, не признавая факт прекращения поручительства ответчиков по основанию, предусмотренному ч. 5 ст. 367 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено, что требования кредитора ООО «Аркона» - ПАО «Уралтрансбанк» - по кредитному договору от 25.06.2010 № *** определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2019 по делу А60-1875/2019 включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Аркона» в размере 13224939 руб. 53 коп. в составе третьей очереди, из которых: просроченная ссудная задолженность 11500 евро, а по курсу евро на 13.03.2019 - 74,0672 – 851772,80 руб., ссудная задолженность 155 800 евро, а по курсу евро на 13.03.2019 - 74,0672 – 11539,669,76 руб., проценты 2674,42 евро, а по курсу евро на 13.03.2019 - 74,0672 – 198086,80 руб., остаток просроченной задолженности по процентам 3339,21 евро, а по курсу евро на 13.03.2019 - 74,0672 – 247325,93 руб., пени за кредит 1664,20 евро, а по курсу евро на 13.03.2019 -74,0672 – 123262,63 руб., пени за проценты 875,17 евро, а по курсу евро на 13.03.2019 - 74,0672 – 64821,60 руб., комиссия за реструктуризацию от 27.10.2014 – 200000 руб., итого 175853 евро или 13224939,53 руб..

Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора в силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. 

Требования, связанные с безденежностью указанного кредитного договора не заявлены, соответствующие убедительные доказательства не приведены.

С учетом изложенного доводы стороны ответчиков о том, что выдачи кредита банком не было либо было в меньшем размере, нежели заявлено ко взысканию, а задолженность по указанному кредитному договору отсутствует, - судом отвергаются. 

Материалами дела подтверждено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату долга банку по указанному кредитному указанному договору банком заключены договоры поручительства от 25.06.2010, в том числе № *** с ФИО3, № *** со ФИО4, № 3 с ООО «Агросервис», по условиям которых поручители приняли обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение ООО «Аркона» обязательств по кредитному договору от 25.06.2010 № ***

Дополнительными соглашениями к названным договорам поручительства № *** от 25.10.2013, № *** от 27.10.2014, № *** от 26.03.2015, № *** от 05.11.2015, № *** от 25.09.2017, условия которых соответствуют дополнительным соглашениям к кредитному договору, сторонами изменялись условия поручительства, при этом дополнительными соглашениями № *** от 25.09.2017 стороны согласовали изменение пунктов № *** договоров поручительства, изложив в новой редакции, согласно которой срок погашения долга заемщиком по графику ежемесячными платежами в период с 25.01.2016 по 25.08.2022.

Также подтверждено, что банком с соблюдением письменной формы с ООО «Агросервис» заключен договор залога от 25.06.2010, по которому в залог банку передаются принадлежащие на праве собственности (записи от 13.06.2007 № *** в ЕГРН) залогодателю на основании договора купли-продажи от 18.05.2007, находящиеся по адресу: *** объекты недвижимости: незавершенный строительством объект (литер А). Назначение: нежилое, кадастровый (условный) номер ***. Объект оценен в 7000000 руб.; земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: земли жилой застройки (для жилищных нужд). Площадь 825 кв. м, кадастровый номер ***. Объект оценен в 1500000 руб.. Общая стоимость предмета залога 8500000 руб..

На основании указанного договора залога, который не оспорен, сторонами подписан, зарегистрирована уполномоченным государственным органом в реестре ипотека 26.07.2010 за № ***

Также зарегистрированы в ЕГРН дополнительные соглашения к данному договору залога, в том числе: № *** от 25.10.2013 за № *** 10.12.2013, № *** от 20.11.2014 за № ***.03.2015, № *** от 26.03.2015 за № *** 08.04.2015, № *** от 05.11.2015 за № *** 18.11.2015, № *** от 25.09.2017 за № *** 06.10.2017, что подтверждено отметками на них Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, а также сведениями в ЕГРН.

Дополнительным соглашением № *** от 25.09.2017 к договору залога стороны согласовали изменение пункта 1, изложив в новой редакции срок погашения долга по графику ежемесячными платежами в период с 25.01.2016 по 25.08.2022.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (п. 1 ст. 453 ГК РФ).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Поскольку доказательств надлежащего исполнения заемщиком и/или поручителями обязательств по погашению задолженности по указанному кредитному договору не представлено, задолженность имеется (по представленном истцом расчету, который по существу не оспорен, не опровергнут), при этом является просроченной, следовательно, права истца нарушены и требуют судебной защиты путем удовлетворения иска о солидарном взыскании с поручителей в пользу кредитора задолженности с обращением её взыскания на указанное заложенное имущество. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" даны руководящие разъяснения, из которых следует, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п. 27).

При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Если согласно исполнительному листу пересчет в рубли взыскиваемой денежной суммы, выраженной в иностранной валюте или условных денежных единицах, должен осуществляться по курсу, указанному в резолютивной части решения суда, исполняющий решение банк самостоятельно осуществляет такой пересчет и перечисляет рублевый эквивалент на счет взыскателя (п. 28).

Стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (п. 29).

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору № *** от 25.06.2010 составляет 273548,90 евро (по состоянию на 07.12.2020 ссудная задолженность 167300 евро, проценты 29263,85 евро, пени на просроченные проценты 28 793,51 евро, пени на просроченный кредит 48191,54 евро). 

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков задолженности по кредитному договору, суд исходит из расчета, представленного истцом, правильность которого сомнений не вызывает, учитывая, что иной расчет ответчиками не представлен, удовлетворяя требования иска в части взыскания ссудной задолженности в сумме 167300 евро, в части процентов в сумме 29263,85 евро, учитывая, что в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Разрешая вопрос о размере взыскания неустойки, суд руководствуется положениям пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку ставка для расчета неустоек существенно превышает размер ставки рефинансирования и ключевой ставки - процентной ставки по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, которая является основным индикатором денежно-кредитной политики, и применяется при сходных правоотношениях, учитывая, что обязательства выражены в иностранной валюте, а курс рубля к евро со дня заключения договора существенно изменился не в пользу заемщика, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что в таком размере неустойка (в общей сумме 76985,05 евро) за просрочку исполнения обязательства явно несоразмерном последствиям его нарушения. Также суд учитывает, что истцом взимается плата за пользование кредитом по договору из расчета 8% годовых. Поэтому суд в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает истцу во взыскание договорной неустойки в полном объеме, находя необходимым, в силу ст. 333 ГК РФ, снизить размер её взыскания с 76985,05 евро до 5000 евро.

С учетом положений статей 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку от уплаты спорных денежных ответчик уклоняется, судом же установлены правовые основания для их получения истцом, указанная задолженность является просроченной, суд удовлетворяет исковые требования. Указанные суммы долга подлежат уплате ответчиками истцу по курсу евро к рублю, установленному Банком России, на дату платежа в российских рублях, поскольку иной курс сторонами не согласован.

Оценивая доводы ответчиков против иска, касающиеся прекращения поручительства и залога по основанию истечения срока, в течение которого требования к поручителю и залогодателю могли быть предъявлены, суд исходит из следующего: 

В силу положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п.1).

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2). Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (п.3).

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из разъяснений в п.п. 42,43,44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" следует, что предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе, когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

По смыслу договоров поручительства (в редакции дополнительных соглашений от 25.09.2017) срок поручительства распространен на весь период срока возврата долга заемщиком. И такой срок определен датой 25.08.2022. Правового значения факт досрочного истребования долга к возврату у основного должника, вопреки позиции ответчиков, не имеет, поскольку это не сокращает сроки поручительства. Требования к поручителям истцом предъявлены до обращения в суд письмами от 15.12.2020, до истечения сроков поручительств, и соответствуют заявленной сумме иска, следовательно, срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому оснований признать факт прекращения поручительства ответчиков не имеется. Банк обратился с исковым заявлением в суд в пределах срока поручительства ответчиков.

Согласно п.1 ст. 335 ГК РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Оценивая довод стороны ответчика о прекращении залоговых обязательств, основанных на указанном договоре залога, суд учитывает вышеизложенные выводы и установленные судом обстоятельства, а также правовой подход, изложенный в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.04.2020 N 18-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. ФИО6», в котором указано, что в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. В силу прямого указания абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации правила статей 364 - 367 данного Кодекса применяются к правоотношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Применение к этим правоотношениям статьи 367 данного Кодекса о прекращении поручительства, в частности ее пункта 6 (пункта 4 в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), правилами об ипотеке и общими положениями о залоге не исключено (пункт 1 статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", абзац второй пункта 4 статьи 334 и статья 352 данного Кодекса), притом, что перечень оснований прекращений залога (пункт 1 статьи 352 данного Кодекса) является открытым. Тем самым, по смыслу названных законоположений в их взаимосвязи, если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. Упомянутое правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием, из чего исходит и правоприменительная практика. Залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 ГК Российской Федерации), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, притом, что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом. Таким образом, абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации - предполагающий во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса прекращение залога, срок действия которого не установлен соглашением сторон, при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога, - вносит определенность в соответствующие правоотношения и стимулирует участников гражданского оборота к своевременной реализации прав. 

В данном случае, для определенности правовых отношений, следует исходить из конечного срока договорных обязательств. Сторонами, с учетом дополнительного соглашения № *** от 25.09.2017, согласован срок действия договор, в течение которого с соблюдением графика сторона заемщика и/или его поручители могут исполнять обязательства по возврату долга и уплате процентов (до 25.08.2022). Указанный срок не наступил, следовательно, и залоговые обязательства до указанной даты плюс один год следует считать действующими (при наличии неисполненного по данному договору обязательства). Поэтому суд отвергает доводы ответчика против иска в части прекращения обязательств залогодателя, который понимал, подписывая соглашение 25.09.2017, что срок его обязательств по предоставлению залога продлен до 25.08.2022. При этом следует учитывать и судебную практику для ипотечных правоотношений, носящих длительный характер, которая допускает при погашении просроченных платежей и восстановление в графике платежей заемщика сохранение договорных отношений по кредитному договору, соответственно, и по обеспечивающим его договорам поручительства, залога, возможность продолжения исполнения обязательств заемщика согласно графику платежей на условиях договора.

Оценивая доводы стороны ответчиков против иска в связи с истечением срока исковой давности, суд руководствуется следующим положениями действующего законодательства и руководящими разъяснениями его применения.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Истец обратился в суд с настоящим иском 15.01.2021, следовательно, в пределах трехгодичного срока до обращения в суд с иском находятся все платежи, срок исполнения которых наступил после 15.01.2018. 

Судом на основании выписок по счетам и представленному истцом расчету установлено, что до 27.10.2018 исполнение по кредитному договору было надлежащим, просроченной задолженности не было. Она образовалась после указанной даты, следовательно, вся задолженность находится в пределах установленного законом срока исковой давности. Поэтому суд не принимает довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик нарушает свои обязательства по возврату долга, возврат которого обеспечен залогом указанного имущества, при этом обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины заемщика в ненадлежащем исполнении данных обязательств, не установлено, обстоятельства, которые бы подтверждали прекращение залога, не подтверждены, оснований, предусмотренных ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54.1 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", для отказа в иске об обращении взыскания на объекты недвижимости, не установлено, при этом из исследованных документов следует, что заемщик более трех раз в течение последних двенадцати месяцев нарушил сроки ежемесячных платежей, а просроченная задолженность до настоящего времени не погашена и соразмерна стоимости предмета залога, следовательно, исковые требования об обращении взыскания задолженности по кредитному договору на указанное заложенное имущество, основанные на заключенном сторонами договоре, на положениях статей 309, 310, 334, 335-337, 339, 339.1, пункта 1 статьи 340, статьи 341, пункта 1 статьи 348, пункта 1 статьи 349, пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 13, ст. ст. 3, 50, 51, 54, 56 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке», также подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. 

В ходе судебного разбирательства ответчики соглашение о начальной продажной цене заложенного имущества, указанной в договоре залога, не оспорили, доказательств иной стоимости суду не представили. Следовательно, начальная продажная стоимость заложенного имущества при его продаже на публичных торгах подлежит установлению в размере 8500000 руб., из которых объект незавершенного строительства 7000000 руб., земельный участок 1500000 руб..

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца в возмещение судебных расходов по госпошлине, которые подтверждены платежным поручением от 08.12.2020 № 596704 на сумму 66000 руб., подлежат взысканию указанные расходы.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Истец же просит возмещения 60000 руб., уплаченных в счет госпошлины за счет ответчиков в равных долях, что прав ответчиков не нарушает. Поэтому с каждого из ответчиков подлежат взысканию по 20000 руб., а с ООО «Агоросервис» в связи с удовлетворением к нему требования об обращении взыскания на заложенное имущество также 6000 руб., а всего 26000 руб..

Суд отмечает, что при уменьшении судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Поэтому сумма госпошлины изменению не подлежит относительно уплаченного истцом размера, который пропорционален заявленной сумме иска, признаваемой обоснованной.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со ФИО4, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» в пользу публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность общества с ограниченной ответственностью «Аркона» по кредитному договору № *** от 25.06.2010 в сумме 273548,90 евро (по состоянию на 07.12.2020 ссудная задолженность 167300 евро, проценты 29263,85 евро, пени 5000 евро), а также в возмещение расходов по государственной пошлине со ФИО4 20000 руб., с ФИО3 20000 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» 26000 руб..

Обратить взыскание указанной задолженности на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Агросервис», находящееся по адресу: ***

- объект, незавершенный строительством (литер А). Назначение: нежилое, кадастровый (условный) номер ***, с установлением способа его продажи - с публичных торгов, начальной продажной стоимости в размере 7000000 руб.;

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: земли жилой застройки (для жилищных нужд). Площадь 825 кв. м, кадастровый номер ***, с установлением способа его продажи - с публичных торгов, начальной продажной стоимости в размере 1500000 руб.;

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд с принесением апелляционной жалобы и доказательств её вручения всем участникам процесса в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья С.А. Маслова