дело №а-2899/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пшеничной Т.С., 

при секретаре Лежниковой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г.Челябинска, Управлению Федеральной налоговой службы России по Челябинской области о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г.Челябинска №13318 от 29 декабря 2018 ода, решения №16-07/002211 от 19 апреля 2019 года,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по (адрес) (далее ИФНС России по (адрес)), Управлению Федеральной налоговой службы России по (адрес) (далее УФНС России по (адрес)) о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по (адрес) № от (дата) ода, решения № от (дата).

В обоснование иска указала, что (дата) ИФНС России по (адрес), в отношении ФИО1, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (акта камеральной налоговой проверки от (дата) № и других материалов) вынесено решение № о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании данного решения: налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде недоимки в размере № рублей, пени № рублей № копеек, штрафа в сумме № рублей № копеек, п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации, в сумме № рублей. Истец не согласен с решением, поскольку истцом в подтверждение оплаты права требования (приобретения квартиры) была представлена справка ООО «Тандем» о полном расчете между сторонами, однако при рассмотрении акта камеральной проверки административным ответчиком она не была принята во внимание, поскольку данный документ не входит в перечень документов - доказательств (квитанции к приходным ордерам, платежные поручения, кассовые чеки) произведенного расчета между сторонами, в соответствии с статьями Налогового Кодекса РФ. Также административный ответчик не принял дополнительное соглашение № от (дата) о зачете встречных требований, как дополнительное доказательство оплаты квартиры по сделке, так как, по мнению ответчика, данный документ не прошел государственную регистрацию в Росреестре, в соответствии со ст. 164ГКРФ. Административным ответчиком неправомерно не было принято во внимание Решение Еманжелинского районного суда (адрес) (№ от (дата)). (дата) было получено решение № от (дата) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. (дата) подана апелляционная жалоба в УФНС России по (адрес). (дата) было получено решение № об оставлении жалобы ФИО1 без рассмотрения. (дата) было получено решение № от (дата) о продлении срока рассмотрения жалобы. (дата) получено решение № от (дата) об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения. Административный ответчик не учел при рассмотрении данного спора то обстоятельство, что *** получил экономическую выгоду при отчуждении объекта недвижимости по договору уступки прав требования ФИО1, а никак не истец обогатился за счет юридического лица. Исходя из логики ответчика истец получила в дар недвижимость стоимостью № рублей. Административный истец является экономически незащищенной и слабой стороной сделки, что не было учтено административным ответчиком при рассмотрении налогового спора в досудебном порядке.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании участия не приняла, извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, на удовлетворении требования настаивает.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО10, действующая на основании доверенности (адрес)0 от (дата) (л.д.9) в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель административного ответчика ИФНС России по (адрес) ФИО4, действующий на основании доверенности от (дата), возражал против удовлетворения требований ФИО1, представил возражения на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика УФНС по (адрес) ФИО5, действующий на основании доверенности от (дата) возражал против удовлетворения требований ФИО1, полагая решения законными.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налогового кодекса Российской Федерации возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Как следует из материалов дела, с целью получения имущественно налогового вычета ФИО1 (дата) представлена в ИФНС России по (адрес) первичная налоговая декларация по НДФЛ за 2016 год (регистрационный №). В листе «А» «Доходы от источников в Российской Федерации, облагаемые по ставке 13%» налоговой декларации по НДФЛ заявителем отражен доход за 2016 год в размере № рублей, полученный от продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес). В представленной налоговой декларации по НДФЛ за 2016 год также заявлен подпункту 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов, связанных с приобретением квартиры, расположенной по адресу: (адрес), в сумме № рублей. Сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет, по данным разделов 1 и 6 налоговой декларации по НДФЛ за 2016 год составляет № рублей (уплачен (дата)).

К налоговой декларации по НДФЛ за 2016 год заявителем в целях подтверждения права на имущественный налоговый вычет приложены копии следующих документов: договора купли-продажи от (дата), согласно которому ФИО1 продала ФИО6 квартиру, расположенную по адресу: (адрес), за № рублей; договора от (дата) № участия в долевом строительстве (застройщик - ООО «Центр управления проектами», участник долевого строительства - ***»); договора от (дата) № уступки права требования, согласно которому Цедент (***) уступает Цессионарию (ФИО1) право требования к ООО «Центр управления проектами» (Застройщик) на двухкомнатную (адрес), общей площадью № кв.м, расположенную по адресу: (адрес), за № рублей; справки от (дата) о полном расчете между *** и ФИО1; кассового чека от (дата) на сумму № рублей (плательщик ФИО1, получатель ФИО11); паспорта гражданина РФ (ФИО1) серии № №, выданного (дата) отделением УФМС России по (адрес).

В ответ на требование Инспекции от (дата) № налогоплательщиком представлено дополнительное соглашение от (дата) № к договору от (дата) № участия в долевом строительстве (застройщик - ФИО12, участник долевого строительства - ФИО1), а также (дата) представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2016 год (корректировка №) (регистрационный №). В листе «А» «Доходы от источников в Российской Федерации, облагаемые по ставке 13%» налоговой декларации по НДФЛ заявителем отражен доход за 2016 год в размере № рублей, полученный от продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес). В уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2016 год (корректировка №) (регистрационный №) заявлен согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов, связанных с приобретением квартиры, расположенной по адресу: (адрес), в сумме № рублей.

Сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет, по данным разделов 1 и 6 налоговой декларации по НДФЛ за 2016 год составляет № рублей, НДФЛ, подлежащий доплате в бюджет, - № рублей (уплачен (дата) в размере № рублей, (дата) в размере № рублей, (дата) в размере № рублей).

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка ФИО1 на основе уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2016 год (корректировка №) (регистрационный №), в ходе которой установлена неполная уплата налога в размере № рублей в результате занижения налоговой базы.

Кроме того, Инспекцией выявлено нарушение срока, установленного законодательством РФ о налогах и сборах, для представления первичной налоговой декларации.

Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, обязаны исчислять и уплачивать налог.

В силу части 2 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в части 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Налогового кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщиков, указанных в части 1 названной статьи Налогового кодекса Российской Федерации, представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Абзацем 2 части 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики предоставляют налоговую декларацию не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим годом.

С учетом положений пункта 1 статьи 229 НК РФ, срок представления налоговой декларации по НДФЛ за 2016 год - не позднее (дата) (с учетом выходных и праздничных дней). Фактически первичная налоговая декларация за указанный период представлена заявителем в Инспекцию (дата).

Факт пропуска срока подачи налоговой декларации представителем административного истца в судебном заседании не оспаривался.

По факту выявленного нарушения налоговым органом составлен акт налоговой проверки от (дата) №.

По результатам рассмотрения (дата) материалов камеральной налоговой проверки (акт от (дата) №), которое проходило в присутствии уполномоченного представителя налогоплательщика ФИО10, действующей по нотариально удостоверенной доверенности от (дата) серии (адрес)0, Инспекцией вынесено решение от (дата) № о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого заявителю начислены штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) в сумме № рублей № копеек за неуплату НДФЛ за 2016 год в результате занижения налоговой базы, по пункту 1 статьи 119 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) в сумме № рубля за непредставление в установленный срок в налоговый орган налоговой декларации по НДФЛ за 2016 год, а также предложено уплатить недоимку по налогу за 2016 год в сумме № рублей, пени по налогу в сумме № рублей № копеек.

Решением УФНС России по (адрес) от (дата) № жалоба ФИО1 от (дата) оставлена без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2016 год отражен доход от продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес), которая находилась в ее собственности менее минимального срока владения (5 лет), в сумме № рублей и фактически произведенные и документально подтвержденные расходы, связанные с ее приобретением в размере № рублей.

Заявителем с налоговой декларацией по НДФЛ за 2016 год представлен договор от (дата) № уступки права требования. Согласно пункту 2.1.1 данного договора платеж в размере № рублей уплачивается Цессионарием (ФИО1) Цеденту (ФИО13 до подписания указанного договора наличными денежными средствами в кассу Цедента (ООО «Тандем»).

В подтверждение данного факта налогоплательщиком предоставлена справка о полном расчете от (дата), согласно которой ФИО1 за вышеуказанную квартиру внесла в кассу ФИО14 денежную сумму в размере № рублей по договору от (дата) № уступки права требования.

При этом в соответствии с дополнительным соглашением от (дата) к договору от (дата) № уступки права требования уплата в размере № рублей зачисляется согласно соглашению о зачете встречных требований от (дата), заключенному между ООО «Тандем» и ФИО1 Какие - либо иные документы, подтверждающие фактически произведенные расходы по приобретению квартиры (квитанции к приходным ордерам, платежные поручения, кассовые чеки) ФИО1 в налоговый орган не представлены.

В силу ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (пункт 1).

Согласно пункту 2 этой же статьи сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение к договору уступки права требования от (дата) №, согласно которому вносятся изменения в условия данного договора, касающегося порядка оплаты, а именно: вводится подпункт 1.1 «Принять пункт 2.1.1 в следующей редакции: оплата в размере № рублей зачисляется согласно соглашению о зачете встречных требований от (дата), заключенному между ФИО15 в лице директора ФИО7 и ФИО1 не зарегистрировано в Росреестре.

Сам договор уступки права требования от (дата) № зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес), следовательно, согласно положениям пункта 2 статьи 164 ГК РФ дополнительное соглашение к указанному договору, вносящее изменения в существенные условия оплаты, также подлежит государственной регистрации. Согласно сведениям Росреестра указанное дополнительное соглашение не было зарегистрировано.

Учитывая вышеизложенное, представленные ФИО1 в налоговый орган документы подтверждают ее фактически произведенные расходы только в сумме № рублей.

Инспекцией ФИО1 предоставлен согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ имущественный налоговый вычет в связи с продажей квартиры, расположенной по адресу: (адрес), в размере № рублей.

При указанных обстоятельствах, налоговая база по НДФЛ составит № рублей. (№ руб. - № руб.), сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет, составит - № рублей.

ФИО1 в подтверждение реальности несения расходов по приобретению квартиры ссылается на решение Еманжелинского городского суда (адрес) от (дата) по делу №. Решение суда вступило в законную силу (дата).

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Еманжелинского городского суда (адрес) установлено, что в соответствии с договором от (дата) № участия в долевом строительстве, заключенном между ФИО16» и ФИО17 и договором от (дата) № уступки права требования, заключенном между ФИО18» и ФИО1, ФИО1 приобрела право требования от ООО «Центр управления проектами» квартиры, так как составляющая № рублей цена переуступки права требования ею была уплачена, что подтверждается указанными договорами, которые прошли регистрацию в Росреестре, а также справками ФИО19 и ФИО20 о полном расчете по спорной квартире: ФИО1 внесла деньги ФИО21 а оно - ответчику ФИО22».

Вместе с тем, дополнительное соглашение от (дата) к договору уступки права требования противоречит обстоятельствам, изложенным в решении суда. Так, названное соглашение свидетельствует о том, что денежные средства в размере № рублей в кассу ФИО23 не вносились, оплата произведена путем погашения встречных обязательств.

Кроме того, ИФНС России по (адрес) не являлась стороной по делу от (дата) №, Еманжелинским городским судом (адрес) в рамках дела не рассматривались дополнительное соглашение к договору уступки права требования от (дата) №, договор уступки права требования от (дата) (цедент ФИО8), соглашение о зачете встречных требований от (дата), соответствующая оценка данным документам не дана, учитывая, что указанные документы составлены в один и тот же день ((дата)).

Следовательно, решение Еманжелинского городского суда от (дата) по делу № не имеет преюдициального значения в отношении оспариваемого решения Инспекции от (дата) №. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу ФИО8 документов, удостоверяющих права (требования).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в частности, доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года) правоотношения, связанные с отчуждением принадлежащего налогоплательщику имущества (на основании договора мены или на основании договора купли-продажи), не могут иметь разные налоговые последствия. В обоих случаях доход определяется исходя из стоимостного выражения встречного исполнения, которое было получено налогоплательщиком при совершении сделки по реализации имущества.

Поступления от реализации принадлежащего гражданину имущества формируют самостоятельный вид доходов налогоплательщика, облагаемых на основании подпункта 5 пункта 1, подпункта 5 пункта 3 статьи 208 Кодекса.

С учетом указанных выше правовых норм и обстоятельств дела фактически ФИО9 признается продавцом квартиры, которая находилась у неё в собственности менее трех лет. И по договору купли продажи ею получен доход в размере № рублей, который является объектом налогообложения налога на доходы физических лиц.

При этом согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с реализацией имущества по договору мены гражданин вправе уменьшить полученный им доход на имущественный налоговый вычет.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 части 2 статьи 220 НК Российской Федерации) имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1000000 рублей.

Вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (подпункт 2 пункт 2 статья 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

ФИО1 по декларации заявлен вычет согласно пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ, в размере № рублей. Однако, документы, подтверждающие сумму произведенных ФИО1 расходов в размере № рублей в связи с приобретением квартиры, в налоговый орган не представлено.

Поскольку у ФИО1 отсутствуют документы, подтверждающие расходы, связанные с приобретением квартиры в размере № рублей, отчуждаемой по договору купли-продажи от (дата), то на основании подпункта 1 пункта 1 части 2 статьи 220 НК, она имеет право на налоговый имущественный вычет в размере 1000000 рублей.

С учетом изложенного, инспекцией правомерно определен налогооблагаемый доход ФИО1, пени, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ, который исчислен с учетом смягчающих обстоятельств. Кроме того, ФИО1 правомерно привлечена по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации.

Кроме того, административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Материалами дела подтверждено, что решением УФНС России по (адрес) от (дата) №Жалобы ФИО1 оставлена без удовлетворения, ввиду чего ФИО1 о возможном нарушении её прав и законных интересов стало известно не ранее (дата). Административный иск направлен в суд (дата), то есть с соблюдением процессуального срока, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ФИО1, поскольку административным истцом не представлено доказательств нарушения её прав оспариваемыми решениями. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд 

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд (адрес). 

Председательствующий: Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено (дата) 

Судья Т.С. Пшеничная