Дело № 2-938/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего Сандровского В.Л., 

при секретаре Нога О.Н., 

с участием представителя истца – ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Транснефть - Дальний Восток» в лице филиала Районное нефтепроводное управление «Белогорск» к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с данным иском в суд, в обоснование которого указал, что ответчику ФИО2, как работнику Центральной ремонтной службы «Белогорск» филиала ООО «Транснефть – Дальний Восток» Районного нефтепроводного управления «Белогорск», на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ командированному в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в АО «Транснефть-Приволга», авансом были перечислены командировочные расходы в сумме 

<

данные изъяты>, за использование которых необходимо было отчитаться. Ответчик прервал командировку, не представил отчёт о расходовании денежных средств, трудовой договор был с ним расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении из окончательного расчёта работодателем произведено удержание на сумму 

<

данные изъяты>, чего хватило на погашение задолженности по ранее полученному авансу на другую служебную поездку и частично на погашение аванса за поездку по приказу от ДД.ММ.ГГГГ. Согласие на удержание всей суммы от ФИО2 не получено, в связи чем за ним осталась задолженность в сумме 

<

данные изъяты>, которая ответчиком до настоящего времени работодателю не возвращена. На основании ст. 232 ТК РФ просит суд взыскать с ФИО2 ущерб, связанный с невозвращённым авансом в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям и доводам, указанным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленным иском не согласился, пояснив, что после возвращения из командировки, он отчитался за денежные средства путём предоставления билетов, квитанций по оплате жилья. Возражал против удовлетворения заявленного иска. 

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, судебном заседании заявленный иск не признала, поддержав письменные возражения на исковые требования, существо которых сводится к тому, что истцом не приложен расчёт взыскиваемой суммы; отсутствуют доказательства причинённого ущерба ответчиком; истец не приложил к иску документы, свидетельствующие о расторжении трудового договора с ответчиком по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, чем вводит суд в заблуждение в части основания для взыскании с ответчика денежных сумм; в соответствии с соглашением о расторжении трудового договора стороны каких-либо претензий друг к другу не имеют, что свидетельствует об отсутствии со стороны истца каких бы то ни было требований к ответчику о возврате денежных сумм; обязательство по возврату задолженности в большем размере между сторонами не оформлялось; истцом не представлено доказательств фактического причинения ущерба со стороны ответчика; наличие соглашения о расторжении трудового договора исключает вероятность конфликтов и трудовых споров; отсутствуют условия для наступления материальной ответственности; просит в удовлетворении заявленного иска отказать. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Транснефть - Дальний Восток» в лице филиала Районное нефтепроводное управление «Белогорск», где работал трубопроводчиком линейным, что подтверждается исследованными материалами дела, а также не оспаривалось сторонами в период разрешения заявленного спора, в связи с чем является установленным обстоятельством, не требующим дополнительного исследования и доказывания. 

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был направлен в служебную командировку в АО «Транснефть-Приволга» ЛПДС «Ефимовка» 

<

адрес> сроком на 22 календарных дня ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на счёт ФИО2 были зачислены денежные средства на командировочные расходы в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и ведомостью на зачисление денежных средств на специальные карточные счета сотрудников ООО «Транснефть – Дальний Восток». 

На основании приказа №/лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истцом и ответчиком ФИО2 были расторгнуты по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. 

С учётом размера окончательных выплат при увольнении ФИО2 их оказалось недостаточно, в связи с чем за ФИО2 осталась задолженность по израсходованным командировочным расходам. 

В период разрешения заявленного спора было установлено, что при расчёте истца при увольнении с последнего было произведено удержание в размере 

<

данные изъяты> 

Оставшаяся часть задолженности по командировочным расходам ответчиком работодателю самостоятельно возмещена не была. 

Факт наличия задолженности у ФИО4 перед истцом за невозвращённый аванс нашёл своё подтверждение в судебном заседании собранными, представленными и исследованными доказательствами, которые являются допустимыми и относимыми. Доказательств обратного ответчиком представлено не было на всех стадиях судопроизводства. 

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в частности, для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращённого аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях.

Согласно статье 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. 

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. 

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба. 

Согласно материалам дела факт не возвращения ФИО2 денежных средств, выданных в связи с авансированием командировочных расходов, был выявлен при увольнении ответчика – ДД.ММ.ГГГГ. С иском в суд истец-работодатель обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом годичный срок со дня обнаружения причинённого ущерба. 

Размер суммы, подлежащей взысканию в судебном порядке с ответчика, согласно составленному истцом расчёту составляет 

<

данные изъяты> 

Проверив расчёт задолженности ответчика перед истцом, суд находит его соответствующим представленным и исследованным документам. 

Вместе с тем, с учётом доводов стороны истца, осуществив арифметический подсчёт, суд приходит к выводу о снижении размера заявленной ко взысканию денежной суммы. 

Так, согласно материалам дела истцу вменено получение командировочных расходов в размере 

<

данные изъяты>, из которых было удержано при увольнении 

<

данные изъяты>. Таким образом, разница между указанными денежными суммами составляет 

<

данные изъяты> 

В обоснование заявленного иска и заявленной ко взысканию денежной суммы истцом указано на то, что при увольнении из окончательного расчёта работодателем произведено удержание на сумму 

<

данные изъяты>, чего хватило на погашение задолженности по ранее полученному авансу на другую служебную поездку и частично на погашение аванса за поездку по приказу от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, вопреки положениям статей 12, 35, 56 ГПК РФ стороной истца в материалы дела не было представлено доказательств тому, что ранее ответчиком не были возвращены денежные средства, связанные с иной служебной поездкой. 

Следовательно, заявленный ко взысканию размер ущерба в сумме 46.759 рублей 70 копеек, подлежит уменьшению до 40.803 рублей 30 копеек. 

В остальной части суд не имеет оснований не доверять расчёту истца. Ответчиком собственных расчётов суду представлено не было. 

Оценивая доводы и возражения стороны ответчика против заявленного иска, как в совокупности, так и в отдельности, суд находит их не состоятельными и не влекущими принятие по делу решения об отказе в удовлетворении заявленного иска. 

Суд находит доводы стороны ответчика основанными на неверном толковании норм трудового законодательства, регулирующих спорные правоотношения. 

Вопреки доводам стороны ответчика, сам факт прекращения трудовых отношений между сторонами в связи с имевшимся между ними соглашением, не освобождает ответчика от возмещения причинённого ущерба, связанного с невозвращением полученных им средств на командировочные расходы. 

Доказательств тому, что при увольнении ФИО2 к последнему со стороны работодателя не имелось претензий материального характера, либо, что такие претензии исключались в будущем, в материалы дела не представлено. 

Относимых и допустимых доказательств тому, что ответчик-работник в установленном законом порядке отчитался по израсходованным командировочным расходам, в частности, представил доказательства проезда, проживания, суточных, в материалы дела представлено не было. 

Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина. 

По настоящему иску ООО «Транснефть - Дальний Восток» понесло расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, подтверждённые платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу со стороны ответчика пропорционально удовлетворённой части иска, а именно в размере 1.424 рубля 10 копеек. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Транснефть - Дальний Восток» в лице филиала Районное нефтепроводное управление «Белогорск» к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Транснефть - Дальний Восток» ущерб в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении остальной части иска - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Сандровский

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.