Дело №2-5762/2024

48RS0001-01-2024-006093-95 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2024 года 

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Сушковой Л.А.,

при секретаре Вороновой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании доли на квартиру незначительной, прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации, признании права собственности, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании доли на квартиру незначительной, прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации, признании права собственности. В обоснование требований указала, что стороны состояли в браке, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период брачных отношений супруги приобрели 

<

адрес>, которая находится в общей долевой собственности. Истец фактически проживает в спорной квартире вместе с детьми, несет расходы по содержанию жилья. Ответчик после расторжения брака в квартире не проживает, не оплачивает коммунальные услуги, не имеет существенного интереса в пользовании имуществом. Просит суд признать 1/25 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО4, незначительной, прекратить право собственности ФИО4, путем выплаты в пользу ответчика денежной компенсации за долю квартиры в размере 152 000 руб., признать право собственности на 1/25 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> за ФИО1 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности- ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, указал, что денежные средства в сумме 152 000 руб. внесены на счет Управления Судебного департамента в счет компенсации доли ФИО4, представил письменное заявление о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, положения ст. 233-244 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

Дело рассмотрено с учетом положений главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 приведенной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 приведенной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с пунктом 4 приведенной статьи несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п.

Исходя из смысла и содержания приведенных положений закона, следует, что принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

Судом установлено, что ФИО6 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

14.10.2016 года ФИО6 вступила в брак с ФИО7, в связи с чем ей присвоена фамилия «Мырикова». 

От брака с ФИО4 имеются общие несовершеннолетние дети: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В период брачных отношений супругами приобретено совместно нажитое имущество, а именно: квартира, расположенная по адресу 

<

адрес> с кадастровым номером: 48:20:0012701:1984. 

Данная квартира находится в общей долевой собственности – ФИО1 (22/25 доли), ФИО2 (1/25), ФИО3 (1/25), ФИО4 (1/25). 

Основанием для возникновения права собственности вышеуказанной квартиры является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН квартира по адресу 

<

адрес> 62,1 кв.м. общей площади, состоит из 3-х жилых комнат.

Согласно отчету об оценке № о рыночной стоимости недвижимости, расположенной по адресу: 

<

адрес>: 

- рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 09.07.2024 года составляет 4 313 000 руб.; 

- рыночная стоимость объекта оценки, доля в праве 1/25 по состоянию на 09.07.2024 года составляет 152 000 руб. 

Таким образом, исходя из анализа приведенных доказательств по делу, следует, что на 1/25 доли ответчика ФИО4 приходится 2,48 кв. м общей площади жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что изолированной жилой комнаты, соответствующей по размеру доле ответчика в праве собственности на квартиру, не имеется. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незначительности доли ответчика в праве собственности на спорную квартиру.

Поскольку спорное жилое помещение представляет собой квартиру в многоквартирном доме, то выдел доли одной из сторон в натуре невозможен.

При этом, суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет более значительную долю в праве собственности на жилое помещение по отношению к доле ФИО4 

Из искового заявления следует, что ответчик ФИО4 не производит оплату за содержание жилья и коммунальные услуги, являясь собственником доли в спорной квартире, истец проживает в квартире с детьми, ответчик не проживает в спорной квартире.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии существенного интереса ответчика ФИО4 в использовании общего имущества.

Между тем, как следует из пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что обстоятельства в части сложившихся между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения), свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Из чего следует, что защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество ФИО1 возможна в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО4 денежной компенсации за ее долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

Таким образом, давая оценку приведенным доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что принадлежащие ответчику 1/25 долей в праве собственности на 

<

адрес> являются незначительными, отсутствует возможность выдела доли ответчика в натуре, а также отсутствует существенный интерес ответчика ФИО4 в использовании общего имущества. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доля в размере 1/25 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая ФИО4 незначительная.

В то же время, удовлетворение требований истицы, независимо от их обоснованности по праву, возможно лишь в том случае, если она обеспечит выплату ответчице компенсации, соответствующей действительной (рыночной) стоимости причитающейся ей доли в праве собственности на квартиру.

Размер стоимости 1/25 долей в праве собственности – 152000 руб. определен на основании экспертного исследования для определения рыночной стоимости 

<

адрес>, площадью 62,1 кв. м, в соответствии с которым стоимость всей квартиры составляет 4313 000 руб. (л.д. 18-40).

Суд считает обоснованным данное заключение, поскольку оно составлено оценщиком ФИО10 Данное заключение мотивировано, содержит подробное описание процесса определения рыночной цены объекта недвижимости, указания на методики определения стоимости объекта, содержит описание производимых оценщиком мероприятий по оценке, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области.

Денежная сумма в размере 152 000 руб. внесена истицей на расчетный счет Управления Судебного департамента в Липецкой области, что подтверждается представленным чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 152000 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из смысла и содержания приведенной нормы следует, что право собственности собственника доли в праве на общее имущество может быть утрачено только после получения им компенсации за принадлежащую ему долю. Возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации законом не предусмотрена. 

В связи с чем суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с нее в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 152 000 руб., находящихся на расчетном счете Управления Судебного департамента в Липецкой области (ИНН 

<

***> ; КПП 482601001 ; уникальный идентификатор платежа 10422026034290420511202421502460 Банк получателя Отделение Липецк Банка России / УФК по Липецкой области ; р/сч 

<

***>; БИК 014206212 ; ОКТМО 42701000 ; корр.счет 40102810945370000039, в счет компенсации за принадлежащую ФИО4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, прекратив право собственности ФИО4 на 1/25 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> признав за ФИО1 право собственности на 1/25 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 -237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании доли на квартиру незначительной, прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации, признании права собственности, удовлетворить.

Признать 1/25 долю ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) в праве общедолевой собственности на 

<

адрес> с кадастровым номером № общей площадью 62,1 кв.м. незначительной. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства за 1/25 доли в праве общедолевой собственности на 

<

адрес> с кадастровым номером № в сумме 152 000 руб., находящиеся на расчетном счете Управления Судебного департамента в Липецкой области (ИНН 

<

***> ; КПП 482601001 ; уникальный идентификатор платежа 10422026034290420511202421502460 Банк получателя Отделение Липецк Банка России / УФК по Липецкой области ; р/сч 

<

***>; БИК 014206212 ; ОКТМО 42701000 ; корр.счет 40102810945370000039 в счет компенсации за принадлежащие ФИО4 1/25 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Прекратить право собственности ФИО4 на 1/25 долю в праве общедолевой собственности на 

<

адрес> с кадастровым номером №. 

Признать за ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) право собственности на 1/25 долю в 

<

адрес> с кадастровым номером №. 

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственной регистрации о праве собственности. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А. Сушкова

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2024 года.