Дело № 2-596/2017 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года 

Город Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе судьи Смолиной А.Н., при секретаре Куприковой А.В., с участием прокурора Шулятьева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Мостотрест» о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Мостотрест» о компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб. В обоснование требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы являлся работником данного предприятия. Согласно акту о случае профессионального заболевания ему установлен диагноз: 

<

данные изъяты> В результате приобретенного профессионального заболевания испытывает физические и нравственные страдания: 

<

данные изъяты>. Также истец вынужден принимать гормональные препараты, пагубно влияющие на общее состояние организма.

Истец ФИО1 дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 полагали требуемую сумму компенсации морального вреда завышенной. Так, истец отработал в должности электрогазосварщика 24 года 5 месяцев, в том числе, в филиалах ПАО «Мостотрест» 6 лет 8 месяцев, что составляет 27% от общего специального стажа. На момент приема на работу стаж с вредными условиями труда составлял 17 лет 9 месяцев и истец уже имел заболевание – бронхит. Работа газоэлектросварщика относится к профессиям с вредными условиями труда, которой изначально соответствует третий класс вредности. Соответственно, минимальный класс вредности (третий) по умолчанию предполагается и на иных предприятиях, где работал истец ранее. Следовательно, причинителями вреда являются все работодатели истца за период его работы в должности газоэлектросварщика. Кроме того, установлена вина истца в получении профессионального заболевания в размере 5%. Однако размер вины работника оценен необъективно, т.к. он намерено вводил в заблуждение медицинскую комиссию при прохождении ежегодных осмотров с целью получения справки, подтверждающей годность к занимаемой должности. Выработав стаж, необходимый для досрочного назначения пенсии по старости, продолжал работать. Не обращался к работодателю с просьбой перевести на работу, не связанную с воздействием на организм вредных производственных факторов, и не инициировал процедуру расторжения трудового договора. Отсутствие мер для сохранения своего здоровья свидетельствует о грубой неосторожности истца. При этом работодатель предоставил работнику все гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством, и мог бы оказать дополнительную поддержку в лечении при наличии достоверных сведений о состоянии здоровья.

Изучив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно трудовой книжке ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал в должности газоэлектросврщика в Кировской территориальной фирме «Мостоотряд № 46» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и территориальной фирме «Мостоотряд № 6» ОАО «Мостотрест» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ ему установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. 

Как следует из акта, стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 24 года 5 месяцев. Класс условий труда по степени вредности в «Мостоотряд № 6» ОАО «Мостотрест» установлен как 3,1. Информация об условиях труда на других предприятиях отсутствует, вредным фактором при работе также являлся сварочный аэрозоль. ФИО1 устроился на работу, имея заболевание верхних дыхательных путей, – 

<

данные изъяты>, с которым находился на больничном 10 раз в течение 5 лет. ФИО1 рассказал, что при прохождении медкомиссии он убеждал врачей, что чувствует себя хорошо, чтобы получить допуск к работе. Причиной профессионального заболевания является длительное воздействие на организм вредных химических факторов (сварочных аэрозолей). Наличие вины работника 5%, - имея заболевание, не принял мер для сохранения своего здоровья. Доля вины «Мостоотряд № 6» ОАО «Мостотрест» определена в размере 21%.

В связи с приобретенным профессиональным заболеванием установлено 50% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно и третья группа инвалидности.

Таким образом, причиной возникновения профессионального заболевания истца является воздействие на организм вредных производственных факторов в течение рабочей смены в период его работы газоэлектросварщиком в связи с необеспечением работодателем безопасных условий труда, т.е. в связи с нарушением ответчиком своих обязанностей по созданию безопасных условий труда.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

На основании ст. ст. 21, 220 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда обоснованы.

Определяя размер компенсации, суд учитывает общий стаж работы в должности электрогазосварщика, которая изначально относится к профессии с вредными условиями труда, и стаж работы в филиалах ПАО «Мостотрест», степень вины данного работодателя. Также суд учитывает, что, имея заболевание верхних дыхательных путей, истец намерено вводил в заблуждение медицинскую комиссию, не обращался к работодателю с просьбой перевести на другую работу даже после того, как выработал стаж, необходимый для пенсионного обеспечения, т.е. не только принял мер для сохранения своего здоровья, но и усугубил заболевание, продолжая работать во вредных условиях.

При этом, как следует из представленных работодателем документов, ФИО1 предоставлялся дополнительный отпуск за вредные условия труда, предусмотренный коллективным договором, производились доплаты за вредность. Работник ежегодно проходил медицинское освидетельствование по профессии электрогазосварщик в МЛПУ «

<

данные изъяты>», однако, данных об этом в амбулаторной карте, находящейся в медицинском учреждении, нет. Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы работник 10 раз находился на больничном листе.

При таких обстоятельствах разумный и справедливый, соответствующий именно тем нравственным и физическим страданиям, которые истец вынужден претерпевать в связи с вышеназванным профессиональным заболеванием, размер компенсации морального вреда суд определяет в 

<

данные изъяты> руб., принимая во внимание, что состояние здоровья истца в результате имеющегося профессионального заболевания не имеет тенденции к улучшению.

Также истцом заявлены требования о взыскании 

<

данные изъяты> руб., затраченных на нотариальные услуги, - заверение копий документов и оформление доверенности представителя. Однако иск направлен лично ФИО1, дело рассмотрено в отсутствие представителя, в деле две заверенные нотариусом копии, за которые оплачено 

<

данные изъяты> руб. за каждую.

Государственная пошлина взыскивается с ответчика, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

взыскать в пользу ФИО1 с публичного акционерного общества «Мостотрест» компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., расходы по нотариальному оформлению документов 

<

данные изъяты> руб.,

в остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мостотрест» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Слободской» 

<

данные изъяты> руб.

Решение обжалуется в Кировский областной суд в течение месяца с изготовления в мотивированном виде. 

Жалоба подается через Слободской районный суд.

Судья подпись А.Н. Смолина