РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Воропаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-649/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование займом, неустойки, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средства по расписке в сумме 120000 рублей, процентов за пользование займом 31758,9 рублей, неустойки 247200 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 05.01.2016 года передал ответчице денежные средства в размере 120000 рублей со сроком возврата не позднее 15.03.2016 года, что подтверждается распиской от 05.01.2016 года. На сумму займа установлены проценты 20% годовых. По условиям займа в случае просрочки его возврата подлежит уплате неустойка в виде пени в размере 0,5% от переданной суммы за каждый день просрочки. В установленный в расписке срок денежные средства ответчицей не возвращены. На требования о возврате долга, действий не последовало. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные требования поддержала в полном объеме. При этом пояснила, что между сторонами с 2014 года также существовали правоотношения по поводу сдачи в наем ответчице помещения. Обязательства по оплате договора найма ответчик исполняла путем перечисления денежных средств истцу на карту. Передавая деньги в долг по расписке, подразумевалось, что возврат будет произведен наличными денежными средствами единовременно. Однако ответчица долг не возвратила. 

Представитель ответчицы по доверенности в судебном заседании возражал против исковых требований, просил в иске отказать. Указал, что исполняя свои обязательства по расписке, ответчик начала проводить оплаты путем перечисления денежных средств с банковской карты на карту истца. За период было перечислено 01.03.2016 года 40000 рублей, 05.03.2016 года 50000 рублей, 20.04.2016 года 20000 рублей, 19.05.2016 года 33005 рублей, 28.06.2016 года 18000 рублей, 18.08.2016 года 20000 рублей. В связи с тем, что основной долг по займу был погашен только 19.05.2016 года, то процент за пользование займом в размере 20% годовых начисляется с 05.01.2016 года по 19.05.2016 года за 135 дней и составляет 8876,71 рублей. Сумма переплаты составляет 14128,29 рублей. Пени по условиям договора подлежат начислению в размере 39000 рублей. Исходя из добрых побуждений, и желания разрешить ситуацию с начислениями пени в досудебной форме, было произведено еще два платежа, которыми не только закрыт долг по пени, но и перечислено сверх задолженности 13128,71 рублей. Поскольку обязательства исполнены в полном объеме, то заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по сумме взысканных денежных средств. 

Согласно ст.807 ГК РФ: 1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ: 1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа…

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленной в материалы дела расписки от 05.01.2016 года следует, что 05.01.2016 года ответчик ФИО2 получила от ФИО1 в качестве срочного возмездного займа денежные средства в размере 120000 рублей. По условиям займа она обязалась возвратить долг не позднее 15.03.2016 года вместе с процентами за пользование заемными средствами из расчета 20% годовых. В расписке указано, что в случае просрочки возврата суммы займа, она обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 0,5% от полученной денежной суммы за каждый день просрочки. 

Расписка написана ФИО2 собственноручно, подписана ею как заемщиком, а также подписана займодавцем ФИО1 

В ходе рассмотрения дела со стороны ответчицы не отрицалось написание расписки и факт получения в соответствии с ней денежных средств в указанном размере, а также срок и условия возврата суммы займа. 

В подтверждение доводов о полном исполнении обязательств по возврату денежных средств с учетом процентов и пени, со стороны ответчицы представлены сведения о перечислении на банковскую карту истца денежных сумм в период с 01.03.2016 года по 18.08.2016 года в общем размере 181005 рублей.

Между тем со стороны истца при рассмотрении дела был представлен оригинал расписки и на нем отсутствовали отметки о погашении долга. Также из буквального толкования текста расписки не следует, что сторонами согласован порядок возврата заемных средств путем перечисления на банковскую карту займодавца. Кроме того согласно пояснениям представителей истца и ответчицы, между сторонами с 2014 года существуют правоотношения по договору найма жилого помещения, и в судебном порядке рассмотрен спор по взысканию задолженности с ответчицы в пользу истца в рамках данных отношений. Из представленных истцом выписок по счету также усматривается, что ФИО3 на его карту производились перечисления периодически в течение с 2015 года по 2017 год, в том числе отражены платежи в 2016 году, указанные в возражениях ответчика. 

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования от ФИО2 суммы займа в размере 120000 рублей, процентов за пользование займом и неустойки в соответствии с указанными в расписке условиями предоставления денежных средств. 

При наличии у истца оригинала расписки и отсутствии указаний в ней о получении средств в счет долга от ответчицы, сам по себе факт перечисления денежных средств на счет истца не подтверждает исполнение обязательства по возврату долга. Никаких доказательств, подтверждающих, что денежные средства в сумме 181005 рублей перечислены в счет долга по расписке от 05.01.2016 года, процентов за пользование и пени за просрочку, со стороны ответчицы не представлено, тогда как наличие отношений по найму жилого помещения и обязательств по оплате найма, не опровергнуто. 

При таких обстоятельствах заявленные ФИО1 требования о взыскании с ответчицы ФИО2 долга по договору займа в размере 120000 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 31758,9 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом размер процентов не противоречит условиям предоставления займа и нормам законодательства. 

Также по условиям договора истцом заявлена к взысканию неустойка в сумме 247200 рублей из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы займа за 412 дней за период с 16.03.2016 года по 01.05.201 года (120000*0,5%*412). Поскольку ответчиком не доказано исполнение обязательств по возврату займа в предусмотренный срок, то данное требование является обоснованным. 

Вместе с тем, учитывая существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной просрочки нарушения обязательств, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, и с целью установления баланса между ответственностью должника и реальным (а не возможным) ущербом для истца, полагает необходимым в порядке ст.333 ГК РФ уменьшить неустойку до 15000 рублей. 

Поскольку заявленные исковые требования о взыскании сумы долга и процентов удовлетворены полностью, то на основании ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца должны быть взысканы подтвержденные надлежащим образом расходы по уплате государственной пошлины в размере 7189,59 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование займом, неустойки удовлетворить частично по сумме взысканных денежных средств.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг по расписке от 05.01.2016 года в размере 120000 рублей, проценты за пользование займом 31758 рублей 90 копеек, неустойку 15000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины 7189 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Спиридонова В.В. 

Мотивированное решение 

изготовлено 19.09.2017 года