2-1046/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 23 марта 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Савиной И.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, в отсутствие истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты> в г. Алексеевке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ» под управлением его собственника Б. и автомобиля «ВАЗ» под управлением С.

Постановлением должностного лица ГИБДД от 24.11.2016 виновным в нарушении ПДД и совершении административного правонарушения, повлекшего указанное ДТП, признан С.

Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств в порядке обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

05.12.2016 Б. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

09.02.2017 в связи с отсутствием страховой выплаты Б. предъявил страховщику соответствующую претензию, приложив к ней экспертное заключение ООО «Воланд».

Дело инициировано иском Б.., в котором он первоначально просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 107 500 рублей, неустойку за просрочку выплаты за период с 26.12.2016 до 21.02.2017 в размере 49 450 рублей, штраф, возмещение затрат на независимую экспертизу в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности. В обоснование иска сослался на неисполнение страховщиком своих обязательств и указал, что определённая независимым экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 102 500 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля – 5 000 рублей.

Истец, извещенный о времени и месте слушания, в суд не явился.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования изменил - уменьшил их в части взыскания страхового возмещения до 4 967 рублей в связи с выплатой страховщиком 02.03.2017 суммы в размере 102 533 рублей; неустойку просит взыскать за период с 26.12.2016 до 02.03.2017 в размере 56 975 рублей; также просит взыскать расходы на представителя в размере 10 000 рублей. Остальные требования оставил без изменений.

Представитель ответчика, не оспаривая заключение договора обязательного страхования, наступление страхового случая, характер и объем повреждений автомобиля и размер причиненного ущерба, иск не признал. Сослался на направление истцу после поступления заявления о прямом возмещении убытков уведомления о необходимости предоставления заключения независимого эксперта, а также на выплату 02.03.2017 страхового возмещения в полном объеме. Считает расходы на эвакуацию автомобиля не подлежащими возмещению в связи с непредставление страховщику подлинника либо надлежащим образом заверенной копии подтверждающего документа.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает иск подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной страховой суммы.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в приведенной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, позволяющие ей восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение.

В связи с этим, исходя из содержания страхового отношения, страховщик обязан возместить действительный ущерб за лицо, ответственное за его причинение, в пределах установленной законом суммы страхового возмещения, которая в рассматриваемом случае не может превышать 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием с участием автомобиля «БМВ» под управлением Б. и автомобиля «ВАЗ» под управлением С.., виновность последнего в его совершении, страхование гражданской ответственности водителей, причинение вреда, характер и состав повреждений автомобиля, его принадлежность, ответчиком не оспариваются и подтверждаются представленными документами – справкой о ДТП, постановлением от 24.11.2016, свидетельством о регистрации транспортного средства, общедоступными сведениями, содержащимися на официальном сайте РСА, актом осмотра ООО «Воланд».

Не оспорена ответчиком и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая исходя из экспертного заключения ООО «Воланд» составляет 102 500 рублей.

Расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере 4 500 рублей являются убытками и включаются в состав страхового возмещения. Соответствующая правовая позиция отражена в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.

Таким образом, общий размер убытков, причиненных вследствие ДТП, составляет 107 000 рублей (102 500 + 4 500).

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее страховым случаем, 02.03.2017 произведя Б.. страховую выплату в размере 102 533 рубля. Это следует из пояснений сторон и платежного поручения.

В этой связи требования истца о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению. Дополнительно выплате подлежит 4 467 рублей (107 000 – 102 533).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку выплата произведена страховщиком на основании представленного истцом экспертного заключения ООО «Воланд», стоимость услуг данной организации в размере 10 000 рублей подлежит возмещению ответчиком.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты.

Согласно почтовому уведомлению заявление Б. о страховой выплате поступило в СПАО «РЕСО-Гарантия» 05.12.2016.

Таким образом, страховщик должен был возместить причиненный истцу ущерб не позднее 25.12.2016.

Поскольку возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля было выплачено лишь 02.03.2017, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Начисляемая за заявленный истцом период с 26.12.2017 по 02.03.2017 составляет 68 675 рублей (102 500 х 1% х 67).

Вместе с тем, исходя из пределов исковых требований суд взыскивает с ответчика за указанный период неустойку в размере 56 975 рублей.

В связи с неудовлетворением рассматриваемых требований в добровольном порядке в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51 250 рублей (102 500 х 50%). При этом суд исходит из того, что страховое возмещение в неоспариваемом объеме (102 533 рубля) было выплачено ответчиком уже в связи с судебным спором – после предъявления Б. иска и принятия его судом к производству.

Расходы на эвакуацию в размере 4 500 рублей при расчете штрафа и неустойки учету не подлежат. Доказательств сообщения страховщику о несении этих расходов при подаче заявления о прямом возмещении убытков не представлено. Требование об их возмещении истцом было заявлено лишь в претензии. Доказательства приложения к претензии копии товарного чека по оплате эвакуации, заверенной надлежащим образом, как того требуют Правила ОСАГО, также отсутствуют.

При таких обстоятельствах ни в рамках рассмотрения заявления о страховом случае, ни в рамках рассмотрения претензии у СПАО «РЕСО-Гарантия» не возникло обязанности по возмещению истцу расходов на эвакуацию.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания санкций неубедительны. Предусмотренную законом обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и возмещению в установленный законом срок потерпевшему причиненного ему ущерба страховщик не исполнил.

Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает. Доказательства ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательств отсутствуют. Ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения обусловлено бездействием самого страховщика.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», установленное судом нарушение прав потребителя является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер и длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, суд считает справедливым и разумным компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя.

Исходя из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем оказанных услуг и незначительную сложность дела, суд полагает, что разумным размером расходов на услуги представителя является 6 000 рублей.

Основания для возмещения истцу за счет ответчика расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности отсутствуют.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 3 Постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, как следует из доверенности, она выдана не для представления ФИО1 интересов истца конкретно в рамках судебного спора со СПАО «РЕСО-Гарантия». Как указано в доверенности, Б. уполномочивает ею ФИО1 и ФИО3 быть его представителем в органах государственной власти, органах местного самоуправления, в правоохранительных органах, в прокуратуре, в полиции, в любой страховой компании, в компетентных органах и организациях любой формы собственности, вести от его имени гражданские дела во всех судах и судебных инстанциях.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 343,26 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Б. к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Б. страховое возмещение в размере 4 467 рублей, возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 56 975 рублей, штраф в размере 51 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 2 343,26 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья