Судья первой инстанции – ФИО1 Номер изъят

(Номер изъят)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Иркутск 21 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайленко Ю.А., с участием:

прокурора Яжиновой А.А.,

осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Федоровой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Акчульпанова Р.С. на приговор Осинского районного суда Иркутской области от 10 ноября 2025 года, которым

ФИО2, (данные изъяты)

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

По приговору разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По правилам п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать принадлежащий осужденному автомобиль «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО2, его защитника Федорову О.К., прокурора Яжинову А.А., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, совершенным лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 5 июля 2025 года на (данные изъяты)

Обстоятельства преступления подробно приведены в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

Осужденный ФИО2 в суде первой инстанции признал вину в преступлении в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Акчульпанов Р.С. высказывается о несогласии с приговором суда, просит его отменить в части конфискации транспортного средства.

В обоснование жалобы защитник утверждает о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, которые были установлены при проведении судебного разбирательства по делу (п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ), неправильном применении уголовного закона (п. 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

Использовавшееся осужденным при совершении преступления транспортное средство не могло быть конфисковано.

Осужденный приобрел транспортное средство с использованием кредитных средств, предоставил его в качестве залогового имущества по кредитным обязательствам, не имел возможности в полной мере распоряжаться транспортным средством.

При указанных обстоятельствах осужденный не является полноправным собственником имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Осинского района Иркутской области Балдыханова К.А. просит оставить судебное решение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2, его защитник Федорова О.К. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Прокурор Яжинова А.А. высказалась о законности обжалуемого решения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, поданные возражения, выслушав позиции сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершения преступления, виновным в котором признан осужденный, подлежащие доказыванию, судом первой инстанции установлены и в приговоре приведены правильно (ст.ст. 73, 307 УПК РФ).

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств исследована и проверена в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал допустимыми и достоверными одни из доказательств, отверг другие.

Такое содержание судебного решения соответствует требованиям процессуального закона (п.п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ).

Судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции проведено с соблюдением принципа состязательности сторон.

Суд не отдавал предпочтение стороне обвинения или стороне защиты, создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Такой порядок проведения судебного разбирательства соответствует требованиям, установленным к процедуре отправления правосудия по уголовным делам (ст. 15 УПК РФ).

Виновность осужденного в преступлении, обстоятельства которого приведены в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, судом первой инстанции установлена правильно.

Доказательствами по делу суд первой инстанции правильно признал сведения, полученные при осмотре имеющих значение для дела предметов и документов, показания свидетелей, показания самого осужденного.

Нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения установлено посредством проведения в отношении него освидетельствования на состояние опьянения, при наличии к тому оснований, с соблюдением предусмотренных законом процедур.

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, самого осужденного установлены обстоятельства отстранения осужденного от управления транспортным средством, порядок проведения административных процедур.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об обстоятельствах совершения преступления суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку ранее осужденный привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния (ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по вопросам квалификации действий осужденного апелляционная инстанция не находит.

Приняв во внимание сведения о личности осужденного, его поведение в судебном заседании, суд первой инстанции признал осужденного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований сомневаться в правильности такого вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении осужденному наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Такой порядок определения вида и размера наказания соответствует положениям уголовного закона (ст.ст. 6, 60 УК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что осужденный холост, по месту жительства и прежнему месту работу характеризуется положительно.

При назначении осужденному наказания суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики (п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Приведенные выводы суд первой инстанции убедительно мотивировал, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Об иных обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции или оставлены им без внимания, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не заявлено.

Не имеется оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел положительные сведения о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, которое следовало назначить осужденному, по делу не имеется.

Суд первой инстанции не усмотрел в деле исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями или мотивами преступления, поведением осужденного до или после совершения преступления (ст. 64 УК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается, что таких обстоятельств по делу в действительности не имеется.

Вывод о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал.

Поскольку наиболее строгий вид наказания, предусмотренный примененной нормой уголовного закона, осужденному не назначался, оснований для специальных правил назначения наказания не имеется (ч. 1 ст. 62 УК РФ).

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного, обстоятельствам дела, личности виновного, несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не является.

Принимая во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, направленного против безопасности дорожного движения, сведения о личности осужденного, исходя из целей уголовного судопроизводства, к которым отнесены, среди прочего, охрана прав и свобод человека, общественного порядка и общественной безопасности, оснований для прекращения уголовного преследования в отношении осужденного и уголовного дела, назначения осужденному судебного штрафа, не имеется (ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ).

В приговоре разрешен вопрос о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств.

Доводы стороны защиты о неправильном применении судом первой инстанции положений уголовного закона в части решения о конфискации транспортного средства, нельзя признать правильными.

По уголовным делам о преступлениях, связанных с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, использовавшееся при совершении преступления транспортное средство, принадлежащее обвиняемому, подлежит конфискации (п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ).

Применение приведенных норм не зависит от состава семьи, условий жизни или материального положения виновного лица.

Основаниями для принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства транспортного средства являются: принадлежность транспортного средства осужденному и его использование при совершении преступления.

Такие основания в настоящем деле имеются.

Нахождение имущества, использовавшегося при совершении преступления, в залоге у третьего лица в обеспечении обязательств осужденного перед таким лицом не может признаваться препятствием к применению меры уголовно-правового характера в виде конфискации.

Приведенные защитником в обосновании жалобы суждения основаны на неправильном толковании закона.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Осинского районного суда Иркутской области от 10 ноября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Осинский районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Гилюк