Дело № 12-387/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Сысерть 26 декабря 2019 года

Судья Сысертского районного суда Свердловской области Филимонова С.В., при секретаре Васильевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 № 18810166190827042602 от 27.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 от 27.08.2019 № 18810166190827042602 по делу об административном правонарушении ФИО1 

<

данные изъяты> признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> час., по адресу: автодорога 

<

данные изъяты>), водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, свидетельство о регистрации ТС №40817810604900317040, собственником которого является ФИО1 

<

данные изъяты> в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, при установленном ограничении 90 км/ч на данном участке дороги превысил скорость движения транспортного средства на 46 км/ч, двигаясь со скоростью 136 км/ч. 

Скорость движения транспортного средства была зафиксирована при помощи измерительного прибора «Кордон-М»2 MD0772, свидетельство о поверке: 0013896, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ранее, на основании постановления №40817810604900317040 (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 

<

данные изъяты> была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем, за совершение повторного правонарушения, ее действия должностным лицом квалифицированы по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с выше указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> обратилась с жалобой, где просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указав, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ранее ФИО1 

<

данные изъяты> автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, по договору купли-продажи ею был продала в автосалон ООО ТЦ «Планета» 

<

адрес> по трей-дину и также передан по акту передачи от 24.05.2019. В связи с чем, она не является субъектом данного правонарушения.

В судебное заседание заявитель жалобы – ФИО1 

<

данные изъяты> а также представитель должностного лица - ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. 

В соответствии со ст.25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, и доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующим выводам. 

Так, в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 6 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40 км/час, но не более 60 км/час влечет за собой административную ответственность.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, 19.08.2019, в 

<

данные изъяты> час., по адресу: автодорога Подъезд к городу Екатеринбург от а/д М-Урал 174.900 км. (в Екатеринбург), водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, свидетельство о регистрации ТС №40817810604900317040, собственником которого является ФИО1 

<

данные изъяты> в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, при установленном ограничении 90 км/ч на данном участке дороги превысил скорость движения транспортного средства на 46 км/ч, двигаясь со скоростью 136 км/ч. 

Скорость движения транспортного средства была зафиксирована при помощи измерительного прибора «Кордон-М»2 MD0772, свидетельство о поверке: 0013896, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

По данным ГИБДД, на основании постановления №40817810604900317040 (как указано в постановлении, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполнено ДД.ММ.ГГГГ), ранее ФИО1 

<

данные изъяты> привлекалась к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем, за совершение повторного правонарушения, ее действия должностным лицом квалифицированы по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 и частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ обязанность представления доказательств своей невиновности, в том числе нахождения в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении или в пользовании другого лица либо выбытия из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц возложена на собственника транспортного средства

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с жалобой, ФИО1 

<

данные изъяты> представила договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, ФИО1 

<

данные изъяты> продан ООО «Торговый центр «Планета авто» за 700 000 руб. (л.д. 7-9) Так же представлена копия акта приема-передачи указанного транспортного средства, подписанная сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Как следует из карточки учета транспортного средства, составленной по состоянию ДД.ММ.ГГГГ и представленной сотрудниками ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ регистрация права собственности у ФИО1 

<

данные изъяты> в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, прекращена.

Таким образом, доводы жалобы заявителя, утверждавшего, что 19.08.2019 года ФИО1 

<

данные изъяты> уже не являлось собственником вышеуказанного транспортного средства в связи с его продажей ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи иному лицу, являются обоснованными.

Пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку ФИО1 

<

данные изъяты>. не являлось субъектом вмененного ей правонарушения и в ее действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 № 18810166190827042602 от 27.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копию решения для сведения направить начальнику ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, а также заявителю жалобы – ФИО1 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сысертский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья: С.В. Филимонова