Дело №

86RS0№-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2020 года 

<

адрес>

Сургутский городской суд 

<

адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А., 

при секретаре ФИО4, 

с участием

представителей истца ФИО5, ФИО6, 

представителя ответчика ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Бета Сургут» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, упущенной выгоды и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Бета Сургут» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, упущенной выгоды и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося по адресу 

<

адрес> «Б», помещение 1007, под магазин «Красное&Белое» на 10 лет. Помещение принято ответчиком по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ в состоянии пригодном для его эксплуатации по прямому назначению – для осуществления торговли в качестве универсама под коммерческим обозначением «Красное&Белое» или другим коммерческим обозначением. После передачи нежилого помещения ответчик приступил к подготовке помещений, для переоборудования, в результате которой демонтированы стены, пластиковые конструкции входной группы, электропроводка, вентиляционное отведение, осветительные приборы, сантехническое оборудование ликвидированы оконные проемы листовым металлом и кирпичной кладкой, демонтирован навесной потолок, светильники, кафель с пола. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление о невозможности дальнейшей эксплуатации нежилого помещения, по обстоятельствам, не зависящим от арендодателя и предложено принять помещение не позднее одного месяца с момента получения уведомления. При осмотре помещения установлено, что в ходе подготовки произведены работы по ремонту, переоборудованию, перепланировке или реконструкции помещения, которые привели помещение в состояние, непригодное для использования по прямому назначению. Все указанные замечания отражены в акте приема-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием устранения недостатков, однако требования ответчиком проигнорированы. Просит взыскать с ООО «Бета Сургут» стоимость восстановительного ремонта помещения в размере 4 078 541 рублей, убытки по изготовлению технической документации по перепланировке помещения в размере 260 000 рублей, упущенную выгоду в размере 1 461 264 рубля 60 копеек, переменную часть арендной платы в размере 132 714 рублей 37 копеек, судебные расходы размере 80 000 рублей – стоимость производства экспертизы, 43 963 рубля – государственную пошлину.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представители истцов ФИО5 и ФИО6 требования доверителя поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял нежилое помещение от истца в неудовлетворительном инженерно-техническом состоянии – входная группа и торговый зал в неудовлетворительном состоянии, что отражено в акте. Детали обстановки помещения, его техническое оснащение на момент приемки арендатором помещения не представляется возможным установить. Из актов приемки-передачи невозможно установить первоначальное состояние помещения, а как следствие и причинение имуществу истца ущерба. Все доводы не обоснованы, не подтверждены какими-либо доказательствами. При этом, истец имел возможность не подписывать акт приемки-передачи помещения ДД.ММ.ГГГГ в случае наличия недостатков, однако подписал его. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает исковые требования ФИО8 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 (согласно сведениям из ЕГРЮ не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя) принадлежит на праве собственности нежилое помещение, этаж №, площадь 190,4 кв.м., находящееся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

адрес>, помещение 1007.

Между ФИО8 (от имени истца договор заключен ИП ФИО9) и ООО «Бета Сургут» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды №БС-173-10/2018 нежилого помещения под магазин Красное Белое на 10 лет, начиная с момента государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре (п.5.1 договора).

Регистрация договора произведена ДД.ММ.ГГГГ. 

Помещение принято ООО «Бета-Сургут» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес ФИО1 уведомление о невозможности дальнейшей эксплуатации нежилого помещения, по обстоятельствам, не зависящим от истца и предложено принять помещение по акту приема-передачи.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут договор аренды и помещение передано по акту прием-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 заявляя исковые требования указывает, что в результате эксплуатации и проведения работ в арендуемом нежилом помещении ей был причинен материальный ущерб, поскольку после возврата помещения его невозможно использовать по прямому назначению.

В то же время, суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «Бета Сургут» и причинением материального ущерба имуществу ФИО1, также как и наличии такого ущерба.

Так, согласно акта приема – передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение передано ФИО1 со следующими характеристиками инженерно-технического состояния: входная группа – неуд, торговый зал – неуд, подсобные помещения – уд, проводка – уд, сантехнические помещения – укомплектованы, отопление – уд. На момент передачи помещение требуется проведение текущего ремонта, помещение не пригодно к использованию в соответствии с назначением, указанным в п.1.3 договора ((для торговли в качестве универсама под коммерческим обозначением «Красное&Белое» или другим коммерческим обозначением. 

Данный акт подписан обоими сторонами договора, что опровергает доводы истца о том, что помещение было передано в надлежащем состоянии, позволяющем использовать его под торговое помещение.

При этом, подробное описание, фиксация состояния помещения не велось, суду не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что помещение было передано от ООО «Бета-Сургут» ФИО1 в худшем состоянии, чем было до передачи.

Соглашением о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды был расторгнут, по акту приема-передачи нежилое помещение возвращено истцу, при этом арендодатель указал в замечаниях к акту, что необходимо восстановить пластиковую конструкцию ранее демонтированную, в помещении №; завершить работы по подвесному потолку в помещениях, установить освещение в помещении, заделать отверстия в стене, произведенные дрелью, восстановить пластиковые окна; в помещении №: восстановить входную пластиковую дверь, завершить работы по подвесному потолку, установить освещение в помещении, восстановить пластиковые окна; в помещении №: выложить кафель на полу, восстановить пластиковые окна, установить освещение в помещении, восстановить подвесной потолок; в помещении №: выложить кафель на полу, установить освещение в помещении, восстановить подвесной потолок, демонтировать металлические конструкции по стенам, восстановить состояние стен после демонтажа металлических конструкций; вход в магазин: восстановить пластиковую конструкцию, ранее демонтированную сотрудниками; склад (элктрощитовая): монтаж двери электрощитовой, установить освещение в помещении.

В акте также указаны замечания арендатора о том, что с замечаниями арендодателя не согласен, помещение передается в состоянии обусловленном договором аренды в соответствии с п.2.6.2.

При этом истец требований о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние не заявлял.

Так, согласно п.2.6.2 Договора аренды, предусмотрено, что помещение возвращается в том состоянии в котором оно было передано по акту приема-передачи с учетом нормального износа и выполненных арендатором работ по ремонту, переоборудованию, перепланировке и/или реконструкции помещения, при этом арендодатель не вправе требовать от арендатора восстановления помещения в первоначальное состояние, а также возмещения арендатором убытков и оплаты компенсаций для восстановления помещения в первоначальное состояние, если все произведенные арендатором переоборудования, перепланировки и реконструкции помещения, произведены с согласия арендодателя.

Как указано выше, из представленных доказательств не следует, что помещение возвращено в худшем состоянии, чем было передано ООО «Бета Сургут». При этом суду также не представлено доказательств, что работы, производимые ответчиком в нежилом помещении производились без согласия арендодателя, напротив, в исковом заявлении указано о наличии такого согласия.

Согласно экспертному заключению по обследованию недвижимости, выполненному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство оценки и консалтинга», в связи с проведенными перепланировками, эксплуатация помещения в текущем состоянии по его функциональному назначению не возможна, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения составит 4 078 541 рубль, рыночная стоимость услуг по изготовлению технической документации необходимой для узаконивания выполненных перепланировок составит 260 000 рублей, рыночная стоимость упущенной выгоды составляет 243 544 рубля 10 копеек (стоимость аренды помещения в месяц), 1 279 рублей 12 копеек (стоимость аренды 1 м2 руб. помещения в месяц). 

Согласно частям 1 и 2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая заключение эксперта суд также считает данное заключение не подлежащим принятию в основу решения, поскольку в совокупности с иными доказательствами приходит к тому же выводу, что у эксперта отсутствовали сведения относительно первоначального состояния нежилого помещения ФИО1, передаваемого в аренду, в связи с чем не может признать выводы эксперта объективными.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1, как основанные на причинение ей имущественного вреда, а требование о взыскании упущенной выгоде основаны на данном основании (вследствие невозможности сдать в аренду помещение из-за его состояния), не подлежат удовлетворению. 

Согласно раздела 3 договора аренды арендная плата состоит из вух частей – постоянной и переменной. 

В соответствии с п.3.3.2 договора, предусматривающие порядок и сроки оплаты переменной части арендной платы установлено, что: а) для оплаты переменной части арендной платы арендодатель направляет арендатору на факс 

<

***>)…., либо на электронный адрес,,, следующие документы : счет для оплаты переменной части арендной платы, соответствующий образцу, указанному в Приложении № к настоящему договор); копии документов, подтверждающих получение арендодателем этих услуг от третьих лиц, обладающих правом предоставления этих услуг № расшифровку переменной части арендной платы, соответствующую образцу, указанному в Приложении № к настоящему договору; копии платежных поручений, подтверждающих произведенные арендодателем расходы по оплате расчетом снабжающих организаций по обеспечению помещения коммунальными услугами и энергоресурсами (услуги по обеспечению помещения энерго/тепло/водоснабжением и водоотведением);

б) при условии предоставления арендодателем документов, указанных в п.п. «а» п. 3.3.2 настоящего договора, оплата переменной части арендной платы производится в течении 10 банковских дней (за предшествующий месяц) с момента предоставления вышеуказанных документов.

Таким образом, условия договора предусматривают обязательный порядок расчетов между сторонами, условия соблюдения которого истцом ФИО1 не доказаны, а именно: суду не представлено доказательств направления в адрес ООО «Бета Сургут» документов, предусмотренных п.3.3.2 «б» договора аренды. Таким образом, требование о взыскании переменной части арендной платы заявлено ФИО1 преждевременно, такие требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Бета Сургут» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, упущенной выгоды и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме в суд 

<

адрес> путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья И.ФИО2

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.ФИО2)

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь с/заседания____________________