№12-172/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Тверь 30 августа 2017 года 

Пролетарский районный суд г. Твери 

в составе председательствующего судьи Блохиной П.Е., 

при секретаре Русаковой А.С.,

с участием представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тверской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Муниципального унитарного предприятия г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» ФИО2, на постановление государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тверской области ФИО3 №35-104-2017 от 14 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Муниципального унитарного предприятия г. Твери «Жилищно-эксплуатационного комплекса» (далее – МУП «ЖЭК»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

установил:

Постановлением государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тверской области (далее – Росприроднадзора по Тверской области) ФИО3 №35-104-2017 от 14 июня 2017 года МУП «ЖЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор МУП «ЖЭК» ФИО2 обратился в суд с жалобой с просьбой отменить его как незаконное, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что одновременно с обжалуемым постановлением государственным инспектором Росприроднадзора по Тверской области ФИО3 было вынесено постановление о назначении административного наказания №35-103-2017, согласно которому МУП «ЖЭК» было признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ст.7.6 КоАП РФ. Между тем, из материалов проверки следует, что МУП «ЖЭК» обвиняется в совершении одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрены разными статьями КоАП РФ, а именно обслуживание сетей ливневой канализации, находящихся в хозяйственном ведении предприятия, заключающееся в осуществлении приема поверхностных сточных вод в центральную систему водоотведения и обеспечении их транспортировки и сброса в водный объект.

Заявитель полагает, что в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершенные административные правонарушения должно было быть назначено с применением ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, в связи с чем просит производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор Росприроднадзора по Тверской области ФИО3, законный представитель МУП «ЖЭК» ФИО2 не явились, извещены о дате и времени слушания дела надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие последних.

В судебном заседании представитель Росприроднадзора по Тверской области ФИО1, а также ранее в судебном заседании государственный инспектор Росприроднадзора по Тверской области ФИО3 и представитель Росприроднадзора по Тверской области ФИО4 полагали вынесенное постановление законным и обоснованным. Также пояснили, что проверка в отношении МУП «ЖЭК» была проведена в соответствии с действующим законодательством, каких-либо нарушений КоАП РФ при ее проведении не допущено, назначенное наказание является справедливым, оснований для применения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ не имеется. 

Ознакомившись с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав доводы участников процесса, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы или протеста и проверяют дело в полном объеме.

Статья 24.1 КоАП РФ устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу (ст.29.10 КоАП РФ).

Часть 4 ст.8.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных ст.8.45 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Следовательно, фабула статьи является бланкетной и при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу должностными лицами административного органа должны быть приведены конкретные требования к охране водных объектов, которые были нарушены виновным лицом.

Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении №35-104-2017 от 14.06.2017 года и протокола об административном правонарушении №33-118-2017 нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций (ПДК) вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, нарушение которых ставится в вину МУП «ЖЭК», утверждены Приказом Росрыболовства от 18.01.2010 года №20.

Вместе с тем, Приказом Росрыболовства от 22.12.2016 года №857 «О признании утратившими силу приказа Федерального агентства по рыболовству от 18 января 2010 года №20 и отдельных положений Методических указаний по разработке нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от 4 августа 2009 года №695» приказ Федерального агентства по рыболовству от 18 января 2010 года №20 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» признан утратившим силу. В соответствии с пунктом 3 Приказа Росрыболовства от 22.12.2016 года №857 данный документ вступает в силу по истечении трех месяцев со дня его официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 16.01.2017 года). 

Соответственно, на момент проведения проверки (с 10.04.2017 года по 10.05.2017 года), момент отбора проб и дачи экспертного заключения, составления акта проверки, момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления Приказ Росрыболовства от 18.01.2010 года №20 утратил силу и нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций (ПДК) вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения должны определяться в соответствии с Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 года №552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения», вступившим в законную силу одномоментно с Приказом Росрыболовства от 22.12.2016 года №857.

Учитывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, постановление государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тверской области ФИО3 №35-104-2017 от 14 июня 2017 года подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение должностному лицу административного органа, поскольку годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек.

В обсуждение доводов жалобы о необходимости назначения наказания с применением положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ не вступаю.

При новом рассмотрении дела должностному лицу административно органа необходимо, учитывая названные выше нарушения, принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

Постановление государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тверской области ФИО3 №35-104-2017 от 14 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, в отношении МУП «ЖЭК» – отменить, материалы возвратить на новое рассмотрение в Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тверской области.

В соответствии со ст.30.9 КоАП РФ данное решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья П.Е. Блохина