РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области 

в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., 

при секретаре Виноградовой Е.В.,

законного представителя несовершеннолетнего истца ФИО1 – ФИО2,

представителей истцов ФИО3, ФИО7, законного представителя ФИО2 – ФИО8, ФИО9,

законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО10 – ФИО11,

представителя законного представителя ФИО11 – ФИО12, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4576/2017 по иску ФИО3, ФИО7, ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО10 в лице законного представителя ФИО11 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО7, ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратились с иском в суд, указав в его обоснование, что ** у ответчика возникли обязательства по выплате денежной суммы в размере 310 135,42 рублей, что является 1\4 от долга в размере 1 240 541,66 рублей по договору денежного займа от **, заключенный между ФИО15 и ФИО1

Согласно пункту 1.6 договора заемщик обязался уплачивать 3% в месяц от суммы займа, а именно 30 000 рублей за пользование денежными средствами. Проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи суммы займа по день ее возврата включительно.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок возврата займа до **. Срок договора займа считается продленным в случае исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов за текущий месяц. Таким образом, в связи с уплатой заемщиком процентов по договору, он пролонгировался до **. Взятые на себя обязательства заемщик не исполняет, задолженность по договору не погашает. С ** погашение займа не производится, договор считается расторгнутым.

В связи со смертью заемщика ** на основании статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Наследниками ФИО1 являются: ФИО3, ФИО7, ФИО1, ФИО10

Обязательства за ответчика исполнены другими наследниками, а именно ФИО3, ФИО7, несовершеннолетним ФИО1 в лице его законного представителя ФИО2, что подтверждается распиской займодавца ФИО15

Она, как наследники ФИО1, письмом от ** уведомили ответчика об имеющемся долге и необходимости его погашения в кратчайшие сроки во избежание накопления процентов и неустойки по договору денежного займа, предлагая солидарно погасить долг перед заемщиком. Однако, ответчик, получив письмо **, никак не отреагировал, что свидетельствует об отказе выплачивать долг.

Истцы просят суд взыскать в порядке регресса с ФИО11, как законного представителя наследника ФИО10, в пользу ФИО3 - 103 378,47 рублей, в пользу ФИО7 - 103 378,47 рублей, в пользу ФИО1 - 103 378,47 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО7 не явились, о его дате и времени извещены надлежаще, направили в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее, принимая участие в судебном заседании, истцы ФИО3, ФИО7 на иске настаивали, просили его удовлетворить, подтвердив факт погашения займа, как наследники погибшего сына ФИО1

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего истца ФИО1 – его мать ФИО2 на иске настаивала, поддержав доводы в нем изложенные. Дополнила, что ей при жизни ФИО1 было известно о займе у ФИО15

В судебном заседании представители истцов ФИО3, ФИО7, законного представителя ФИО2 – ФИО8, ФИО9, действующие на основании доверенностей, считали иск подлежащим удовлетворению, просили его удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО10 – его мать ФИО11 иск не признала, считала его не подлежащим удовлетворению, оспаривала факт возникновения займа, ссылалась на недобросовестное поведение истцов, которыми иск подан, чтобы лишить ее ребенка наследства. Суду пояснила, что ФИО1 был очень состоятельным человеком, на момент смерти на нем было зарегистрировано 58 объектов недвижимости. Считает, что истцы ей мстят за то, что она вступила в наследство. С иском она не согласна, так как считает, что договор займа является фальсификацией.

В судебном заседании представитель законного представителя ФИО11 – ФИО12, действующая на основании доверенности, иск не признала, ссылалась на отсутствие у займодавца ФИО15 денежных средств для их предоставления в займ ФИО1 В период жизни ФИО15 и ФИО1 находились в неприязненных отношениях, ФИО15 не имеет денег даже на выплату алиментов своему ребенку.

Определением суда от 25.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО15

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО15 не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, о чем в деле имеется телефонограмма, при получении которой, последний пояснил, что он поддерживает иск, не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** умер ФИО1, ** года рождения, уроженец ....

При жизни ФИО1 заключил с ФИО15 договор денежного займа, в соответствии с условиями которого, займодавец ФИО13 обязался передать в собственность заемщика ФИО4 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, последний обязался вернуть сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Договор денежного займа заключен сторонами **, срок возврата займа был согласован сторонами до **.

В то же время в силу пункта 2.2 договора он считается продленным на дополнительный срок (один месяц) в случае исполнения обязательств заемщиком (уплаты процентов за текущий месяц).

В пункте 1.6 договора стороны предусмотрели, что заемщик уплачивает 3% в месяц от суммы займа, а именно 30 000 рублей за пользование денежными средствами.

При заключении договора займа ФИО15 и ФИО1 согласовали порядок передачи денежных средств, согласовав соответствующие условия в пункте 1.2 договора. Сумма займа передается наличными денежными средствами, согласно акту приема-передачи денежных средств.

Факт передачи наличных денежных средств по договору займа подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи денежных средств к договору денежного займа от 30.07.2016. Из содержания акта следует, что займодавец ФИО15 передал, а заемщик ФИО1 принял денежную сумму в размере 1 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что на момент смерти заемщика ФИО4 ** долг по договору займа в размере 1 000 000 рублей не был возвращен. Договор займа являлся действующим, поскольку заемщик ежемесячно производил уплату процентов за текущие месяцы в соответствии с пунктом 2.2 договора займа.

После смерти заемщика ФИО1 имелись наследники и наследственное имущество, в связи с чем, нотариусом Саянского нотариального округа ... ФИО14 было заведено наследственное дело № к имуществу ФИО4, умершего **.

Изучив материалы наследственного дела, суд установил, что после смерти заемщика ФИО1 в наследство вступило четыре наследника: отец ФИО3, мать ФИО7, несовершеннолетний сын ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в лице законного представителя – матери ФИО11, несовершеннолетний сын ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в лице законного представителя – матери ФИО2.

Таким образом, доля каждого из наследников в наследственном имуществе после смерти ФИО1 составляет 1\4 доли.

07.06.2017 свидетельство о праве на наследство нотариусом выдано трем наследникам, а именно матери ФИО7, отцу ФИО3, сыну ФИО1, доля каждого из них составляет 1\4.

Законный представитель наследника ФИО10 – ФИО11 свидетельство о праве на наследство до настоящего времени не получила, что не оспаривалось ею в судебном заседании.

Однако, данное обстоятельство правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку в силу ст.ст. 1152 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Займодавец ФИО15 после смерти заемщика ФИО1 потребовал возврата займа, процентов и неустойки, что подтверждается требованием от **.

Истцы ФИО3, ФИО7, ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, будучи наследниками заемщика ФИО1, приняв наследство, 04.06.2017 погасили долг по договору денежного займа перед займодавцем ФИО15, оплатив последнему денежные средства в общем размере 1 240 541,66 рублей, из них: 1 000 000 рублей – основной долг (займ), 180 000 рублей – проценты за пользование займом, 60 541,66 рублей – неустойка.

Факт погашения задолженности по договору займа наследниками умершего заемщика ФИО4 подтверждается распиской, выданной ФИО15, подлинник которой, исследован судом в судебном заседании.

Из представленного дополнения к расписке, выданного займодавцем ФИО15 05.09.2017 следует, что наследники ФИО3, ФИО7, ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО4, погасили долг в равнодолевом порядке, каждый в размере по 413 513,90 рублей (1 240 541,66 \ 3).

В судебном заседании законным представителем наследника ФИО10 – ФИО11 не оспаривалось, что она в погашении долга наследодателя участия не принимала.

Истцы, погасив задолженность наследодателя ФИО1, обратились в суд с иском о взыскании в регрессном порядке с наследника ФИО10 в лице его представителя долга, оплаченного ими, за счет наследственного имущества.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, является наличие наследственного имущества и его принятие наследниками, размер этого наследственного имущества, исполнение наследниками обязательств по погашению долгов наследодателя.

Суд считает, что при рассмотрении настоящего дела указанная совокупность обстоятельств установлена судом.

Как истцы, так и ответчик ФИО10, приняли наследственное имущество после смерти наследодателя – заемщика ФИО1, следовательно, приняли не только имущество, но и обязанность нести ответственность по долгам, входящим в состав наследства в пределах стоимости имущества, включенного в состав наследства.

По договору денежного займа, заключенному ** между ФИО15 и ФИО1, такая обязанность отвечать по долгам наследодателя, в настоящее время исполнена только тремя наследниками, а именно истцами по делу ФИО3, ФИО7, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1

Приняв наследство от имени своего сына ФИО10 – ФИО11 такую обязанность не исполнила, следовательно, иск о взыскании с нее доли денежных средств, оплаченных как долг наследодателя, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доля, которая подлежит взысканию с ФИО11, как законного представителя ответчика ФИО10, составляет 1\4 от погашенного долга.

Суд, удовлетворяя иск в части, исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, в равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательства наследниками. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательства по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Взыскание штрафных санкций предусмотрено условиями договора денежного займа, в пункте 3.1 которого стороны согласовали, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п.1 ст.811, п.1 ст.395 ГК РФ.

Принимая во внимание указанные разъяснения высшей судебной инстанции, суд считает, что взысканию с ответчика ФИО10 в лице его законного представителя – матери ФИО11 подлежит сумма основного долга по договору займа, проценты за пользование займом. Сумма неустойки также подлежит взысканию, однако, только за периоды до смерти наследодателя, что составляет долг наследодателя, то есть за период с ** по **, а также за период после принятия наследства с ** по **. Окончание периода взыскания неустойки соотносится с датой возврата займа **. 

Из материалов наследственного дела видно, что ФИО11 вступила в наследство после смерти ФИО1 от имени своего несовершеннолетнего сына ФИО10 только 17.04.2017, подав нотариусу в указанную дату соответствующее заявление о принятии наследства.

По смыслу указанных выше разъяснений и положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ наследник несет ответственность за неисполнение денежного обязательства наследодателя лишь по истечении времени, необходимого для принятия наследства. Следовательно, на ответчике не лижет обязанность по уплате штрафных санкций за тот период, пока он не стал наследником, поскольку в действиях отсутствует вина в неисполнении денежного обязательства. И только став наследником, подав нотариусу заявление соответствующего содержания, наследник становится ответственным за исполнение обязательств.

Следовательно, размер неустойки, которую должна оплатить ФИО11, должен быть рассчитан следующим образом:

- период с ** по ** – 6 дней

1 000 000 * 10% : 300 * 6 дней = 2 000 рублей;

- период с ** по ** – 15 дней

1 000 000 * 9,75% : 300 * 15 дней = 4 875 рублей;

- период с ** по ** – 33 дня

1 000 000 * 9,25% : 300 * 33 дня = 10 175 рублей.

Таким образом, общий размер неустойки, от суммы которой должна быть исчислена пропорция (доля ответчика), составляет 17 050 рублей (2 000 + 4 875 + 10 175). 

Доля каждого из наследников составляет:

17 050 рублей (неустойка) : 4 наследника = 4 262,50 рублей,

4 262,50 рублей : 3 наследника = 1 420,83 рублей (оплаченная истцами доля ответчика).

С учетом изложенного, судом произведен следующий расчет исковых требований, подлежащих удовлетворению:

1 000 000 + 180 000 + 17 050 = 1 197 050 рублей (обоснованно оплаченная сумма, как долг наследодателя)

1 197 050 рублей : 4 наследника = 299 262,50 рублей

299 262,50 рублей : 3 наследника = 98 688,54 рублей.

Таким образом, с ФИО6 - законного представителя несовершеннолетнего наследника ФИО10 в пользу каждого из истцов следует взыскать по 98 688,54 рублей, как доля оплаченного долга наследодателя, а всего 296 065,62 рублей (98 688,54 * 3).

В оставшейся части заявленных исковых требований в сумме 4 689,93 рублей (103 378,47 - 98 688,54) в пользу каждого, истцам надлежит отказать.

Стоимость наследственного имущества, которое было принято наследником ФИО10 в лице его законного представителя – матери ФИО11, значительно превышает размер погашенного долга.

Суд не находит обоснованным довод возражений ответчика ФИО11 в части безденежности договора займа, поскольку он не подтвержден надлежащими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика свидетель ФИО16 суду показала, что с Кирой она знакома с 2001 года, у них приятельские отношения. Она являлась супругой ФИО15 до 2010 года. Сейчас между ними брак расторгнут, в основном они общаются с ним в судебном порядке. У них общий сын, на содержание которого ФИО15 с 01.01.2016 не выплачивает алименты. Поэтому она удивлена, что он дает огромные деньги третьим лицам. У него более 100 тысяч рублей долг по алиментам. Между ФИО1 и ФИО15 дружбы никогда не было, со стороны ФИО15 к ФИО1 был даже негатив.

Суд, оценивает показания свидетеля, как достоверные, но не имеющие никакого юридического значения для разрешения спора, поскольку безденежность договора займа не может быть подтверждена свидетельскими показаниями в силу статьи 812 Гражданского кодекса РФ. Сомнения свидетеля относительно материального положения займодавца по договору ФИО15 основаны на предположениях. Свидетель не состоит в браке с ФИО15, проживает с ним в разных городах, общается только в суде.

Займодавец ФИО15, будучи участником настоящего спора, доводы о безденежности договора займа не подтвердил, договор не оспорил, принял исполнение по договору от наследников заемщика, что свидетельствует о действительности и достоверности договора займа.

Справка ПАО Сбербанк от 02.10.2017 о непоступлении алиментов на счет ФИО16 сама по себе не свидетельствует о безденежности договора займа. Имущественное положение займодавца на момент заключения договора займа и передачи денежных средств по нему для оценки договора займа как действительного и заключенного правого значения не имеет.

Ссылки на недобросовестность истцов, являются моральной оценкой ответчика действий противоположной стороны, связанных с подачей иска в суд, поэтому на выводы суда повлиять не могут. Заявленные истцами требования документально подтверждены, основаны на письменных доказательствах, которые ответчиком не опровергнуты.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию. 

При подаче иска в суд, расходы на оплату государственной пошлины понесла только ФИО2 в сумме 6 301,35 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 11.07.2017.

С учетом удовлетворенной части исковых требований в пользу ФИО2, которая представляет интересы несовершеннолетнего ФИО1, пропорционально следует взыскать с ФИО11, как законного представителя несовершеннолетнего ФИО10, в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины в пользу ФИО2 надлежит взыскать 3 160,66 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3, ФИО7, ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО10 в лице законного представителя ФИО11 о взыскании денежных средств в порядке регресса, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 - законного представителя несовершеннолетнего ФИО10 в пользу ФИО3 98 688,54 рублей.

Взыскать с ФИО11 - законного представителя несовершеннолетнего ФИО10 в пользу ФИО7 98 688,54 рублей.

Взыскать с ФИО11 - законного представителя несовершеннолетнего ФИО10 в пользу ФИО1 в лице его законного представителя ФИО2 98 688,54 рублей.

Взыскать с ФИО11 - законного представителя несовершеннолетнего ФИО10 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 160,66 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО11 – законного представителя несовершеннолетнего ФИО10 в размере 4 689,93 рублей, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 о взыскании с ФИО11 – законного представителя несовершеннолетнего ФИО10 в размере 4 689,93 рублей, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании с ФИО6 – законного представителя несовершеннолетнего ФИО5 в размере 4 689,93 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть, с **. 

Судья К.Н. Мишина