Дело № 2-39/2024

УИД 27RS0005-01-2023-001456-44 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Бараненко Е.И.,

при секретаре Батищевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действовавшего по доверенности, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указав, что 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащем ФИО3, и автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управление ФИО2, ему и принадлежащего. Виновником в ДТП признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля «

<

данные изъяты>» не была зарегистрирована. В связи с признанием страховой компанией ДТП страховым случаем, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., которого для восстановления транспортного средства не достаточно. При обращении к независимому эксперту, согласно заключению от 

<

данные изъяты>, автомобиль «

<

данные изъяты>» восстановлению не подлежит, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на детали равно рыночной стоимости автомобиля, которая составляет 1 052 631 руб. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба разницу между рыночной стоимостью автомобиля (1052631) и выплаченным страховым возмещением (400000) в размере 652 631 руб., расходы на производство экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 9 726 руб.

Протокольным определением суда от 27.12.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании посредством видеоконференцсвязи представитель истца ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что о наличии договора аренда между ответчиками истец не знал, в момент ДТП водитель ФИО4 на данные обстоятельства не ссылался, договор аренды возник при рассмотрении дела, полагает, что надлежащий ответчик ФИО3 пытается уйти таким образом от ответственности. Просил требования удовлетворить к собственнику ТС ФИО3

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО5, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, причин не явки не указали.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что между собственником ФИО3, который проживает в 

<

данные изъяты>, и ФИО4, который проживает в 

<

данные изъяты>, где и произошло ДТП, заключен договор аренды транспортного средства. Тем самым причинителем вреда и лицом отвечающим а вред, причиненный ДТП, несет водитель ФИО4

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, признав их неявку неуважительной.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам. 

Согласно ст.ст. 8, 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в т.ч. вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> ФИО4, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по проспекту **** на восток, выехал на регулируемый перекресток с **** на запрещающий (желтый) сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, движущемся по проспекту **** на запад и совершающим маневр поворота налево на ул. ****. В результате столкновения автомобиль «

<

данные изъяты>» откинуло на стоящий сзади автомобиль «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО13

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «

<

данные изъяты>» по полису 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность собственника ТС «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, ФИО3 застрахована в 

<

данные изъяты> по полису № 

<

данные изъяты>.

В результате ДТП автомобилю «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, причинены механические повреждения: капот, фары, бампер, радиаторная решетка, двигатель, радиатор, стекло, задняя левая дверь, торпеда, подушка безопасности на руле.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, ФИО4, нарушивший п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, и привлечённый на основании постановления инспектора 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Не соглашаясь с данным постановлением ФИО4 подана жалоба в 

<

данные изъяты>.

Решением судьи 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (вступившим в законную силу) постановление инспектора 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ было оставлено без изменения.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца ФИО2 вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине водителя ФИО4, не соблюдавшего требования п. п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ, действия которого повлекли аварийную ситуацию в виде столкновения с автомобилем истца, т.е. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу истца, что подтверждается представленными в материалы гражданского дела доказательствами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, является ФИО3 Н., которым не выполнена обязанность собственника, вытекающая из положений части 1,2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. При этом, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как следует из разъяснений, вытекающих из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Таким образом, лицом, обязанным возместить вред, причиненный имуществу истца, является ответчик ФИО3, как владелец источника повышенной опасности, не осуществивший страхование своей гражданской ответственности для целей применения Закона об ОСАГО.

Доводы стороны ответчика ФИО3 о наличии договора аренды с ФИО4, что свидетельствует о владении последним транспортным средством на законных основаниях, суд находит несостоятельными, не подтвержденными допустимыми и достоверными доказательствами и основан на неверном толковании норм права.

Представителем ответчика ФИО3 суду была представлена копия договора аренды, заключенного между ФИО3 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) от 

<

данные изъяты>, предметом которого является передача в аренду ФИО4 «

<

данные изъяты>», гос. номер 

<

данные изъяты> во временное владение и пользование за плату. Размер арендной платы составляет 30 000 руб. в месяц.

Согласно п. 3.3.2 договора, арендатор обязуется осуществлять управление ТС, его техническую и коммерческую эксплуатацию лично.

Документов, подтверждающих оформление между сторонами договора аренды акта приема-передачи ТС, наличие договора ОСАГО у ФИО4 ответчиком ФИО3 суду не представлено.

Сам по себе факт управления ФИО4 автомобилем в момент ДТП, в том числе по воле собственника, не может однозначно свидетельствовать о том, что именно водитель являлся на тот момент владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию приведенными выше положениями закона.

Передача владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает владельца имущества права владения им, и, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При том, что предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис ОСАГО лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Поскольку владелец источника повышенной опасности ФИО3 не доказала факт передачи транспортного средства во владение другого лица – ФИО4, то есть перестал быть его титульным владельцем, то оснований для освобождения его от ответственности у суда не имеется.

Передача ФИО3 автомобиля иному лицу без страхования его гражданской ответственности в порядке Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что являлось обязательным условием для управления транспортным средством и невыполнение которого не может свидетельствовать о передаче владельцем именно права владения автомобилем, поскольку приведенными выше нормами закона для возможности добровольной передачи ответственности за пользование автомобилем предусмотрена необходимость исключительно законного им владения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО4 не являлся владельцем транспортного средства на дату ДТП и, соответственно, надлежащим ответчиком по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, возмещение ущерба подлежит возложению на ответчика ФИО3 Оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на иных лиц судом не усматривается.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из указанных разъяснений следует, что потерпевший имеет право требования с причинителя вреда возмещение ущерба в размере полной стоимости запасных частей без учета их износа, как необходимые расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В целях установления размера ущерба истец за проведением независимой экспертизы обратился к ФИО15 Согласно составленному специалистом (экспертом) ФИО16 заключению № 

<

данные изъяты> г., рыночная стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак 

<

данные изъяты> на дату ДТП составляет 1 052 631 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа на детали составляет 3 661 992 руб., 94 коп., с учетом износа составляет 1 789 371 руб. Автомобиль восстановлению не подлежит, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на детали равно рыночной стоимости транспортного средства. Автомобиль после ДТП технически не исправен, имеет годные реализуемые части в размере 158 003,91 руб.

Заключение эксперта от 

<

данные изъяты> принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении оценки ущерба, отвечает требованиям достоверности и проверяемости, т.к. содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, включенным в соответствии с требованиями законодательства в государственный реестр экспертов-техников. Выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты ответчиком надлежащими и допустимыми доказательствами, не ходатайствовавшим о назначении судебной экспертизы и не представившим доказательства возможности возмещения ущерба с меньшими расходами.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что истцу в связи с наступлением страхового случая, была произведена страховая выплата в пределах лимита – в размере 400 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вину ответчика, размер причиненного ущерба, не целесообразность восстановления автомобиля, оплату страхового возмещения, приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО2 ущерба (в виде разницы между доаварийной рыночной стоимостью аналогичного автомобиля и стоимостью годных остатков, определенных на основании экспертного заключения от 

<

данные изъяты>) и суммы страхового возмещения, который составляет 494 627,09 руб. (1 052 631 - 400 000 - 158 003,91). 

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 494 627,09 руб.

Тем самым, по изложенным выше основаниям, требования к ответчику ФИО4 удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска).

Истец понес расходы в размере 25 000 руб. в целях установления размера причиненного ущерба, оплатив услуги независимого эксперта ФИО17. по составлению заключения от 

<

данные изъяты> по оценке стоимости затрат на восстановление транспортного средства. Данные расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела. Таким образом, расходы на оценку ущерба составили 25 000 руб. и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что ФИО18 между ФИО1 (исполнитель) и ФИО2. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является осуществление исполнителем юридических услуг: изучение документов и информирование о возможных вариантах решения поставленных задач; подготовка искового заявления и пакета документов о взыскании ущерба, причиненного автомобилю заказчика; осуществление представления интересов заказчика в суде первой инстанции, путем использования ВКС, до момента вынесения судом решения. Стоимость услуг по договору составляет 80 000 руб., которая оплачивается в размере 60 000 руб. в течение 3-х дней с момента заключения договора, оставшаяся сумма в размере 20 000 оплачивается клиентом в течение 3-х дней с момента вынесения судом решения.

Стоимость услуг в размере 60 000 руб. уплачена ФИО2 ФИО1 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель истца участвовал в судебных заседаниях – 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, учитывая указанные нормы процессуального закона о праве выигравшей стороны на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом категории спора, характера и объема выполненной представителем работы по делу, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию судебных расходов в пользу истца в размере 60 000 руб., как отвечающих указанным требованиям. 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 8 146 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2, (

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 494 627,09 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 8 146 руб..

В удовлетворении остальной части требований и требований к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – 29.01.2024 года.

Судья Е.И. Бараненко

...

... 

...