Дело № 5-1109/17 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

13 ноября 2017 года г. Н.Новгород

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгорода Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Н.Новгорода (

<

...> а) протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и приложенные к нему материалы, в отношении ФИО1 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении 1-го несовершеннолетнего ребенка, работающего 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> со среднемесячным доходом 

<

данные изъяты> рублей, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> минут у дома 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомашиной 

<

данные изъяты> гос. № №, в нарушение п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер № и совершил с ним столкновение. В результате ДТП водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО11. получил телесные повреждения, причинившие ему легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, согласно заключению эксперта № № также пассажир ФИО12. получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, согласно заключению эксперта № №

В судебное заседание, отложенное на ДД.ММ.ГГГГ года, не явилась потерпевшая ФИО13 извещена надлежащим образом. От нее поступило письменное заявление, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Явиться не сможет из-за занятости на работе. Вопрос о назначении наказания оставляет на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей ФИО14

В судебном заседании ФИО1 разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы не заявлены. В ходе судебного заседания заявил ходатайство о приобщении расписки от потерпевших. Данное ходатайство удовлетворено. 

В судебном заседании ФИО1 вину в нарушении правил дорожного движения признал, раскаялся, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> минут он находился за рулем автомобиля 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> в сторону пересечения с улицей Верхне

<

адрес>, на улице шел дождь, было темно. Впереди в попутном направлении двигался автомобиль 

<

данные изъяты>. Подъезжая к перекрестку пересечения 

<

адрес> за 10 метров от своего автомобиля увидел автомобиль 

<

данные изъяты>, который находился перед перекрестком, сразу предпринял попытку торможения, но столкновения избежать не удалось. Удар пришелся в переднюю часть его (ФИО1) автомобиля. После столкновения 

<

данные изъяты> пролетел через перекресток и выехал с дороги через бордюр на обочину в траву. В это время он (ФИО1) выехал на перекресток, где произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. После случившегося были включены аварийные огни и выставлен знак аварийной остановки, подошел к автомобилю 

<

данные изъяты>, узнал о самочувствии находившихся там людей, вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД, оставался на месте до их прибытия. После ДТП звонил потерпевшим, интересовался состоянием здоровья. Возместил моральный вред потерпевшим.

Допрошенному в судебном заседании потерпевшему ФИО15 разъяснены ст.ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы не заявлены. Заявил ходатайство о допуске представителя ФИО16.. Данное ходатайство удовлетворено. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> минут он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> в сторону ул. 

<

адрес> со скоростью 5 км/ч в правом ряду на перекрестке, совершая поворот налево. Шел дождь, на улице было темно. В этом же направлении за ним ехал автомобиль 

<

данные изъяты> и ударил его (ФИО17 автомобиль в заднюю часть автомобиля, в результате удара его автомобиль вынесло на газон. После случившегося он незамедлительно вместе с пассажиром покинул автомобиль. В результате он (ФИО18) и пассажир его автомобиля получили травмы. Оставались на месте до прибытия скорой помощи и сотрудников ГИБДД. На строгом наказании водителя не настаивает.

Допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО19. разъяснены ст.ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы не заявлены. Заявила ходатайство о допуске представителя ФИО20.. Данное ходатайство удовлетворено. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля ФИО21, в результате ДТП получила травмы. На строгом наказании водителя не настаивает.

Ранее допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО22. разъяснены ст.ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы и ходатайства не заявлены. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигалась со стороны 

<

адрес> по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в правом ряду, в автомобиле также находился пассажир ФИО23. Подъезжая к перекрестку, она за 50 метров увидела, что справа от нее стоит автомобиль 

<

данные изъяты>, уступая ей дорогу по 

<

адрес>. В этом же направлении двигался автомобиль 

<

данные изъяты> со скоростью несовместимой с маневром поворота, автомобиль 

<

данные изъяты> совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты> а следующий удар пришелся на ее (ФИО24) автомобиль в район переднего бампера. После случившегося, были вызваны сотрудники ГИБДД и скорой помощи. Оставалась на месте до их прибытия. Вопрос о назначении наказания оставляет на усмотрение суда. 

Представителю потерпевших ФИО25., ФИО26. ФИО27. разъяснена ст. 25.5 КоАП РФ. Отводы и ходатайства не заявлены.

Представитель потерпевших ФИО28., ФИО29. ФИО30. поддержала позицию потерпевших. На строгом наказании водителя ФИО1 не настаивает. 

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании исследовались материалы дела:

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> минут у дома 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомашиной 

<

данные изъяты> гос. № №, в нарушение п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер № и совершил с ним столкновение. В результате ДТП водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО31. получил телесные повреждения, причинившие ему легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, согласно заключению эксперта № №, также пассажир ФИО32. получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, согласно заключению эксперта № № (л.д.1);

- телефонограмма из Нижегородского травмпункта в ОП № 5 УМВД по г. Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ года, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> минут в НТП обратилась ФИО33., со слов: ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> часов на 

<

адрес> столкновение 2-х автомобилей, получила травму. Диагноз: Закрытая ЧМТ, сотрясение головного мозга. Направлена в больницу № № (л.д. 3);

- телефонограмма из Нижегородского травмпункта в ОП № 5 УМВД по г. Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ года, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> минут в НТП обратился ФИО34., со слов: ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> часов на 

<

адрес> столкновение 2-х автомобилей, получила травму. Диагноз: ушиб шейного отдела позвоночника (л.д. 4);

- телефонограмма из больницы № № в ОП № 5 УМВД по г. Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ года, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> минут в больницу №№ обратилась ФИО35., со слов: ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> часов на 

<

адрес> столкновение 2-х автомобилей, получила травму. Диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Отпущена (л.д. 5);

- рапорт о получении сообщения о происшествии дежурного ОП № 5 УМВД России по г. Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ года, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> часов поступило сообщение от КСП, что на 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей 

<

данные изъяты> гос. номер № и 

<

данные изъяты> гос. номер № (л.д. 6);

- рапорт сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ года от дежурного по полку ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду было получено сообщение о ДТП на 

<

адрес>. Прибыв на место, было обнаружено три транспортных средства с механическими повреждениями: автомобиль 

<

данные изъяты> гос. № № под управлением водителя ФИО1, автомобиль 

<

данные изъяты> гос. № № под управлением водителя ФИО36 автомобиль 

<

данные изъяты> гос. № № под управлением водителя ФИО37 После опроса, никто из присутствующих в скорой помощи не нуждался, поэтому водители не были направлены на медицинское освидетельствование, зарисована схема ДТП, водители были приглашена на 

<

адрес> для дальнейшего оформления (л.д. 7); 

- схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года на 

<

адрес> г. Н.Новгорода, где указаны дорожные знаки, дорожная разметка, направление движение автомобилей, расположение транспортных средств после ДТП, в присутствии водителей, замечаний не поступило (л.д. 8);- справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года на 

<

адрес>, где указано, что водителем ФИО1 нарушен п. 1.5 ПДД РФ (л.д. 8 – оборот, 9, 31);

- фототаблицы с места происшествия (л.д. 10-11)

- заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у ФИО38ФИО39. имелись: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, гематомы лица, гематомы туловища. Эти повреждения носят характер тупой травмы, механизм образования - удар, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью (л.д. 20-22);

- заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у ФИО40. имелись: закрытая черепно-мозговая травма- сотрясение головного мозга, кровоподтек, ссадины области лба слева и левой параорбитальной области; кровоподтек нижней трети правого плеча, ссадины правого голеностопного сустава. Эти повреждения носят характер тупой травмы, механизм образования - удар, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью. Кроме того у ФИО41. имелся термический ожог второй степени правой голени. Это повреждение возникло от действия термического фактора, вполне возможно, ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с отсутствием сведений о длительности расстройства здоровья и исходе данной травмы определить тяжесть причиненного ей вреда здоровью не представляется возможным. Диагноз: «Растяжение связок тыла правой стопы, ушиб области правого локтевого сустава» - не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д. 25-28);

- сведения о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 32);

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ года о компенсации морального вреда потерпевшим.

Исследованные в судебном заседании доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью легкой степени тяжести потерпевшим ФИО42., ФИО43. установлено судом на основании собранных по делу доказательств, которые оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе заключениями экспертов, согласно которым имеющиеся у ФИО44., ФИО45 повреждения причинили вред здоровью легкой степени тяжести.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достаточности, в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП ПФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении ПДД или правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение легкой степени тяжести вреда здоровью. Будучи участником дорожного движения, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств ПДД РФ, п.п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил.

Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий. Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все ПДД РФ, позволяющим ему при возникновении опасности предпринять все необходимые меры для возможности избежать дорожно-транспортное происшествие.

Суд, выслушав ФИО1, потерпевших ФИО46 ФИО47., их представителя ФИО48., потерпевшую ФИО49, оценив представленные материалы в совокупности, находит вину ФИО1 в нарушении пунктов 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ, доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшим.

Согласно 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ).

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.2 КоАП РФ определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. К числу таковых, в частности, относятся, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения,.. .

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях 

ФИО1 признал вину в совершенном правонарушении, раскаивается в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. После ДТП подошел к потерпевшим, интересовался состоянием их здоровья, вызвал скорую помощь, сотрудников ГИБДД, впоследствии интересовался состоянием их здоровья, т.е. были совершены действия, направленные на предотвращение вредных последствий административного правонарушения. Возместил потерпевшим моральный вред. Данные обстоятельства суд признает смягчающими административную ответственность ФИО1

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, при котором вред здоровью причинен 2-м потерпевшим, личность ФИО1, его объяснение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, мнение потерпевших ФИО50., ФИО51 которые на строгом наказании водителя не настаивают, мнение потерпевшей ФИО52., которая вопрос о назначении наказания оставила на усмотрение суда, и считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, - в виде административного штрафа в максимальном размере.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а также, о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и материальном ущербе, подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.1, ст. 4.1, 29.7 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 ФИО53, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 05.04.2013 N 49-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Нижегородской области (УМВД России по г. Н.Новгороду) 

ИНН № КПП № 

р/счет № 

Наименование банка получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России

БИК № 

ОКТМО №

КБК № 

УИН №

Назначение платежа – штраф ГИБДД.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, может повлечь административную ответственность, в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.В. Голубева