Судья Астафьева О.А.

Дело № 22К-4334/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В., 

при секретаре Астаповой М.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело ГД. по его апелляционной жалобе на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 9 июня 2023 года, которым 

ГД., дата года рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, до 4 августа 2023 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления обвиняемого ГД. и адвоката Позняк С.П. по доводам жалобы, прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый ГД. поставил вопрос об отмене постановления и избрании ему более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде. Указывает, что об объявлении его в розыск не знал до проведения сотрудниками полиции обыска в квартире, следователь не вручала ему на повестку о явке 31 мая 2023 года, он ежедневно находился на работе, от следствия не скрывался, и умысла на это у него было. 

В возражениях помощник прокурора г. Губаха Гольчиков С.А. считает доводы жалобы необоснованными, просит отклонить их, постановление оставить без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

При избрании ГД. меры пресечения в виде заключения под стражу в пределах срока предварительного следствия по уголовному делу суд руководствовался указанными требованиями закона.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Принято оно с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса об избрании меры пресечения суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства дела, тот факт, что ГД. обвиняется в совершении преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судим за преступления против собственности, постоянного источника доходов не имеет, официально не трудоустроен.

Судом помимо прочего было принято во внимание, что ГД. нарушил избранную в отношении него меру пресечения, предусматривающую надлежащее поведение, уклонился от явки к следователю 31 мая 2023 года по врученной ему повестке, в связи с чем был объявлен в розыск, и решение об этом, согласно наличествующим в материале данным, несмотря на доводы обвиняемого, являлось обоснованным.

Данные об имевшем месте событии преступления и обоснованности подозрения ГД. в его совершении являются достаточными, на основании чего суд сделал правильный вывод о невозможности избрания обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. 

С этим выводом суда первой инстанции нет оснований не согласиться.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания ГД. иной менее строгой меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Документов, свидетельствующих о наличии у ГД. заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд второй инстанции.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 09 июня 2023 года в отношении ГД. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ГД. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную

коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ. 

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий