Дело № 1-67/2024 (1-564/2023) (

<

номер>)

УИД 42RS0011-01-2023-001189-55

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий

Кемеровской области 15 февраля 2024 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе 

председательствующего судьи Гольцевой Е.В.

при секретаре Дайнеко О.Г.

с участием государственного обвинителя Мерзляковой М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Колесовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ча, 

<

данные изъяты>, судимого Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области:

1) 29.09.2009 по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2) 06.12.2010 (с учётом постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от 15.09.2011) по п. «г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ (приговоры от 29.09.2009 и от 

<

дата> (судимость погашена)) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобождённого 

<

дата> условно-досрочно по постановлению Ленинского районного суда г. Кемерово от 27.08.2013 на 10 месяцев 9 дней;

3) 25.02.2014 (с учётом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 11.04.2014) по ч.1 ст.161 УК РФ (4 преступления), ч.2 ст.69, п. «б» ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ (приговор от 06.12.2010) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождённого 

<

дата> по отбытию наказания из мест лишения свободы;

4) 25.06.2021 по ч.1 ст.318, ст.319, ч.2 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

5) 02.08.2023 по п. «г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 25.06.2021) 5 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 18.02.2023 около 13 часов 00 минут, находясь во дворе 

<

адрес>, с целью хищения денежных средств с банковского счета, тайно, путем свободного доступа похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк», эмитированную на имя Л. После чего, ФИО1 осуществляя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета 

<

номер>, открытого на имя Л. в ПАО «Сбербанк» 

<

адрес>,действуя умышленно, без ведома и разрешения Л. 18.02.2023 около 13 часов 57 минут тайно, умышленно из корыстных побуждений, с банковского счета 

<

номер> банковской карты ПАО «Сбербанк», эмитированной на имя Л., похитил денежные средства на общую сумму 46 000 рублей, осуществив обналичивание денежных средств с использованием банкомата ПАО «Сбербанк»

<

номер>, 

<

адрес>, причинив тем самым Л. значительный ущерб на общую сумму 46 000 рублей. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования (л.д. 109-114, 147-150), согласно которым 18.02.2023 года около 13 часов 00 минут он проходил мимо 

<

адрес>. Около 9 – ти этажного дома 

<

адрес> он увидел пожилого мужчину и женщину. Пожилой мужчина плохо себя чувствовал, рядом с ним стояла женщина, та помогала пожилому мужчине подняться. Он подошел, предложил вызвать мужчине такси, чтобы тот поехал домой. Женщина, которая была рядом пошла по своим делам. Мужчина сказал, что ему нужно снять денежные средства, попросил довести его до ближайшего банкомата. Он согласился и проследовал вместе с мужчиной до банкомата, который расположен в магазине 

<

адрес>. Банкомат был банка ПАО «Сбербанк». Мужчина представился ему как Л.. Другие свои данные тот ему не называл. Он ему никак не представился. Он и Л. отправились к вышеуказанному банкомату, где Л. стал снимать денежные средства в сумме 700 рублей. Во время когда Л. снимал денежные средства он находился рядом, так как поддерживал его за руку. Во время снятия денежных средств Л. он видел, как тот вводил свой пин-код банковской карты – 

<

номер>. Он запомнил увиденный им пин-код. Когда Л. снял денежные средства, они вышли из магазина «Мария-Ра» и он предложил отправиться в сторону дома 

<

адрес>, так как ему известно, что там находится парковка для такси, но такси в то время там не оказалось. И Л. попросил довести его до дома, показал рукой, что тот проживает в районе 

<

адрес>. Погода на улице в то время была хорошая, теплая, поэтому они отправились в сторону его дома. Поясняет, что при Л. была мужская сумка, темного цвета, сумка находилась слева у Л.. Когда они находились около дома 

<

адрес> и пытались найти машину такси Л. доставал из сумки денежные средства, банковскую карту, чтобы заплатить за такси. Но так как такси им найти не удалось, Л. убрал денежные средства и банковскую карту назад в сумку, замешкался и несколько раз перекладывал банковскую карту и денежные средства. Но в итоге, тот не заметил, что банковская карта в этот момент у него выпала из сумки на пол, а денежные средства остались у него в сумке. Что банковская карта выпала из сумки Л. не заметил. ФИО1 решил воспользоваться, тем чтоб Л. не заметил, что у него выпала банковская карта и похитить банковскую карту, чтобы в дальнейшем похитить денежные средства. Он поднял банковскую карту с пола и положил ее себе в карман, чтобы потом распорядиться по своему усмотрению. Далее он пошел провожать Л. до его дома. Когда они пришли, он узнал, что Л. проживает по 

<

адрес>, номер дома он не помнит. Далее он помог Л. подняться на второй этаж его квартиры, номер квартиры он не помнит. В квартиру к Л. он не заходил. Он прикрыл дверь за Л. и пошел по своим делам. Когда он вышел на улицу он пошел к отделению банка ПАО «Сбербанк», который расположен по 

<

адрес>. Похищенная банковская карта была платежной системы «МИР» ПАО «Сбербанк». Когда он подошёл к банкомату, он закрыл лицо воротником от куртки. Вставил похищенную им банковскую карту в банкомат, ввел пин-код карты, который он увидел, когда Л. снимал денежные средства. Запросил баланс карты и увидел, что на карте было около 46 000 рублей, точную сумму не помнит. Далее он снял эти денежные средства в сумме 46 000 рублей. Банковскую карту извлек из банкомата, сломал и выкинул в урну, стоящую около банка. В момент совершения преступления он был одет в темно-синюю куртку с капюшоном, темные джинсы, черные ботинки, синяя шапка. Когда он находился в банкомате по 

<

адрес> на лицо он надевал воротник от куртки. О том, что он совершил преступление, он никому не говорил. На момент совершения преступления он находился в трезвом состоянии, почему совершил преступление пояснить не может. Он уверен, что, когда поднимал банковскую карту «Сбербанк» с пола по 

<

адрес> его никто не видел, действовал он тайно. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. С суммой ущерба 46 000 рублей согласен. 

После оглашения в судебном заседании этих показаний ФИО1 подтвердил, что они полностью соответствуют действительности, и заявил, что показания давал добровольно, в присутствии защитника, сотрудничал со следствием, в суде возместил ущерб потерпевшему частично, в сумме 5000 рублей. 

Виновность подсудимого в совершении описанного выше деяния подтверждается также показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетеля, протоколами выемок, осмотров предметов и документов, проверок показаний на месте.

Из показаний потерпевшего Л., данных в ходе предварительного расследования, с согласия стороны защиты оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, (л.д. 27-32), следует, что у него есть в пользовании банковская карта ПАО «Сбербанк» 

<

номер>, на которую ежемесячно поступает пенсия. К банковской карте привязан абонентский 

<

номер>, на которую поступают смс сообщения о движении денежных средств по банковской карте. В дневное время 

<

дата> ему поступила пенсия в сумме около 40 000 рублей. На карте были денежные средства в сумме около 7 000 рублей. Банковской картой пользуется только он сам никому ее не даю, а также никто не знает пин-код от данной карты, кроме него. В дневное время 

<

дата> он пошел платить за свет в «КузбассЭнергоСбыт» по 

<

адрес>. Он оплатил за свет с помощью своей банковской карты ПАО «Сбербанк» МИР в сумме 351 рубль в 11 часов 53 минуты, а после чего пошел домой. Свою банковскую карту он положил в правый карман надетой на нем кофты под курткой. На нем была одета через плечо небольшая сумочка черного цвета с окантовкой бардового цвета, имеет 3 отдела, которые закрываются на замки молнии. Он решил прогуляется, так как на улице было не холодно, пешком дойти до дома. Он пошел в сторону дома у магазина 

<

адрес> остановился. К нему подошел парень 

<

данные изъяты>, на голове был одет капюшон, куртка темного цвета, штаны темного цвета. Данный парень ему предложил помочь дойти, он согласился. Он с парнем дошел до магазина 

<

адрес>. Он зашел в магазин с парнем, подошел к банкомату ПАО «Сбербанк», где снял, наличные денежные средства в сумме 700 рублей, а после чего деньги и банковскую карту положил в средний отдел сумки, которая была одета на нем, через плечо с левой стороны, не помнит закрывал ли данный отдел на замок молнию. Парню он сказал, что хочет вызвать такси и на такси доехать до дома. На что парень сказал, что не нужно вызывать такси, тот поможет дойти ему до дома. Выйдя из магазина «МарияРа» он с парнем отправились к нему домой по 

<

адрес>. Сумка у него была на левой стороне. Парень ему помогал идти до дома, поддерживал его то с левой стороны, то с правой стороны. Ни чего подозрительного, когда они шли до дома он не чувствовал. Парень проводил его до квартиры, где он живет. Он не помнит, проходил ли парень в квартиру, возможно тот стоял на площадке у двери. Он парню предложил пройти в квартиру попить чай, на данной предложение парень отказался и ушел. Он находился дома один, ему на его номер телефона поступило смс сообщение со «Сбербанка», где с его банковской карты 

<

номер> были списаны через АТМ 

<

номер> денежные средства в сумме 46 000 рублей. Он пошел в прихожею, где стал смотреть в сумочке свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» 

<

номер>, которую не нашел. Он позвонил своему сыну В. и сообщил о случившемся. Сын приехал к нему через один час, он ему рассказал о том, что не может найти свою банковскую карту, а так же рассказал, что ему помог парень дойти до дома незнакомый ему парень. После чего он обратился в полицию, где сообщил о случившемся. В мобильном приложении он стал смотреть историю операций, где обнаружил, что денежные средства были сняты по 

<

адрес>. Его доход в месяц составляет пенсия в сумме около 40000 рублей, коммунальные платежи в месяц около 4000 рублей, телевидение и интернет в месяц около 1500 рублей, медикаменты в сумме около 10 000 рублей, иного дохода не имеет. Ему причинен значительный ущерб в сумме 46 000 рублей. Просит найти и привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которое похитило у него денежные средства с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк». Он подозревает в краже денежных средств парня, который ему помог дойти до дома, а также возможно тот видел пин-код от банковской карты, когда он снимал деньги в банкомате магазина «Мария Ра».

Из показаний представителя потерпевшего Л. - ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, с согласия стороны защиты оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, (л.д. 58-62), следует, 

<

данные изъяты> что 

<

дата> примерно в 13 часов 10 минут тот пошел платить за электроэнергию в «КузбассЭнергоСбыт», по 

<

адрес>. У его отца была банковская карта банка ПАО «Сбербанк», на которую ему приходила пенсия. Далее ему известно, что отец пошел в сторону 

<

адрес>, где около дома 

<

номер> тот себя почувствовал плохо и к нему подошел молодой ранее не знакомый мужчина и предложил помощь его проводить. Те вместе дошли до магазина 

<

адрес>, где зашли в этот магазин для того, чтобы отец снял денежные средства на проезд в такси. Отец сказал, что возможно мужчина мог видеть пароль, когда стояли около банкомата. Когда те сняли деньги и вышли из магазина «Мария-Ра», пошли посмотреть такси, но такси в тот момент не было на парковке, где обычно останавливаются машины такси, и мужчина предложил проводить отца до дома. Отец согласился и те пошли к дому 

<

адрес>. Ему также со слов отца известно, что этот мужчина не заходил в квартиру. Проводил его до двери в квартиру. При нем у отца была сумка, которую тот носил через плечо. Через какое плечо он затрудняется ответить. В тот день отец был одет в серую шапку и серую куртку с красной вставкой. Могла ли выпасть банковская карта у его отца он не знает, на эту тему они с ним не разговаривали. Со слов отца ему известно, что когда тот находился в полиции после совершения преступления в отношении него, сотрудники полиции ему показывали фотографии лиц, которые могли совершить преступление, среди представленных фотографий тот узнал мужчину, который его провожал до дома, он запомнил фамилию этого мужчины – ФИО1. Больше по данному поводу ему пояснить нечего. Желает представлять интересы 

<

данные изъяты> –Л. 

<

данные изъяты>.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля В. (т.1, л.д. 41-44), из которых следует, 

<

данные изъяты>. Учувствовать ему в производстве следственных действий не представляется возможным. 

Виновность подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного о/п «Кольчугинский» МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 

<

дата>, зарегистрированный в КУСП 

<

номер>, из которого следует, что 

<

дата> в 15:35 час. Л. сообщил, что неизвестное лицо похитило у него банковскую карту «Сбербанк», с которой впоследствии было снято 46 000 руб. (л.д 3);

- заявлением от потерпевшего Л., согласно которого он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 

<

дата> в 13 часов 57 минут, находясь в неустановленном месте, тайно похитило с банковской карты ПАО «Сбербанк» 

<

номер> денежные средства в сумме 46 000 рублей (л.д 4-5);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которого осмотрена прихожая квартиры 

<

адрес>, с таблицей иллюстраций, в ходе осмотра ничего не изымалось (л.д 14-17);

- протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которого представителем потерпевшего ФИО2 добровольно выдан документ: история операций по дебетовой карте за период с 

<

дата> по 

<

дата>, принадлежащий Л., с фото таблицей (л.д 65-71);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которого документ: история операций по дебетовой карте за период с 

<

дата> по 

<

дата>, принадлежащий Л. осмотрен с участвующим в осмотре, представителем потерпевшего ФИО2, с фото таблицей. Осмотренный документ – история операций, постановлением признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д 72-75, 76);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которого DVD диск с видеозаписью от 

<

дата> были осмотрены с участием представителя потерпевшего ФИО2, в ходе осмотра диска с видеозаписью, представитель потерпевшего ФИО2 указал, что на видеозаписи, представленной для обозрения, в мужчине, одетым в серую куртку с красными вставками, шапку серого цвета, он узнает отца – Л., с фото таблицей (л.д 77-81);

- протоколом осмотра документов от 

<

дата>, согласно которого, осмотрен ответ на запрос следователя СО МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» старшего лейтенанта юстиции К. из банка ПАО «Сбербанк», в ответе указан номер карты, период действия карты, место открытия, дата открытия карты, владельцем карты указан Л., также отображена информация, что 

<

дата> произведена выдача наличных денежных средств в размере 46 000 руб., с фото таблицей. Указанный ответ постановлением признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д 90-93, 94);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которого, подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Колесовой О.С., понятых Ж., Е., указал месторасположение банкомата ПАО «Сбербанк» 

<

адрес>, с помощью которого он обналичил денежные средства с похищенной банковской карты, с фото таблицей (л.д.130-138); 

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которого DVD диск с видеозаписью от 

<

дата> был осмотрен с участием подозреваемого ФИО1, защитника Колесовой О.С., понятых, в ходе осмотра диска с видеозаписью, подозреваемый ФИО1 указал, что на видеозаписи, представленной для обозрения, в мужчине, одетого в черную шапку, черную куртку, он узнает себя и поясняет, что у представленного на видеозаписи мужчины он похитил денежные средства с банковской карты ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 46 000 рублей., с фото таблицей. Указанный DVD диск с видеозаписью от 

<

дата> признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д 139-143, 40, 82);

- протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата>, согласно которой подозреваемый ФИО1 подтвердил данные им показания в качестве подозреваемого и указал место совершения преступления, что он по 

<

адрес>, похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк», и по 

<

адрес> произвел обналичивание денежных средств при помощи банкомата ПАО «Сбербанк» АТМ 

<

номер>, пояснив обстоятельства совершения преступления., с фото таблицей (л.д. 119-129);

Согласно расписке ФИО2 (т.1, л.д.233) он получил от ФИО1 5000 рублей в счёт возмещения ущерба.

При просмотре видеозаписи от 

<

дата> в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи именно он через банкомат обналичивает денежные средства в размере 46 000 руб. по банковской карте потерпевшего Л.

Оценивая приведённые выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования и подтверждённые в суде, а также в судебном заседании, суд учитывает, что они даны с участием защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем признаёт их допустимыми доказательствами. Они подробны и последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами выемок, осмотров предметов и документов, проверок показаний на месте, и поэтому суд признаёт их достоверными доказательствами.

Изложенные выше другие доказательства полностью подтверждают показания подсудимого о месте, времени, способе, цели, мотиве и других обстоятельствах совершения им преступления.

Оценивая показания потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетеля, суд считает, что они полностью согласуются по всем существенным фактическим обстоятельствам, имеющим значение для разрешения уголовного дела, с показаниями подсудимого, протоколами выемок, осмотров предметов и документов, проверок показаний, получены с соблюдением требований закона, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами. 

Оценивая протоколы выемок, осмотров предметов и документов, проверок показаний, приведённые выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.

Суд считает доказанным, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, поскольку используя присвоенную им банковскую карту, принадлежащую Л. произвел обналичивание денежных средств с использованием банкомата ПАО «Сбербанк» 

<

номер>, тем самым похитив с банковского счета банковской карты потерпевшего денежные средства в сумме 46000 руб.

С учётом материального положения потерпевшего и его показаний о значительности причинённого ему действиями подсудимого ущерба, суд полагает, что кражу подсудимый совершил с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку у потерпевшего были похищены денежные средства в размере, существенно превышающем размер значительного ущерба, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ.

Суд полагает, что преступление совершено подсудимым с корыстной целью и с прямым умыслом, то есть он, совершая действия, направленные на хищение денежных средств, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желал их наступления. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно участковым уполномоченным полиции, не состоит на специализированных медицинских учётах, занят общественно полезной деятельностью, сожительствует, занимается воспитанием и содержанием несовершеннолетнего и малолетнего ребенка сожительницы, также оказывал физическую и финансовую поддержку пожилым родителям и сожительнице, которая официально не трудоустроена, состояние здоровья подсудимого и его близких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких, удовлетворительную характеристику УУП по месту жительства, занятие общественно полезной деятельностью, наличие на иждивении у подсудимого ФИО1 несовершеннолетнего и малолетнего ребенка сожительницы, а также в соответствии с п. «к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ – частичное добровольное возмещение ущерба. 

Наличие на иждивении у подсудимого ФИО1 малолетнего ребенка сожительницы суд учитывает как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ. 

При проверке показаний на месте подсудимый сообщил об обстоятельствах совершения преступления, участвовал при осмотре места происшествия, а в ходе производства по делу давал подробные показания. Данные обстоятельства в совокупности суд признает и учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.е. обстоятельство предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Явки с повинной судом не установлено, поскольку в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления и преступления средней тяжести.

В связи с этим суд, на основании ч.1 ст.68 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления.

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется. Несмотря на установление смягчающих обстоятельств, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и данные личности подсудимого ФИО1, не находит оснований для назначения ему наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ и назначает наказание с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. Установленные смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности нельзя признать исключительными, поскольку они существенно не уменьшает степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления. 

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности ФИО1, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий, вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

В силу п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, имеется особо опасный рецидив преступлений, так как он совершил умышленное тяжкое преступление, будучи дважды осуждённым за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, а потому основания для применения в отношении него условного осуждения отсутствуют.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы суд не усматривает.

ФИО1 был осуждён 02.08.2023 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В связи с тем, что преступление, за которое он осуждается по настоящему приговору, совершено им до вынесения приговора от 02.08.2023, то наказание ему должно быть назначено по правилам, установленным ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору от 02.08.2023.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии особого режима, так как он осуждается к лишению свободы при особо опасном рецидиве преступлений.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 108 и 110 УПК РФ, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора изменить избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 суд считает необходимым зачесть время содержания под стражей по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 02.08.2023 в период с 02.08.2023 до 15.02.2024 и по настоящему уголовному делу в период с 15.02.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Представителем потерпевшего Л. ФИО2 заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании с него в возмещение материального ущерба 46000 рублей. Добровольно ФИО1 возместил частично материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 5000 рублей.

Подсудимый ФИО1 признал исковые требования.

Суд, на основании ст.1064 ГК РФ, считает, что данный иск подлежит удовлетворению и полагает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в возмещение материального вреда, причиненного преступлением, в пользу представителя потерпевшего Л. – ФИО2 41 000 рублей.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах по делу должен быть решён следующим образом: диск с видеозаписью от 18.02.2023 - хранить в материалах уголовного дела

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 02.08.2023, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу и взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 02.08.2023 в период с 02.08.2023 до 15.02.2024 и по настоящему уголовному делу в период с 15.02.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу представителя потерпевшего Л. – ФИО2 в возмещение материального ущерба 41 000 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: документы, приобщенные в качестве вещественных доказательств; диск с видеозаписью от 18.02.2023 - хранить в материалах уголовного дела

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, - в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чём он должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чём он должен заявить в своей апелляционной жалобе.

Стороны вправе знакомиться с материалами дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий: подпись 

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-67/2024 (1-564/2023) Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.