Судья Желудев О.А. № 22-1852/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 14 октября 2025 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Пикулёвой Н.В.

при секретаре судебного заседания Дрохиной А.Н.

с участием прокурора Полякова А.Н. 

защитника - адвоката Магомедова Р.М., представившего удостоверение № 896, ордер № 29 от 13.10.2025 

осуждённого ФИО1 посредством систем видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Артемьева М.В. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 6 мая 2024 года приговором Ухтинского городского суда Республики Коми по пункту "б" части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

постановлением того же суда от 13 декабря 2024 года неотбытая часть наказания в виде 1 года 25 дней исправительных работ заменена на 4 месяца 8 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

освобождённый 18 апреля 2025 года по отбытии наказания;

осуждён по части 2 статьи 122 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке на апелляционный период изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 14 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта - один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнесены к возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворён частично, с осуждённого ФИО1 в пользу АЗА в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, взыскано ... рублей.

Доложив содержание обжалованного приговора и существо апелляционной жалобы адвоката, заслушав выступление адвоката Магомедова Р.М., объяснения осуждённого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и уменьшении суммы компенсации морального вреда, мнение прокурора Полякова А.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за то, что зная о наличии у него болезни, заразил другое лицо ВИЧ-инфекцией. 

Преступление совершено в период с 01.08.2024 по 15.08.2024 на территории г.Ухта Республики Коми в отношении потерпевшей АЗА, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Артемьев М.В., представляющий интересы осуждённого ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного подзащитным, выражает несогласие с приговором в части суммы компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевшей.

Полагает, что признав и отразив в приговоре ряд смягчающих обстоятельств, суд учёл их только при назначении наказания, оставив без внимания при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, не учтено судом принесение ФИО1 извинений потерпевшей АЗА

Просит приговор изменить, значительно уменьшив размер компенсации морального вреда. 

В письменных возражениях государственный обвинитель Шевчук В.В. находит как назначенное ФИО1 наказание, так и размер компенсации морального вреда справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии осуждённого с объёмом предъявленного обвинения, при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшей против заявленного обвиняемым ходатайства.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, соблюдена.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, его действия обоснованно квалифицированы по части 2 статьи 122 УК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований статей 6, 60 УК РФ, в пределах, установленных частью 5 статьи 62, частью 2 статьи 68 УК РФ.

Надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, не трудоустроен, холост, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, врачом-психиатром не наблюдается, состоит на учёте у врача-нарколога; совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно: явка с повинной, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, страдающего рядом хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. 

Иных обстоятельств, подлежащих учёту при определении вида и размера наказания, из материалов уголовного дела не усматривается. Сведений, которые не были известны суду и не учтены при назначении наказания, материалы уголовного дела не содержат. 

Совокупность обстоятельств, установленных судом и указанных в приговоре, обоснованно позволила суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества. 

Выводы об отсутствии оснований для применения статей 64, 73, 53.1, части 3 статьи 68, части 6 статьи 15 УК РФ достаточно мотивированы судом первой инстанции, с выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, сведениям о личности виновного и чрезмерно суровым, несправедливым не является, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение об определении вида исправительного учреждения судом мотивировано и является верным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Вопросы о зачёте времени содержания под стражей в порядке статьи 72 УК РФ, распределении процессуальных издержках, определении судьбы вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевшей, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Правильно установив, что действиями осуждённого потерпевшей причинены физические и нравственные страдания, суд первой инстанции, обоснованно в соответствии со статьями 151, 1099 - 1101 ГК РФ, с учётом требований разумности, справедливости и соразмерности, тяжести наступивших последствий, индивидуальных особенностей потерпевшей, имущественного положения осуждённого и степени его вины, удовлетворил заявленный АЗА гражданский иск в части - в размере ... рублей. Выводы суда в этой части надлежаще мотивированы, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований считать, что размер данной компенсации не отвечает принципам разумности и справедливости, не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих снизить определённый судом размер компенсации указанного вреда, о чём просит сторона защиты, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований к изменению приговора, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В.Пикулёва