КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июня 2017 года город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Белова В.И., с участиемадминистративного истца ФИО6 ФИО1 и его представителя ФИО2., представителя административного ответчика - директора федерального государственного учреждения (далее ФГУ) «Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» и заинтересованного лица - федерального государственного казенного учреждения (ФГКУ) «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации - ФИО7, при секретаре Бочарове Я.Ю.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО6 ФИО1 о признании незаконным решения директора ФГУ «Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации», связанного с включением его в реестр участников накопительно-ипотечной системы (далее НИС) жилищного обеспечения военнослужащих с датой возникновения права - 03 апреля 2014 года,

установил:

В своем заявлении ФИО6 указал, что 1 декабря 2004 года в период обучения в 

<

данные изъяты> он заключил контракт. В 2007 году после окончания вуза и присвоения звания 

<

данные изъяты> он проходил службу в войсковых частях № и №), где в 2007 и 2011 годах, изъявив добровольное желание, подавал рапорта о включении в реестр участников НИС жилищного обеспечения военнослужащих. 

С 2013 года по настоящее время он проходит военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцированной в 

<

данные изъяты>. Узнав, что его прежние рапорта не были реализованы, 03 апреля 2014 года он обратился с очередным рапортом о включении в реестр участников НИС, после чего в сентябре 2014 года получил уведомление о включении в реестр с датой возникновения основания - в день подачи последнего рапорта. 

Посчитав свои права нарушенными, ФИО6 просил суд признать незаконным решение директора ФГУ «Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации», связанное с включением его в реестр участников НИС жилищного обеспечения военнослужащих с датой возникновения права с 03 апреля 2014 года, признать его право быть включенным в реестр участников НИС с датой возникновения права с 01.09.2007 (датой подачи первого рапорта), и обязать ответчика внести соответствующие изменения об этом в реестр.

В предварительном судебном заседании ФИО6 и его представитель ФИО2 поддержали требования, пояснив, что считают уважительными причинами обращения в суд в мае 2017 года служебную занятость истца, связанную с ежегодными длительными командировками, выполнением задач с личным составом и техникой, в том числе за пределами как пункта постоянной дислокации частей, так и Российской Федерации. 

При этом на его устные обращения к командованию о реализации рапортов, он получал ответ об их регистрации и направлении далее по инстанциям, и был вынужден повторно подавать рапорта в связи с реорганизацией частей и отсутствием соответствующих уведомлений, а затем обратиться в военную прокуратуру. 

Представитель административного ответчика - директора ФГУ «Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» и заинтересованного лица - ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации - ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он возражает против заявленных административным истцом требований, считает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Также ФИО7 обратил внимание суда на то, что ФИО6 пропущен трёхмесячный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий должностного лица, а сообщенные истцом причины этого, уважительными считаться не могут. 

Представители как административных соответчиков - Министра обороны и Министерства обороны Российской Федерации - ФИО8 ФИО3 так и заинтересованных лиц на их стороне - войсковой части № и ФГКУ «Росвоенипотека», ФИО9 ФИО4. и ФИО10 ФИО5., соответственно, извещенные надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания, в суд не явились. Они ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия и просили в требованиях истцу отказать ввиду пропуска им срока на обращение в суд.

Заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела, а также представленные суду доказательства, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований административного истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 и 115 Конституции Российской Федерации постановления и распоряжения Правительства, законы Российской Федерации обязательны для исполнения в Российской Федерации, а поэтому граждане, проживающие на её территории, обязаны знать нормативные акты в части, их касающейся. Из ч.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. 

В силу требований частей 1, 5 и 8 статьи 219 КАС Российской Федерации, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. 

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Ранее данный срок был установлен действовавшей во время принятия оспариваемого решения статьей 256 (главы 25) Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, согласно которой, гражданин был вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск указанного срока мог являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из анализа приведенных норм видно, что трехмесячный срок на обращение в суд за защитой нарушенных прав не изменился.

По своей сути, установление трехмесячного срока для обращения в суд с иском о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений. 

В соответствии со ст.1 Федерального закона «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», а также ст. 16 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» с 15 сентября 2015 года введён в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, а подраздел III раздела II ГПК Российской Федерации с этого же числа признан утратившим силу, в том числе и глава 25.

Согласно п.15 ст.15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» обеспечение военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, жилыми помещениями может быть реализовано в форме предоставления им денежных средств в рамках накопительно-ипотечной системы, условия и порядок участия в которой установлены Федеральным законом от 20.08.2004 №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих». 

К участникам накопительно-ипотечной системы в силу п. 1 ч. 1 ст. 9 вышеуказанного Федерального закона относятся лица, окончившие военные профессиональные образовательные организации или военные образовательные организации высшего образования и получившие в связи с этим первое воинское звание офицера начиная с 1 января 2005 года, при этом указанные лица, заключившие первые контракты о прохождении военной службы до 1 января 2005 года, могут стать участниками, изъявив такое желание.

В соответствии с пп. 5 п.12 и пп.5 п.13 «Правил формирования и ведения реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба» (далее Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.02. 2005 № 89, датой возникновения соответствующего основания для включения военнослужащих в реестр является для лиц, окончивших военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования начиная с 1 января 2005 г. и заключивших первый контракт о прохождении военной службы до 1 января 2005 г., - обращение (в письменной форме) об их включении в реестр. Датой возникновения соответствующего основания для включения в реестр является для данной категории военнослужащих - дата регистрации в журнале учета служебных документов их обращения (в письменной форме) о включении в реестр.

Согласно п.7 Правил срок внесения в реестр записи о включении военнослужащего в реестр не должен составлять более 3 месяцев с даты возникновения соответствующего основания.

Исходя из приведенных правовых норм, включение в реестр участников накопительно - ипотечной системы названной категории военнослужащих, к которой относится ФИО6, возможно на основании их рапорта - т.е. в добровольном порядке.

Анализ приведенных выше норм в своей совокупности приводит к выводу, что трехмесячный срок на обращение в суд за защитой нарушенных прав взаимосвязан со сроком внесения в реестр записи о включении военнослужащего в реестр и подачи рапорта об этом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела без спора сторон, что основанием для включения жилищным органом 31.07.2014 ФИО6 в реестр участников НИС с 03.04.2014 послужил его рапорт от 03.04.2014, зарегистрированный в тот же день в журнале учета служебных документов части.

В данном рапорте никаких просьб об определении конкретной даты возникновения права истец не указывал. Уведомление о включении в реестр с указанными в нем основаниями и датами истец получил с его слов в сентябре 2014 года. 

Как следует из материалов проверки, представленной суду военным прокурором Новосибирского гарнизона, 18 мая 2011 года ФИО6 обращался к командиру войсковой части № с рапортом о включении в реестр участников НИС, который был направлен в кадровый орган Центрального военного округа, но к адресату не поступил. О результатах данной проверки по его обращению от 06.10.2014 года в военную прокуратуру Самарского гарнизона истец был извещен в декабре 2014 года - январе 2015 года, и они фактически подтвердили и без того очевидные факты. 

При этом в поданном прокурору заявлении истец указывал период подачи рапортов о включении в НИС 2011-2012 годы, не указывая ничего там о подаче рапорта якобы в 2007 году. 

Более того, повторно подавая рапорт о включении в НИС 18 мая 2011 года, истец доподлинно знал, что его предыдущий рапорт не реализован. Свою осведомленность о правах и обязанностях участников НИС подтвердил и сам истец. 

Следовательно, на протяжении 9 лет неправомерность отсутствия принятого решения была очевидна для истца. По истечению сроков реализации его рапортов, полагая, что его права нарушены, ФИО6, будучи несогласный с этим уже мог обжаловать эти действия. 

Таким образом, начальной датой течения срока по оспариванию решения ответчика о включении в реестр с 03.04.2014, следует считать 01 октября 2014 года, то есть 1 день, следующий за последним днем месяца получения уведомления о включении в реестр, с учетом времени возвращения из командировки в сентябре 2014 г.

Истец должен был обратиться в суд в течение трех месяцев - по 31 декабря 2014 года, включительно. В суд за защитой своих прав ФИО6 обратился 10 мая 2017 года, то есть спустя более двух лет после необоснованного, по его мнению, решения директора ФГУ «Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации».

Относительно же срока оспаривания фактического отказа в его рапорте от 1 сентября 2007 года о включении в НИС, то в суд за защитой своего права, касаемо этой даты возникновения основания участия, он должен был обратиться по 1 декабря 2007 года включительно. 

Мнение истца, поддержанное его представителем, о необходимости считать уважительными причинами длительные ежегодные командировки, суд считает несостоятельным, поскольку данные обстоятельства, при отсутствии у истца тяжелой болезни и беспомощного состояния, что установлено судом, объективно не лишали ее реальной возможности своевременно обратиться в суд, как со дня отсутствия уведомления после подачи рапорта 1.09.2007, так и получения уведомления с датой возникновения права - 03.04.2014, которую истец считает необоснованной.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ФИО6 было достаточно времени и не имелось объективных препятствий в законный срок обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, однако своевременно им этого сделано не было. 

Согласно ч.1 ст. 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Согласно ч. 1 ст. 39 КАС Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Следовательно, ФИО6 через органы военной прокуратуры в установленный срок мог также обратиться в суд за защитой своих интересов, если, по его мнению, занятость по службе не позволяла ему этого сделать самостоятельно. 

Уважительных причин пропуска административным истцом данного срока по делу не установлено, а поэтому суд, на основании части 8 статьи 219 КАС Российской Федерации, полагает необходимым отказать ФИО6 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения директора ФГУ «Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» о включении его в реестр участников НИС жилищного обеспечения военнослужащих с датой возникновения права с 03 апреля 2014 года, а также о возложении на ответчика обязанности по внесению изменений в реестр участников НИС с датой возникновения права с 01.09.2007.

В соответствии со статьей 111 КАС Российской Федерации суд не усматривает оснований для возмещения административному истцу судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 рублей, поскольку его требования судом оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 138, 175 - 180, 219 и 227 КАС Российской Федерации, военный суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО6 ФИО1 о признании незаконным решения директора федерального государственного учреждения «Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации», связанное с включением истца в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих с датой возникновения права - 03 апреля 2014 года, отказать, в связи с пропуском срока на обращение в суд с административным исковым заявлением. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 09 июня 2017 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>