Дело № 2-2894/19

78RS0017-01-2019-002846-10 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 11 сентября 2019 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ТСЖ «Большая Монетная 10» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указав, что в период с 07.02.19 по 10.02.19 принадлежащее ей транспортное средство Мерседес Бенц, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.50), находилось во дворе домов Камменноостровский пр., д.24В и ул.Большая Монетная, д.10 в Санкт-Петербурге, получило механические повреждения, образовавшиеся вследствие падения с крыши д.10 по ул.Большая Монетная, д.10 льда.

Истец представила копию постановления от 14.02.19, которым по указанному факту отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст.167, 168 УК РФ, за отсутствием события преступления, установлено, что повреждения транспортного средства возникли в результате падения наледи с крыши д.10 по ул.Большая Монетная в Санкт-Петербурге (л.д.15 - 16). В дальнейшем представитель истца представил суду иную копию постановления, в котором исправлен номер КУСП-1315 на КУСП-1358 и его дата с 10.02.19 на 11.02.19.

Истец получила в ООО «Центр оценки и экспертиз» отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 261 273 рубля 20 копеек (л.д.17 – 52). За получение указанного отчета было уплачено 3 500 рублей (л.д.53). 

Ответчик осуществляет управление д.10 по ул.Большая Монетная в Санкт-Петербурге.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, в размере 261 273 рублей 20 копеек; компенсацию морального вреда, в размере 50 000 рублей; штраф; судебные расходы, в размере 51 323 рублей.

Истец о судебном заседании уведомлена, в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, уважительных причин к неявке не представила, направила своего представителя ФИО3, который требования иска поддержал в полном объеме. Представитель истца пояснил, что истец в феврале 2019 года получила от председателя ТСЖ «Каменноостровский 24» флешнакопитель, на котором имеется запись от 09.02.19 с камер видеонаблюдения данного ТСЖ. На записи видно, как снег падает на автомобиль истца с крыши д.10 по ул.Большая Монетная 09.02.19. Дата на видеозаписи видна плохо, но определяется.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5 иск не признали, пояснили, что доказательств причинения вреда автомобилю истца, вследствие падения наледи с крыши д.10 по ул.Большая Монетная в Санкт-Петербурге, не имеется, так как 08.02.19 крыша дома была очищена, после чего снег не выпадал. На представленной истцом ответчику ранее видеозаписи при просмотре не определяется дата записи, не идентифицируется место и автомобиль.

Ответчик представил суду возражения, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела (л.д.75 – 76).

Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд полагает следующее.

Нахождение в собственности истца транспортного средства, нахождение дома в управлении ответчика сторонами по настоящему гражданскому делу не оспорено, а потому принимается судом к рассмотрению.

В силу положений ст.1064 ГК РФ, для установления оснований наступления деликтной ответственности потерпевший обязан доказать причинную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и причиненным ущербом, в то время как обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1.1 ст.161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ, управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений такого дома и пользующимся помещениями в нем.

В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в мно-гоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 № 491, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В соответствии с п.16 указанных Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартир-ным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.

Согласно п.42 указанных Правил, управляющие организации и лица, отказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.

Согласно Постановлению Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.03 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. 

Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах – формироваться в валы (п.3.6.14).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.16 № 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, которыми предусмотрено, что с 16 октября по 15 апреля устанавливается период зимней уборки территории Санкт-Петербурга, а, в силу п.4.13 данных Правил, для предотвращения падения сосулек и наледей с кровель и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая элементы благоустройства.

В соответствии с Таблицей 5.1. Государственного стандарта РФ «Услуги бытовые. Услуги по уборке зданий и сооружений. Общие технические условия. ГОСТ Р 51870-2002», утвержденного постановлением Госстандарта России от 13.02.02 № 61-ст, при еженедельной комплексной уборке предусмотрена очистка кровель от снега и льда, сосулек, скалывание наледи с проходных зон.

Ответчик указывает, что доказательств получения повреждения транспортного средства при излагаемых истцом обстоятельствах не имеется. Суд полагает, что указанная позиция заслуживает внимания.

По данной категории дел бремя доказывания связи между действием (бездействием) причинителя вреда и причиненным ущербом возложено на истца. Суд полагает, то таких доказательств истец суду не представила. Необходимые доказательства должны были подтверждать, в первую очередь, что именно в период с 07.02.19 по 10.02.19 с крыши д.10 по ул.Большая Монетная в Санкт-Петербурга упала наледь на автомобиль. Истец представил суду ксерокопию Акта приема-передачи без даты, согласно которому председатель правления ТСЖ «Каменноостровский 24» передал истцу флешнакопитель с записями от 09.02.19 с камер видеонаблюдения, расположенных на фасаде дома, по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д.24, лит.В, угол обзора камеры охватывает часть дворовой территории, а именно угол между домами 24 лит.В по Каменноостровскому пр. и № 10 по Большой Монетной в Санкт-Петербурге. Подлинник указанного документа суду для удостоверения представлен не был. Данные флешнакопителя в Акте отсутствуют, в судебном заседании таковой суду предъявлен не был. Ходатайство о приобщении к материалам дела диска с записью судом было отклонено, поскольку обстоятельства перенесения записи с неизвестного флешнакопителя на диск неизвестны.

При этом суд учитывает, что представитель истца утверждал в судебном заседании, что флешнакопитель был получен истцом еще в феврале 2019 года. Таким образом, суд полагает, что у истца имелась возможность заявить о наличии такового еще на стадии подачи иска в суд, в предварительном судебном заседании 06.08.19, что сделано не было. Не был представлен таковой суду и в судебном заседании. Такое поведение истца нельзя признать добросовестным, а потому ходатайство об отложении рассмотрения дела было отклонено, поскольку таковое влекло отложение рассмотрения дела, а убежденности, что суду будет представлен переданный истцу председателем ТСЖ «Каменноостровский 24» флешнакопитель, не имеется, так как его описание в Акте отсутствует.

Суд рассмотрел представленный ответчиком суду Договор подряда № 01\11 от 11.01.19, заключенный им с ИП ФИО6 на очистку кровли от снега и наледи, сброс сосулек (л.д.82). Имеется акт о приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 08.02.19 об очистки крыши от снега и наледи 08.02.19 (л.д.93). Указанные доказательства истцом не оспорены. Так же истец не оспаривал представленные ответчиком сведения о погоде, которые свидетельствуют о том, что 08.02.19, 09.02.19 и 10.02.19 температура воздуха была положительной, осадки отсутствовали (л.д.78 – 81). Изложенное ставит под сомнение утверждение истца о повреждении автомобиля 09.02.19 у д.10 по ул.Большая Монетная в Санкт-Петербурге.

Истец представил суду копию постановления по материалу КУСП-1315 от 10.02.19 по 43 отделу полиции (л.д.15 – 16). В ходе подготовки дела к рассмотрению дела в судебном заседании, указанный материалы был истребован и установлено, что в КУСП-1315 от 10.02.19 исследует иные фактические обстоятельства. Истцовая сторона представила суда копию постановления с исправленными номером и датой. Однако, лицо, осуществившее такие исправления неизвестно, поскольку его должность и фамилия, инициалы отсутствуют, время исправления так же неизвестно. Таким образом, указанное постановление суд не может признать надлежащим доказательством, об истребовании иного материала КУСП истцовая сторона ходатайств не заявляла. 

ФИО7 стороне предлагалось судом расширить круг доказательств, однако, в этой связи упоминалось только о представлении флешнакопителя, происхождение которого сомнительно. Об истребовании материала КУСП, проведении по делу судебной трассологической экспертизы истцовая сторона ходатайств не заявляла, представлять доказательства того, что автомобиль с 07.02.19 по 10.02.19 находился у д.10 по ул.Большая Монетная в Санкт-Петербурге, не намеревалась. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что каких-либо надлежащих, достоверных доказательств повреждения транспортного средства истца вследствие падения надели с крыши д.10 по ул.Большая Монетная в Санкт-Петербурге в период с 07.02.19 по 10.02.19, не имеется, а потому в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение принято в окончательной форме 13.09.19.

Председательствующий: М.В.Калинина