Мотивированное 

решение

 по делу № 2-21\2019

изготовлено 15.02.2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области, в составе:

председательствующего судьи Зиминой Е.Е.,

при секретаре Кашиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Бутурлино гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса выплаченных сумм по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать сумму исполненного им обязательства, как поручителя перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере № коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.; расходы по оплате юридической помощи в размере № руб.

Исковые требования ФИО1 обосновал со ссылкой на ст. 361, 365, 395 ГК РФ тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ФИО2 был выдан кредит в размере № руб. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, с ним, ФИО1, был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком его обязательства по возврату денежных средств.

АО «Россельхозбанк» обратился в Бутурлинский районный суд с иском к нему и ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ г. был выдан исполнительный лист.

Определением Бутурлинского районного суда, в рамках исполнения решения Бутурлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на его правопреемника ООО «Русская Независимая Компания».

21.09.2018 г. Бутурлинским районным отделом УФССП по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство № №-ИП.

17.10.2018 г. исполнительное производство окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Им уплачено № коп., из которых в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. – № коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме № коп. Из выплаченной суммы задолженности, ФИО2 компенсировал ему добровольно № руб. Таким образом, сумма исполненного обязательства, как поручителя, составляет № коп. 

Начиная с 18.10.2018 г. (день, следующий за днем полной уплаты долга) по 17.12.2018 г. (день предъявления иска) просрочка составила 61 день. Сумма долга № коп., таким образом, по состоянию на 17.12.2018 г. включительно, на данную сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № коп.

За оказанием юридической помощи он обратился в адвокатскую контору Бутурлинского района, оплата услуг составила № руб.

Расходы по оплате государственной пошлины составили № руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. Истец представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки. Ходатайств и возражений относительно исковых требований от ответчика не поступало, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание, не представил.

Представитель третьего лица ООО «Русская Независимая Компания» в судебное заседание не явился, были уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Исходя из принципа диспозитивности, согласно которому граждане и юридические лица по своему усмотрению распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Поскольку истец, ответчик и третье лицо уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания, и не представили доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дела в их отсутствие.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Судом установлено, что решением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 21.09.2017 г. по гражданскому делу по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО1

о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. взыскана солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме № рублей 85 копеек, из которых:

просроченный основной долг – № копеек;

проценты за пользование кредитом – № копеек за период с 11.10.2013 г. по 19.06.2017 г., а также за период с 20.06.2017 г. по дату фактического возврата задолженности исходя из процентной ставки 18% годовых умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту разделенной на 365/366 дней календарного года и умножить на количество дней, за которые начисляются проценты;

пеня за несвоевременную уплату основного долга (с учетом снижения) – № копеек за период с 11.10.2013 г. по 19.06.2017 г., а также за период с 20.06.2017 г. по дату фактического возврата основного долга исходя из двойной действующей ключевой ставки Банка России умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу), разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата основного долга;

пеня за несвоевременную уплату процентов (с учетом снижения)– № копеек за период с 11.10.2013 г. по 19.06.2017 г., а также за период с 20.06.2017 года по дату фактического возврата процентов исходя из двойной действующей ключевой ставки Банка России умноженной на остаток задолженности по процентам разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата процентов.

С ФИО2 и ФИО1 так же взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по № коп. с каждого.

Из данного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, согласно которому ФИО2 был предоставлен кредит в сумме № руб. под 18% годовых. ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен договор поручительства физического лица № №. По условиям данного договора поручительства ФИО1 принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед АО «Россельхозбанк» за исполнение ФИО2 своих обязательств по кредитному договору № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО2

Поскольку ФИО2 свои обязательства по кредитному договору не исполнял, АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к заемщику и поручителю, судом было постановлено указанное решение, которое вступило в законную силу 30.10.2017 г., судом были выданы исполнительные листы.

Определением Бутурлинского районного суда от 24.08.2018 г. взыскатель АО «Россельхозбанк» был заменен на его правопреемника – ООО «Русская Независимая Компания» в связи с переуступкой права требования.

21.09.2018 г. судебным приставом-исполнителем Бутурлинского РО СП УФССП по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере № коп.

Исполнительное производство было окончено постановлением от 17.10.2018 г. в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа.

Согласно ответа ООО «Русская Независимая Компания» на запрос суда – поручителем ФИО1 была оплачена денежная сумма в размере № коп. по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ от 25.05.2012 г., ООО «Русская Независимая Компания» считает обязательство по оплате задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. исполненным.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 погасил задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. за ФИО3 в размере № коп. С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере № коп. на основании ст. 365 ГК РФ, как поручителю, выполнившему обязательство в данной сумме за основного должника.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № коп. за период с 18.10.2018 г. по 17.12.2018 г., о чем суду представлен расчет взыскиваемой суммы.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, проценты им рассчитаны на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, данный расчет судом проверен, он является математически правильным, указанный расчет ответчиком не опровергнут, альтернативного расчета суду не представлено. 

Составленный истцом расчет, судом принимается, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № коп.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 судебные расходы – расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. и расходы по оплате юридической помощи в размере № руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации - принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку судебный акт принят не в пользу ФИО2, то судебные расходы должны быть взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1

Расходы по уплате государственной пошлины подтверждены квитанцией об уплате государственной пошлины в размере № руб.

Расходы по оказанию адвокатом адвокатской конторы Бутурлинского района юридической помощи (устная консультация и составление искового заявления) ФИО1 подтверждены квитанцией от 18.12.2018 г. на сумму № руб. Данные расходы суд находит обоснованными, а сумму разумной и не чрезмерной. Ответчик об ее уменьшении не ходатайствовал.

Таким образом, суд находит, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса, сумму исполненного обязательства в размере № коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., расходы по оплате юридической помощи в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, через Бутурлинский районный суд.

Судья - Е.Е. Зимина