Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф. 

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Ноздря А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании наследником, фактически принявшим наследство, признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании наследником, фактически принявшим наследство, признании завещания недействительным, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ умер ее сын - ФИО3, после смерти которого, истец, как единственный наследник к имуществу умершего, приняла наследство. 

ДД.ММ.ГГ умерла внучка истца (и дочь ФИО3 и ответчика ФИО2) - ФИО4. 

ФИО4 имела судимость, считала до самой своей смерти, что была осуждена по навету матери в краже, которую не совершала, длительное время страдала алкогольной и наркотической зависимостью, была легко внушаема. Истец является наследником и универсальным правопреемником своего умершего сына ФИО3, который фактически принял наследство после смерти своей дочери - ФИО4, владел и пользовался ее автомобилем, который вместе с документами хранился в гараже по месту жительства ФИО3: 

<

адрес>, до момента его смерти и по настоящее время. На свои средства ФИО3 нанял людей, которые по его просьбе забрали труп и вещи его дочери из 

<

адрес>, в том числе фотографии, две подушки, одеяло, костюмы, платья, сапоги, шлепанцы и другое имущество, принадлежавшее покойной. ФИО4 похоронена на кладбище в 

<

адрес> на денежные средства ФИО5 Ответчик ФИО2 никаких затрат и никакого участия в похоронах дочери ФИО4 не принимала. 

Истец после принятия наследства на свои денежные средства произвела ремонт наследственного автомобиля, оплатив денежные средств в размере 

<

...> руб. При рассмотрении в Киреевском районном суде гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной и гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, истцу стало известно о завещании, составленном ДД.ММ.ГГ ФИО4 в пользу своей матери ФИО2. Считает, что право требования у истца возникло после истечения 6 месяцев после смерти наследодателя ФИО3, который являлся инвалидом 1 группы. 

На основании изложенного, истец просит признать ФИО3 фактически принявшим наследство за своей дочерью ФИО4, признать завещание ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГ, составленное в пользу ФИО2 недействительным.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца (по доверенности ФИО6) в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила письменные пояснения по обстоятельствам дела, а также возражения относительно исковых требований.

Представитель ответчика (по доверенности ФИО7) в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенных в письменных возражениях.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседаниям.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно положениям ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу положений указанной нормы закона основанием признания сделки недействительной является фактическая недееспособность лица, совершившего сделку, в момент ее совершения. Установление этой недееспособности осуществляется на основе фактических данных, позволяющих сделать вывод о том, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, которое лишило его возможности осознанно выражать свою волю.

Судом установлено, что ФИО4 являлась дочерью ФИО3 и ФИО2.

ДД.ММ.ГГ ФИО4 составила завещание, удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса Люберецкого нотариального округа Московской области ФИО8, и зарегистрированное в реестре за №, которым завещала ? долю комнаты, принадлежащей ей на праве общей долевой собственности, находящейся по адресу: 

<

адрес>, своей матери ФИО2.

В этот же день, ДД.ММ.ГГ, в свою очередь, ФИО2 составила завещание, удостоверенное тем же нотариусом, которым завещала ? долю комнаты, принадлежащей ей на праве общей долевой собственности, находящейся по адресу: 

<

адрес>, своей дочери ФИО4.

Как пояснила в судебном заседании ФИО2, составление завещаний было обоюдным, добровольным.

ДД.ММ.ГГ умерла ФИО4.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В установленный законом срок ФИО2 приняла открывшееся после смерти ФИО4 наследство путем подачи заявления нотариусу Люберецкого нотариального округа Московской области ФИО9

Согласно представленной в материалы дела копии наследственного дела к имуществу умершей ФИО4, отец умершей - ФИО3 к нотариусу не обращался.

В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.В качестве обоснования своих исковых требований истец указала, что ФИО3 фактически принял наследство, открывшееся после смерти дочери, а именно: забрал личные вещи умершей из 

<

адрес>, где она проживала, а также пользовался принадлежавшим ей при жизни автомобилем Тойота Лэнд Крузер Прадо, 1999 года выпуска.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Киреевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ по иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной установлено, что единственным наследником, принявшим наследством является ФИО2 При этом судом рассматривались доводы ответчика ФИО1 о фактическом принятии ее сыном ФИО3 наследственного имущества в виде вещей умершей ФИО4, указанных ФИО1 в исковом заявлении и по настоящему делу, однако Киреевским районным судом 

<

адрес> указанные доводы были отвергнуты.

В ходе настоящего судебного разбирательства в соответствии с судебным поручением Киреевским районным судом 

<

адрес> были допрошены свидетели истца, которые показали следующее:

Допрошенный ФИО10 показал, что ему передали просьбу ФИО3 забрать из 

<

адрес> труп его дочери ФИО4, а также ее личные вещи. Он на автобусе приехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он приехал домой к матери умершей ФИО4, та собрала личные вещи покойной, а именно: сапоги, несколько платьев, подушки, одеяло, и отдала ему, после чего свидетель поехал в морг, где встретился с ФИО11, ФИО12 и водителем, они были в грузовой машине. Когда он подошел, в машине уже были венки и другие похоронные принадлежности. Из 

<

адрес> они выезжали на двух автомобилях: он, ФИО10 ехал на легковом автомобиле и вез вещи покойной, а ФИО11, ФИО12 и водитель везли гроб с телом на грузовом автомобиле. Все привези в 

<

адрес> по месту жительства ФИО3 и ФИО1 После того, как выгрузили гроб и вещи, они разошлись. За оказанные ими услуги ФИО3 дал им по 

<

...> руб. 

Допрошенный ФИО11 показал, что ФИО3 попросил его помочь привезти тело его умершей дочери из 

<

адрес>. Он позвонил своему сыну ФИО10, который в тот момент находился в городе Рязани, и попросил его помочь, дал ему номер телефона ФИО2 и поручил забрать у нее вещи покойной. Потом он позвонил ФИО12 и также попросил помочь. За день до поездки в 

<

адрес>, они съездили и заказали гроб и похоронные принадлежности, после чего он позвонил ФИО13 и договорился с ним об использовании его автомобиля. Приехав в 

<

адрес>, он созвонился с ФИО2, которая позже подошла к моргу вместе с подругой Леной и его сыном. Забрав гроб с телом, они поехали в 

<

адрес>. Приехав в 

<

адрес>, где выгрузили гроб с телом, а также узел с вещами, которые, как он понял, принадлежали умершей Е.. Данный узел развязали и там были тапочки «вьетнамки», подушки, сапоги, еще какие-то вещи. За поездку ФИО3 дал ему 

<

...> руб., чтобы он раздал из них ФИО10 и ФИО12 по 

<

...> руб. На следующий день приехал какой-то парень наркоман, который говорил, что им наркотики доставала ФИО2 Он знал, что ранее ФИО4 принимала наркотики. 

Допрошенный ФИО12 показал, что его, ФИО10 и ФИО11 нанял ФИО3, чтобы они забрали из 

<

адрес> гроб с телом покойной ФИО4 Приехав в 

<

адрес>, они забрали гроб с телом умершей и какие-то вещи, какие именно вещи - ему не известно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 показала, что является подругой ФИО2, работает в автоколонне №. В ДД.ММ.ГГ году после того, как ФИО4 освободилась из мест лишения свободы, ФИО14 помогла ей трудоустроиться на работу в автоколонну. В тот период ничто не свидетельствовало о том, что ФИО4 употребляет наркотики. О смерти ФИО4 она узнала от ФИО2, которая ей позвонила и сообщила о случившемся. Похороны организовывала ФИО14, так как ФИО2 плохо себя чувствовала и не могла этим заниматься. Она позвонила ФИО3 и спросила у него, можно ли похоронить Е. в Киреевске. После того, как приехала машина и забрала из морга тело покойной, ФИО2 поехала вместе с ними в Киреевск. Никаких личных вещей покойной из 

<

адрес> не привозили, были только новые вещи для похорон, которые она купила по просьбе ФИО4, в том числе подушки, одеяло. До поздней ночи перед похоронами свидетель находилась по месту жительства ФИО2, никто вещей покойной не забирал. Когда тело забирали из Люберец, то гроб им помогал грузить сотрудник автоколонны №. 

Таким образом, показания свидетеля ФИО14 опровергают доводы истца и показания ФИО10, ФИО11 о том, что вещи, привезенные в 

<

адрес>, являлись наследственным имуществом.

Судом также учитывается, что в соответствии с вышеприведенным толкованием Верховным Судом Российской Федерации норм законодательства о фактическом принятии наследства, для установления этого обстоятельства необходимо принятие не личных вещей (в частности, одежды) умершего (в том числе с целью сохранения памяти об умершем), а совершение действий в отношении принятого наследственного имущества, свидетельствующего об отношении к имуществу наследника, как к своему собственному имуществу.

Кроме того, согласно письменным пояснениям ФИО2, личные вещи умершей ФИО4 также имелись по месту жительства ее отца ФИО3 и бабки ФИО1, этими вещами ФИО4 пользовалась при жизни, оставляя их в жилом помещении отца. Часть вещей, фотографии которых были представлены в материалы дела представителем истца, ФИО2 опознала как свои собственные, а также как подаренные ею свекрови ФИО1, в доказательство чего в материалы дела представила фотоматериалы, подтверждающие ее доводы. Эти пояснения ФИО2 истцом не опровергнуты.

Утверждение истца о том, что ФИО3 принял автомобиль, являвшийся наследственным имуществом после смерти ФИО4, а ФИО1, в свою очередь, приняла его после смерти ФИО3 суд также находит не состоятельным, поскольку из вышеуказанного решения Киреевского районного суда 

<

адрес> следует, что ФИО1 не оформляла прав на автомобиль в порядке наследования, а постановку на учет в органах ГИБДД на имя ФИО1 была осуществлена на основании представленного ФИО1 договора купли-продажи, из текста которого следовало, что ФИО4 продала ФИО1 автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо». Данный договор судом признан недействительным, поскольку судебной экспертизой установлено, что подпись от имени ФИО4 выполнена не ФИО4, а другим лицом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании ФИО3 наследником к имуществу ФИО4, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое принятие им наследства, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец не является лицом, имеющим в силу ч.3 ст.166 ГК РФ право оспаривать завещание.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: страдала ли ФИО4 в период составления завещания (ДД.ММ.ГГ) в пользу ФИО2 каким-либо психическим расстройством или находилась в ином болезненном состоянии, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими? имелись ли у ФИО4 на период составления завещания (ДД.ММ.ГГ) в пользу ФИО2 какие-либо индивидуально-психологические, психические особенности, которые могли оказать существенное влияние на ее свободное волеизъявление?

Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ «Федеральный медицинский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» №/з от ДД.ММ.ГГ, у ФИО4 обнаруживался, в том числе в юридически значимый период составления завещания от ДД.ММ.ГГ, синдром зависимости от опиоидов. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о систематическом ею употреблении с 2000 г. наркотических веществ из группы опиоидов (героин) с постепенным нарастанием толерантности, формированием психической и физической зависимости, абстинентного синдрома (ломота в теле, насморк, рвота), осложнившегося появлением характерной соматической (гепатит С) инфекционной (ВИЧ-инфекции) патологии. Анализ представленной медицинской документации и материалов гражданского дела позволяет сделать вывод о том, что имевшееся у ФИО4 психическое расстройство в период составления завещания ДД.ММ.ГГ не сопровождалось выраженными интеллектуально-мнестическими нарушениями, расстройствами мышления, сознания, какой-либо психотической симптоматикой (бред, галлюцинации и прочее), нарушением критических и прогностических способностей, социальной дезадаптацией; в представленной медицинской документации не содержится записей о рекомендации консультации ФИО4 у врача-психиатра, а также сведений о том, что в юридически значимый период ФИО4, пребывала в состоянии наркотического опьянения. Поэтому по своему психическому состоянию ФИО4 в юридически значимый период составления завещания от ДД.ММ.ГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному заключению комиссии экспертов, поскольку его содержание является мотивированным, логичным, последовательным, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а также оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы и полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО15, которая показала, что работала с ФИО4 в ООО «Лаборатория Гемотест», в том числе в период составления завещания, ФИО4 работала до момента смерти, трудоустройство в компанию сложное, кандидат проходит обучение, много кандидатов отсеивается, сотрудник должен владеть большим объемом информации, в обязанности ФИО4 входили ответы на телефонные звонки, на входящую корреспонденцию, выезд медицинских сестер на дом, с обязанностями ФИО4 справлялась, дисциплина в компании строгая, имеется большое количество врачей, если бы поведение ФИО4 было неадекватным, это бы заметили.

Учитывая заключение комиссии экспертов, показания свидетелей, пояснения сторон, а также то, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ того, что в момент составления завещания ФИО4 не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании оспариваемого завещания недействительным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании ФИО3 наследником, фактически принявшим наследство после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГ., признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГ. ФИО4. в пользу ФИО2, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.