дело № 2-1392/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года город Озёрск 

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Кобелевой А.О. 

с участием сторон:

истца ФИО1

ответчика ФИО2

третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб - 94 056,08 руб., судебные расходы 7 522 руб. (л.д.5-8).

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут в районе 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

> госномер №, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, допустила наезд на стоящий для поворота налево автомобиль марки 

<

> госномер №, принадлежащий на праве собственности истцу. При этом ответчик ФИО3, будучи собственником автомобиля, которым управляла ФИО2, передал ей транспортное средство без страхового полиса. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые согласно отчету об оценке № составили 94 056,08 руб. Указанную сумму, а также расходы по оценке 4 500 руб., по оплате госпошлины 3 022 руб., ФИО1 просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования изменил, просил считать надлежащим ответчиком по делу ФИО2, с которой взыскать, с учетом выплаченной ею суммы 90 000 руб., в счет возмещения материального ущерба - 4 056,08 руб., судебные расходы по оценке 4 500 руб., по оплате госпошлины 3 022 руб., всего 7 522 руб. В связи с чем, в соответствии со статьей 43 ГПК РФЮ, процессуальное положение ответчика ФИО3 изменено на третье лицо.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в сумме 4 056,08 руб. (материального ущерба), а также в части судебных расходов 7 522 руб. полностью признала, пояснила, что свою вину в ДТП ДД.ММ.ГГГГ признает, оставшуюся ко взысканию сумму 11 578 руб. обязуется возместить истцу в срок до 17.11.2018. 

Третье лицо ФИО3 против иска не возражал. 

Представитель третьего лица ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление, в котором отразил, что ФИО1 за выплатой страхового возмещения по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ не обращался (л.д.86).

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения внедоговорной ответственности за причинение вреда являются : наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на 

<

адрес>ёрске 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

> госномер №, нарушила пункт 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки 

<

> госномер №, принадлежащим истцу (справка о ДТП, л.д.60). 

В момент ДТП ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ПАО «Южурал-Аско» (страховой полис №), ответственность водителя ФИО2 застрахована в рамках ФЗ «Об ОСАГО» не была. 

Вина ФИО2 в происшествии подтверждена материалами проверки по факту ДТП (л.д.58-66) и ею не оспаривается. 

Согласно представленному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83) ФИО3 продал автомобиль марки 

<

> госномер № ФИО2. Заявление в ОГИБДД на регистрацию приобретенного транспортного средства ФИО2 было подано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82). Со слов ответчика, указанный автомобиль был передан ей непосредственно после оформления договора купли-продажи - ДД.ММ.ГГГГ, в момент аварии она не успела оформить полис ОСАГО. 

Поскольку виновник ДТП не застраховал свою гражданскую ответственность, истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба. 

Согласно отчету об оценке № рыночной стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба поврежденного транспортного средства 

<

> госномер № (л.д.4-44) стоимость материального ущерба без учета износа составила 94 056,08 руб. 

Стоимость услуг по проведению оценки составила 4.500 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.45).

Ответчик ФИО2 размер ущерба и указанный выше отчет не оспорила, свою вину в ДТП признала, произвела истцу в счет возмещения ущерба выплату в сумме 90 000 руб. 

Исходя из изложенного, при разрешении данного спора суд принимает во внимание указанный отчет №, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства, выводы оценщика соответствуют проведенному исследованию, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований.

Оснований для сомнений в объективности представленного отчета о размере материального ущерба, причиненного истцу, не имеется, а доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства не представлено, указанное экспертное исследование ответчиком не оспорено, доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу, суду не представлено.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО2, которая нарушила пункт 10.1 ПДД РФ, кроме того, гражданская ответственность которой на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, при этом автомобилю истца был причинен ущерб, суд полагает, что оставшаяся не возмещенной сумма 4 056,08 руб. (94 056,08 - 90 000) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статей 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4.500 руб. - в счет возмещения расходов по оценке стоимости ремонта автомобиля, 3 022 руб. - расходы по госпошлине (л.д.4). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 : 

-4 056 (четыре тысячи пятьдесят шесть) руб. 08 коп. - в счет возмещения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

-4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей - по оплате услуг за проведение оценки ущерба, 

-3 022 (три тысячи двадцать два) руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озёрский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий И.С. Медведева