Судья: Салеева В.Ф. Дело № 22-4774/25 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 30 октября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Е.Н. Савочкиной,

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Лабузной А.А.,

с участием прокурора Зверевой О.В., 

адвоката Цой С.П.,

обвиняемой ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поцелуевой А.В. в интересах подозреваемой ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 2 октября 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданки РФ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 30 ноября 2025 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-... ГУФСИН России по Приморскому краю. 

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников судебного заседания, суд,

У С Т А Н О В И Л:

30.09.2025 следственным отделом по г.Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

30.09.2025 по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержана ФИО1

Старший следователь следственного отдела по г.Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО2, с согласия заместителя руководителя следственного органа, ходатайствовал об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновывая невозможностью избрать иную, более мягкую меру пресечения. 

Судом ходатайство удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 30 ноября 2025 года. Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. 

В апелляционной жалобе адвокат Поцелуева А.В. в интересах подозреваемой ФИО1 с постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Утверждает, судебное решение не мотивировано, содержит формальные фразы и повторяет ходатайство органов предварительного следствия. 

По мнению защиты, органом предварительного следствия не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности применения к подозреваемой ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Суд не рассмотрел, проигнорировал ходатайство стороны защиты об избрании меры пресечения в виде содержания под домашним арестом по месту регистрации. 

Указывает, ФИО1 ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, имеет постоянную регистрацию и устойчивые социальные связи на территории 

<

адрес>, фактических данных о том, что она будучи под иной мерой пресечения может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей, потерпевшую либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, органами предварительного следствия не представлено. 

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении подозреваемой меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению.

Нарушений положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности, а также тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, данные о её личности, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости избрания данной меры пресечения.

Задержание ФИО1 произведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд располагал данными о её личности, в том числе, указанными в апелляционной жалобе, и с их учетом не нашел оснований для избрания в отношении неё иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, надлежащим образом мотивировав решение.

Выводы суда о том, что, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, и возможной причастности к нему ФИО1 обоснованно принял решение об избрании в отношении неё меры пресечения в виде содержания под стражей. При этом исходил не только из тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а принял во внимание и иные сведения, непосредственно исследованные в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Выводы суда о невозможности применения более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении мотивированны, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, оснований сомневаться в обстоятельствах, изложенных в судебном решении, не имеется.

Медицинских документов о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, не представлено. 

Срок содержания под стражей, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям УПК РФ.

Доводы жалобы, не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании судом меры пресечения в виде заключения под стражу не допущено.

Постановление, в части принятого решения об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 2 октября 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.Н.Савочкина