Дело № 2-418/2020

УИД 33RS0018-01-2020-000634-71

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 07 июля 2020 года город Судогда 

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Куприянова А.В.,

при секретаре Барышниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании по нему задолженности,

у с т а н о в и л:

03.06.20206 ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского филиала обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора ... от 27.11.2018, о взыскании по нему задолженности в общем размере 979864.04 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18998.64 рублей.

Мотивируя свои требования, представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО2 указал, что 27.11.2018 между ПАО «Сбербанк России», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен кредитный договор ..., согласно которому истец представил ответчику кредит в размере 942000 рублей на срок 60 месяца под 18.9 % годовых.

Согласно пункта 6 договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 24384.20 рублей.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору, в результате чего задолженность ФИО1 на 18.05.2020 составила 979864.04 рублей и складывается из задолженности по основному долгу в размере 850039.78 рублей, задолженности по процентам в размере 116365.10 рублей, задолженности по неустойке за просроченный основной долг в размере 6257.16 рублей, неустойки за просроченные проценты в размере 7202 рублей.

Ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по возврату кредита и процентов по нему явилось основанием обращения ПАО «Сбербанк России» за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Представитель истца ФИО2 для участия в судебном заседании не явился, в своем письменном обращении к суду просил рассмотреть дело без его участия, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещалась дважды судом путем направления ей по месту регистрации (...) заказной почтовой корреспонденцией судебных извещений, которые были возвращены по истечению срока хранения в почтовом отделении.

Сведения о регистрации ФИО1 по вышеуказанному адресу с 04.03.2020 по настоящее время объективно подтверждены сведениями отделения по вопросам миграции ОМВД России по Судогодскому району от 16.06.2020.

ФИО1 для участия в судебном заседании не явилась, о причинах своей неявки суд в известность не поставила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз.1 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Принимая во внимание сведения о месте регистрации ФИО1; комплекс принятых мер по её извещению о месте и времени судебного разбирательства; суд признает извещение ответчика надлежащим, что не является препятствием для рассмотрения заявленного иска по существу.

Суд, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

27.11.2018 года между сторонами был заключен кредитный договор ... (л.д.18-20), в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 942000 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 18.9 % годовых.

Обстоятельства исполнения ПАО «Сбербанк России» своих обязательств по представлению ФИО1 942000 рублей объективно подтверждены сведениями движения денежных средств по банковской карте ФИО1, согласно которых указанная сумма была зачислена ответчику 27.11.2018 (л.д.27).

В соответствии с п.6 Кредитного договора его погашение производится ежемесячными аннуитетными платежами, рассчитанными в соответствии с формулой, указанной в п.3.1 Общих условий кредитования; который для ФИО1 составил 24384.20 рублей в месяц.

Пунктом п.3.3 общих условий кредитования и п.12 кредитного договора определено, что несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов за его пользование заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Ненадлежащее исполнение ФИО1 условий кредитного договора вытекает из сводного расчета задолженности (л.д.37-48).

Из приложения ... к расчету следует, что ФИО1 соблюдались условия кредитного договора по внесению аннуитетных платежей лишь в декабре 2018 года и январе-феврале 2019 года, после чего ежемесячные платежи уменьшились, последний платеж в размере 04 рублей был произведен 15.10.2019, после чего задолженность по кредитному договору ФИО1 не погашалась (л.д.45-46).

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, начисленным процентам и неустойке не вызывает сомнений у суда, поскольку полностью соответствует установленным сторонами условиям кредитного договора.

ПАО «Сбербанк России» были приняты меры к досудебному урегулированию спора путем направления ФИО1 10.03.2020 требования об уплате суммы задолженности в размере 396073.28 рублей по состоянию на 09.03.2020 (л.д.35) в срок до 09.04.2020, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

С учетом установленных обстоятельств дела и указанных норм материального права суд признает исковые требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

К судебным расходам в соответствии со ст.88 ГПК РФ относятся затраты на оплату государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

При подаче искового заявления ПАО «Сбербанк России» оплатило государственную пошлину в соответствии с ценой иска в размере 18998.64 рублей, что объективно подтверждено платежным поручением ... от 25.05.2020 (л.д.08).

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание то, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены судом полностью, с ответчика ФИО1 надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18998.64 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ..., заключенный 27.11.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, уроженки и зарегистрированной в поселке ...; в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк России», расположенного в 

<

...>, почтовый индекс 600015; задолженность по кредитному договору ... от 27.11.2018 года: основной долг в размере 850039 рублей 78 копеек, проценты в размере 116365 рублей 10 копеек, неустойку за просроченный основной долг в размере 6257 рублей 16 копеек, неустойку за просроченные проценты в размере 7202 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18998 рублей 64 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение месяца с момента его вынесения путем представления апелляционной жалобы в Судогодский рай оный суд.

Председательствующий А.В.Куприянов