Дело № 2-625/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р., 

при секретаре – Кунице Е.В.,

с участием представителя истца – адвоката Воробьева В.В.,

третьего лица – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горавтотранс» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо – ФИО1,

У с т а н о в и л :

25.11.2019 года ФИО7 обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтотранс» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что 21.10.2019 года произошло ДТП с участием его автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак №, и автобусом НЕФАЗ 5299-30-51, регистрационный знак №, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения. Автобус ответчика находился 21.10.2019 года на маршруте без страхового полиса. Учитывая невозможность получить страховое возмещение, истец вынужден был обратиться в суд, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 398428 руб., расходы по оплате экспертного исследования в сумме 13000 руб., расходы по уплате услуг представителя в сумме 25000,00 руб., и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 29.01.2020 года произведено замену ненадлежащего ответчика Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымавтотранс» на надлежащего – Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горавтотранс».

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить, взыскать материальный ущерб и все причиненные убытки с ответчика Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горавтотранс».

Представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горавтотранс» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании просил принять решение в соответствии с действующим законодательством.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца и третье лицо, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.

Судом установлено, что 21.10.2019 года в 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО2, и автобусом НЕФАЗ 5299-30-51, регистрационный знак № (л.д.5, 7).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.10.2019 года, виновным в ДТП от 21.10.2019 года признан водитель автобуса НЕФАЗ 5299-30-51, регистрационный знак № – ФИО1 (л.д.6).

Собственником автобуса НЕФАЗ 5299-30-51, регистрационный знак №, является ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания».

На основании договора сублизинга транспортных средств № 206-16 от 01.08.2016 года данное транспортное средство передано в сублизинг Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горавтотранс» (л.д.40-61).

ФИО1 находится в трудовых отношениях с Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горавтотранс» (л.д.71-74), на момент ДТП исполнял трудовые обязанности на автобусе НЕФАЗ 5299-30-51, регистрационный знак №, на основании путевого листа (л.д.75).

Автобус находился 21.10.2019 года на маршруте без страхового полиса. 

В результате ДТП автомобиль истца Фольксваген Поло, регистрационный знак 

<

***>, получил механические повреждения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно требованиям пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, находящегося в трудовых отношениях с Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горавтотранс», ответственность за возмещение ущерба, причиненного транспортному средству истца должна быть возложена на ответчика, поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства у него на момент ДТП отсутствовал.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба судом не установлено, и ответчиком не представлено.

В обоснование размера причиненных убытков истцом представлен Акт экспертного исследования ИП ФИО3 № от 14.11.2019 года, согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 398428 руб. (л.д.83-120).

Данное экспертное исследование ответчиком в ходе рассмотрения дела опровергнуто не было, выводы исследования экспертом были подтверждены в судебном заседании, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, при проведении исследования присутствовал водитель ФИО1, и представитель ГУП РК «Крымавтотранс», о чем в исследовании имеется соответствующая отметка (л.д.87).

Принимая как доказательство Акт экспертного исследования ИП ФИО3 № от 14.11.2019 года в обоснование размера причиненного ущерба транспортному средству, суд исходит из того, что доказательств, дающих основание сомневаться в его правильности и обоснованности, суду не представлено, с ходатайством о назначении судебной экспертизы ответчик не обращался, в связи с чем в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд полагает возможным признать данное доказательство по делу относимым, допустимым и достоверным.

Требования о возмещении вреда в данном случае без учета износа транспортного средства соответствуют положениям ст. 15 ГК РФ, по смыслу которых лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и правовой позиции, изложенной в 5.3. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 398428,00 руб. 

Истцом, кроме того, заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, в сумме 13000 руб. (л.д.28).

Как ранее указывалось, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку для восстановления нарушенного права истцу необходимо было представить суду доказательства в обоснование заявленных требований, то стоимость работ по оценке восстановительного ремонта транспортного средства следует включить в убытки, которые подлежат взысканию с ответчика, нарушившего право истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы услуг эксперта ИП ФИО3 в размере 13000 руб. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

К судебным расходам следует отнести расходы по оплате государственной пошлины в размере 7158 руб. (л.д.3), и расходы по оплате услуг представителя, в размере 25000,00 руб. (л.д.29).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины также в полном объеме.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Исходя из объема выполненной представителем работы, определяя размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание вышеизложенные нормы права, категорию рассмотренного дела, объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15000,00 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горавтотранс» в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба 398428,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13000,00 руб., и судебные расходы: на оплату государственной пошлины в размере 7158,00 руб., оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб., а всего 433586,00 руб. (четыреста тридцать три тысячи пятьсот восемьдесят шесть рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.