Дело № 2-431/2021

УИД 43 RS0018-01-2021-000763-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Котельнич Кировской области 14 июля 2021 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

с участием прокурора Земцова В.С.,

истца ФИО1, его представителя по устному заявлению ФИО2,

представителей ответчика по доверенностям ФИО3 и ФИО4,

при секретаре Зиле И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ОАО «РЖД» Центральная дирекция инфраструктуры, Горьковская инфраструктура, Котельничская дистанция пути о взыскании компенсации морального вреда, убытков. В обоснование требований указал, что с 

<

дд.мм.гггг> по трудовому договору работал в ОАО «РЖД» в должности монтера железнодорожного пути. Трудовым законодательством, трудовым договором установлено, что работодатель обязан обеспечить безопасность и условия труда, возместить причиненный работнику вред. По месту работы характеризовался положительно. 

<

дд.мм.гггг> в ходе исполнения своих трудовых обязанностей ему причинена производственная травма в виде ампутации культи первого пальца правой кисти на уровне основания основной фаланги. В ходе проведенного расследования установлено, что работодателем были допущены недостатки в организации обучения и проведения инструктажа, неудовлетворительная организация работ. Из-за полученной травмы с годами состояние здоровья ухудшалось, заключением врачебной комиссии ему установлена утрата профессиональной трудоспособности 

<

...>%, 

<

дд.мм.гггг> признан негодным к работе в должности монтера пути, уволен 

<

дд.мм.гггг>. 

<

дд.мм.гггг> в отделе кадров ему предложили другую вакансию, о чем подал заявление работодателю, заявление работодатель принять отказался. Считает, между действиями и бездействиями ответчика имеется причинно-следственная связь в причинении ему вреда здоровья, чем ему причинен моральный вред – физические и нравственные страдания, которые испытывал после произошедшего несчастного случая, испытывает до настоящего времени. После травмы испытывает острую физическую боль от воздействия травмирующих элементов и в результате хирургических операций. После травмы утратил многие жизненные навыки, не имеет возможности самостоятельно без посторонней помощи полностью себя обслуживать, вследствие утраты трудоспособности уволен с работы. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей. Также на основании ст. 15 ГК РФ просит взыскать убытки в размере 

<

...> рублей - расходы на юридические услуги по договору от 

<

дд.мм.гггг>. Просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя по договору от 

<

дд.мм.гггг> в размере 

<

...> рублей и по договору от 

<

дд.мм.гггг> в размере 

<

...> рублей.

Определением суда от 

<

дд.мм.гггг> произведена замена ненадлежащего ответчика филиала ОАО «РЖД» Центральная дирекция инфраструктуры, Горьковская инфраструктура, Котельничская дистанция пути надлежащим ОАО «РЖД» (л.д. 125).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по устному заявлению ФИО2 поддержали исковые требования, подтвердили изложенное в заявлении.

Дополнительно истец ФИО1 суду пояснил, что после перенесенной травмы по настоящее время испытывает боли в руке. Боли были настолько сильные, что стал плохо спать, стал более раздражительным, к врачу обращался, когда совсем не мог терпеть боль. Пока мог терпеть боль, никому о ней не говорил, боялся, что его уволят с работы. На работе иногда не проходил медкомиссию, в 

<

...> г. ему дали заключение о возможности работать с уменьшением объема работы, однако фактически объем работы не уменьшился. У него на иждивении двое малолетних детей. Когда в 

<

...> г. родилась младшая дочь, ему нужно было помогать жене, чего не делать не мог. Не мог держать на руках ребенка, из-за чего сильно переживал. Из-за физической боли и душевных переживаний его психическое состояние ухудшилось, в 

<

...> г. впервые был госпитализирован в психиатрический стационар. В результате второй госпитализации в 

<

...> г. жена развелась с ним, его признали непригодным к работе, его уволили. Был безработным, но подобрать работу по состоянию здоровья ему не могли. Занялся подсобным хозяйством. Невозможность без посторонней помощи полностью себя обслуживать заключается в следующем: не может застегивать пуговицы, писать. Пришлось переучиваться, научиться все делать левой рукой. Ранее компенсировать моральный вред не просил, так как работал. 

Представитель истца ФИО2 дополнительно пояснил, что по гражданско-правовому договору, заключенному с ООО «Юридическое бюро «Консул», оказывает гражданам юридические услуги по поручению данного бюро на основании доверенности, выданной этим ООО. По договору от 

<

дд.мм.гггг> ФИО1 оказаны все указанные в нем услуги по вопросу восстановления его на работе. Расходы истца в размере 

<

...> рублей по этому договору являются убытками, так как это досудебный порядок. По договорам от 

<

дд.мм.гггг> написан иск и оказано представительство в суде.

Представители ответчика ОАО «РЖД» по доверенностям ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании иск не признали. Поддержали изложенное в возражениях (л.д. 64-71, 79-87) и дополнительно суду пояснили, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о виновных неправомерных действиях (бездействии) ответчика, находящихся в причинной связи с произошедшим травмированием и моральным вредом. Причиненная истцу травма относится к категории легких. По итогам проведенной проверки установлено нарушение работником ФИО1 требований охраны труда. Травма причинена по причине грубой неосторожности работника. На основании ст. 1083 ГК РФ размер возмещения вреда должен быть уменьшен. Размер заявленных требований не обоснован и не доказан. Доказательств существенного, с годами прогрессирующего ухудшения состояния здоровья в связи с производственной травмой истцом не представлено. Травма истцу причинена в 

<

...> г., ему утрата профессиональной трудоспособности установлена в размере 

<

...>% в 

<

...> и 

<

...> гг. Несмотря на это, с 

<

...> г. по 

<

...> г. ФИО1 ежегодно проходил медкомиссию, был признан не имеющим противопоказаний к работе в должности монтера пути. Доказательств многочисленных хирургических операций, в результате которых истец испытывает острую физическую боль, не представлено. Не доказано отсутствие у истца возможности самостоятельно без посторонней помощи себя обслуживать. Признание истца не годным к работе монтером пути не находится в причинно-следственной связи с полученной травмой. Расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены. На момент получения ФИО1 

<

дд.мм.гггг> травмы гражданская ответственность ОАО «РЖД» была застрахована по договору от 

<

дд.мм.гггг>, заключенному с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» (переименовано в АО «Страховое общество «ЖАСО») 

<

дд.мм.гггг> между данным страховым обществом и АО «СОГАЗ» был заключен договор № 

<

...> о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования. Следовательно, ответственность по настоящему иску должна быть возложена на страховую компанию.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица АО «СОГАЗ» (л.д. 126) в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 

<

дд.мм.гггг> истец ФИО1 был принят на работу в ОАО «РЖД» по должности монтер пути (л.д. 9-21).

<

дд.мм.гггг> в ходе выполнения ФИО1 трудовых обязанностей произошел несчастный случай на производстве, ему причинена травма «травмампутация 1 пальца правой кисти на уровне основной фаланги, перелом основной фаланги 2, 3 пальцев части правой кисти» (л.д. 30-33).

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с причиненной травмой на производстве.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 220 Трудового кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, на работодателя возлагается обязанность возместить, в том числе моральный вред, причиненный одним его работником другому его работнику при исполнении ими трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекс.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно акту от 

<

дд.мм.гггг> несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: 

<

дд.мм.гггг> производился день безопасности с осмотром станции Котельнич-1 ревизорским аппаратом, при осмотре пути на 

<

...> км., пк 1, нечетного пути была выявлена горизонтальная ступенька, требовалось заменить рубку. Начальник участка Г. выдал предупреждение по форме 

<

№> с 14 часов до отмены. Дорожным мастером К. был проведен целевой инструктаж на вырезку дефектного места из петли на 

<

...> км, пк 1 нечетного пути 

<

адрес>, ответственным за технику безопасности назначен монтер пути С., за работу со сверлильным станком назначен монтер пути ФИО1 с записью в журнале регистрации инструктажа. Бригада в количестве 8 монтеров пути и 2 сигналистов под руководством бригадира пути Ц. приступила к подготовке рубки для смены нечетного пути. Установку рельсосверлильного станка на рельс производили монтеры пути З. и ФИО1 Остальные монтеры пути готовили инструмент в кладовой, сигналисты ограждали место производства работ, бригадир пути Ц. находился в непосредственной близости от места работ и смотрел в сторону сигналиста, наблюдал за подаваемыми сигналами. После установки станка монтер пути ФИО1 стал производить сверление технологических отверстий диаметром 36 мм. Из объяснений монтера пути З., который в это время находился рядом: «Монтер пути ФИО1 запустил рельсосверлильный станок, затем услышал, как ФИО1 вскочил, скинул рукавицу, крикнул, что ему оторвало палец». При осмотре рельсосверлильного станка установлено, что он исправен. Установлено, что монтер пути, поставив рукоятку, переключение скоростей в нейтральное положение, стал поправлять сверло и устанавливать пластмассовую втулку на шпиндель, находясь при этом в положении сидя. Он непроизвольно коленом левой ноги задел рукоятку включения скоростей, вследствие чего шпиндель начал вращаться, зацепившись за рукавицу, что привело к травмированию правой руки монтера пути ФИО5

В пункте 8.2 акта о несчастном случае от 

<

дд.мм.гггг> указано, что причиненная ФИО1 травма относится к категории легких производственных травм.

Согласно акту от 

<

дд.мм.гггг>, причинами несчастного случая явились:

1. Нарушение технологии производства работ монтером пути ФИО1:

- пункта 8.16 технологической карты 

<

№> «Сверление болтовых отверстий в рельсе автономным рельсосверлильным станком» - в результате касания спецодежды рабочих вращающихся частей рельсосверлильного станка;

- пункта 1.6 «Инструкции по охране труда при работе с рельсосверлильным станком» - работа со станком выполнялась в положении сидя;

2. Недостатки в организации обучения и проведения инструктажа:

- некачественное проведение целевого инструктажа дорожным мастером К. перед началом выполнения работ монтером пути;

3. Неудовлетворительная организация работ:

- ослабление контроля со стороны начальника участка Г., бригадира пути Ц., ответственного по технике безопасности монтера пути С. за соблюдением правил охраны труда при работе с механизированным инструментом.

На основании изложенного суд находит установленным, что причинами, по которым ФИО1 причинена легкая производственная травма, явились виновные действия работников ОАО «РЖД», выразившиеся в недостатках организации обучения и проведении инструктажа, неудовлетворительной организации работ. В связи с изложенным, на основании ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п. 1 ст. 1068 ГК РФ работодатель должен нести ответственность за вред, причиненный его работниками.

Возражения представителей ответчика о непредставлении истцом доказательств в подтверждение неправомерности действий (бездействия) ОАО «РЖД», находящихся в причинной связи с произошедшим травмированием и моральным вредом, не состоятельны. Обязанность работодателя по обеспечению работнику безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, установлена трудовым законодательством РФ (ст. 22 ТК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Работодателем ОАО «РЖД» не представлено доказательств надлежащей организации обучения и проведении инструктажа с работником ФИО1, удовлетворительной организации его работ 

<

дд.мм.гггг>. Напротив, вина ответчика ОАО «РЖД» в неисполнении в отношении истца ФИО1 

<

дд.мм.гггг> обязательств, предусмотренных ст. 22 ТК РФ, подтверждена актом о несчастном случае. Этим же актом установлено наличие причинно-следственной связи между виновными действиями работодателя и наступившими последствиями в виде причинения производственной травмы работнику ФИО1

Поскольку установлено, что вред здоровью истца причинен ему при исполнении трудовых обязанностей виновными действиями работников ответчика, то требования о взыскании с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает следующее.

Актом о несчастном случае от 

<

дд.мм.гггг> подтверждено, что также причиной причинения истцу травмы явилось нарушение им технологии производства работ с рельсосверлильным станком (работал, сидя, коснулся спецодеждой вращающихся частей станка).

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Учитывая обстоятельства причинения истцу травмы (ФИО1 непроизвольно коленом левой ноги задел рукоятку включения скоростей, шпиндель начал вращаться, зацепив рукавицу), суд полагает, что не имеется достаточных оснований для признания допущенной истцом неосторожности (работал сидя, в рукавицах) грубой.

Справкой ВК 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>, выданной КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ» подтверждено, что в период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> ФИО1 проходил амбулаторное лечение.

Согласно выписному эпикризу, ФИО1 находился на лечении в КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница 

<

№>» с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> с диагнозом 

<

...>. Находился на больничном с 

<

дд.мм.гггг>, поступил для планового оперативного лечения, проведена фалангизация культи первого луча правой кисти, дренажи убраны, швы не сняты.

<

дд.мм.гггг> ФИО1 в НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Киров» ОАО «РЖД» проходил периодический медицинский осмотр, установлено, что медицинские противопоказания к работе в условиях воздействия производственного шума не выявлены.

<

дд.мм.гггг> ФИО1 КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ» выдана справка врачебной комиссии о том, что монтером пути работать годен с уменьшением объема выполняемой работы (л.д. 23, 24).

В связи с несчастным случаем на производстве ФИО1 установлена утрата профессиональной трудоспособности 

<

...>% с 

<

дд.мм.гггг> бессрочно (л.д. 29).

<

дд.мм.гггг> ФИО1 обращался к врачу-травматологу-ортопеду для диагностического обследования в связи с фантомными болями, ограничениями движения в правой кисти, ссылался на производственную травму 

<

дд.мм.гггг>; был поставлен диагноз 

<

...>.

Согласно заключению врачебно-экспертной комиссии ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Киров» от 

<

дд.мм.гггг> ФИО1 признан не годным к работе в должности монтера пути, рекомендована работа, не связанная с обеспечением безопасности движения поездов (л.д. 26).

Приказом ОАО «РЖД» ФИО1 уволен с должности монтера пути с 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 22).

В период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> ФИО1 являлся безработным, ввиду состояния здоровья на работу принят не был.

Из программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве следует, что ФИО1 нуждается в санаторно-курортном лечении по профилю «заболевание опорно-двигательного аппарата, без сопровождающего» не чаще 1 раза в год (л.д. 27). Данная обязанность по возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья, работодателем ОАО «РЖД» выполняется, что подтверждено санаторно-курортной путевкой (л.д. 54).

На основании решений Котельничского районного суда Кировской области от 

<

дд.мм.гггг>, 

<

дд.мм.гггг> ФИО1 был дважды принудительно госпитализирован в психиатрический стационар.

Материалами дела подтверждено, что истец имеет на иждивении сына 

<

...> 

<

дд.мм.гггг> г. рождения и дочь 

<

...> 

<

дд.мм.гггг> рождения, брак истца расторгнут по иску Р. решением суда от 

<

дд.мм.гггг>.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает следующее:

- степень вины работодателя в причинении истцу травмы - не надлежаще организованы обучение и инструктаж, неудовлетворительно организована работа;

- фактические обстоятельства причинения травмы - истец нарушил технологию производства работ на рельсосверлильном станке;

- тяжесть травмы - легкая производственная;

- физические страдания истца - около полугода проходил амбулаторное лечение, перенес хирургические операции, испытывал сильные боли в правой руке, по настоящее время испытывает фантомные боли, ограничения движения в правой кисти, нарушены функции схвата в значительной степени, с 

<

дд.мм.гггг> и бессрочно ФИО1 установлена утрата профессиональной трудоспособности 

<

...>%;

- нравственные страдания – от боли стал плохо спать, стал раздражительным, утратил многие жизненные навыки (не мог застегивать пуговицы, писать, пришлось переучиваться), не мог помогать жене, которая особенно нуждалась в помощи, когда в 

<

...> г. родился второй ребенок; из-за сложившейся ситуации сильно переживал, это ухудшило его психическое состояние, повлекло за собой принудительное лечение в психиатрическом стационаре по решениям суда от 

<

дд.мм.гггг> и от 

<

дд.мм.гггг>; из-за изменений в его поведении в июне 

<

...> г. жена развелась с ним.

Учитывая вышеизложенное, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, суд определяет размер компенсации морального вреда в 

<

...> рублей.

Доводы истца о том, что вследствие травмы уволен с работы, не состоятельны. Материалами дела подтверждено, что, несмотря на полученную 

<

дд.мм.гггг> травму, установление 

<

дд.мм.гггг> утраты профессиональной трудоспособности 

<

...>%, ФИО1 с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> работал монтером пути. В 

<

...> 

<

...> г. и 

<

...> 

<

...> г. проходил лечение в психиатрическом стационаре, и на основании заключения врачебной экспертной комиссии от 

<

дд.мм.гггг> признан не годным к работе монтером пути, ему рекомендована работа, не связанная с обеспечением безопасности поездов (л.д. 26).

Представленные истцом характеристики с места работы, от соседей, руководства дошкольного учреждения как родителю воспитанника суд, руководствуясь ст. 59 ГПК РФ, признает неотносимыми доказательствами по делу.

Возражения представителей ответчика о том, что ответственность по настоящему иску должна быть возложена на страховщика АО «СОГАЗ» не состоятельны. Из представленного истцом договора от 

<

дд.мм.гггг> о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования, заключенного между АО «Страховое общество ЖАСО» и АО «СОГАЗ» (л.д. 82-115) не следует, что на момент причинения истцу травмы 

<

дд.мм.гггг> гражданская ответственность ОАО «РЖД» была застрахована.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в размере 

<

...> рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор от 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 36-38), согласно которому исполнитель ООО «Юридическое бюро «Консул» обязалось оказать заказчику ФИО1 услуги: правовой анализ подготовки документов, претензия работодателю, претензия в головной офис, заявление в трудовую инспекцию, заявление в министерство труда и занятости, заявление в департамент труда и занятости, заявление в транспортную прокуратуру, заявление в областную прокуратуру.

Представитель истца ФИО2 пояснил, что работы по договору от 

<

дд.мм.гггг> связаны с требованиями истца о восстановлении на работе, расходы по этому договору являются для ФИО1 убытками, так как это досудебный порядок.

Обязательного досудебного порядка по требованиям о восстановлении на работе, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного травмой на производстве, законодательством РФ не предусмотрено.

С иском о восстановлении на работе ФИО1 в суд не обращался.

Расходы истца в размере 

<

...> рублей по смыслу ст. 15 ГК РФ не являются убытками, причиненными ему ответчиком, поэтому данные требования как не основанные на законе удовлетворению не подлежат.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в общем размере 

<

...> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> ФИО1 оплачены услуги исполнителя ООО «Юридическое бюро «Консул» в размере 

<

...> рублей за представительство в суде первой инстанции (л.д. 39-42).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3, 6 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель… Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати). Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО2, допущенный к участию в деле по устному заявлению.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 представлена доверенность, выданная ему ООО «Юридическое бюро «Консул» на представление интересов данного общества.

Учитывая, что не представлено оформленной в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 53 ГПК РФ доверенности, выданной истцом ФИО1 обществу ООО «Юридическое бюро «Консул» на право представления его интересов в суде с правом передоверия другим лицам, в том числе ФИО2, суд находит установленным, что по настоящему делу обществом ООО «Юридическое бюро «Консул» услуг по договору 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> ФИО1 не оказано, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения этих расходов.

Согласно договору 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> ФИО1 оплачены услуги исполнителя ООО «Юридическое бюро «Консул» в размере 

<

...> рублей за подготовку процессуальных документов (л.д. 43-46).

Актом выполненных работ, копией кассового чека подтверждено оказание обществом ООО «Юридическое бюро «Консул» истцу услуг по составлению иска, в связи с чем данные расходы суд признает судебными, подлежащими возмещению ответчиком.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, фактический объем оказанных заявителю исполнителем юридических услуг (составление иска), суд полагает, что требуемый ФИО1 размер оплаты услуг представителя в размере 

<

...> рублей является завышенным. Суд определяет размер данных расходов в 

<

...> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей, расходы на оплату услуг представителя 

<

...> рублей, а всего 

<

...> рублей.

В удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 

<

...> отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» госпошлину в доход муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области в размере 

<

...> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 21.07.2021.

Судья Е.В. Шабалина

Решение22.07.2021