№1-47/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Алтайский край, город Рубцовск 15 января 2019 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Рябенко И.А., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Рубцовска Антонова Д.А., ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника- адвоката Свяженина А.А. (удостоверение , ордер от ***), при секретарях Мазаковой О.А., Масловой В.В., Дрелинг О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ранее судимого

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

установил:

что ***, в период с 18 часов до 20 часов 32 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и установленное лицо, в отношении которого осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера, находились в квартире по ... в г. Рубцовске, где ФИО2 увидел телевизор принадлежащий А., и тогда же у него возник преступный умысел, направленный на его тайное хищение. О своем преступном умысле ФИО2 сообщил установленному лицу и предложил ему участвовать в этом хищении, на что последний ответил согласием.

После этого, в тот же день, то есть ***, в период с 18 часов до 20 часов 32 минут, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, действуя тайно, отсоединил от электросети вышеуказанный телевизор, оцененный в 10000 рублей, и совместно с установленным лицом тайно вынес его из квартиры по ... После этого ФИО2 и установленное лицо скрылись с места происшествия вместе с похищенным имуществом и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему А. значительный материальный ущерб в размере 10000 рублей.

Подсудимый ФИО2, будучи допрошенным в судебном заседании, свою вину в совершенном преступлении признал полностью и от дачи показаний отказался. Вместе с тем, согласившись ответить на вопросы сторон и суда, показал, что в содеянном он раскаивается, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, до задержания работал неофициально, имел доход 30-40 тыс. рублей в месяц.

Ранее, на предварительном следствии, ФИО2, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии защитника, показывал, что днем *** он и его знакомый И. распивали спиртное вместе с А. в квартире последнего по ... Туда же приходила и соседка А. М. После того как вечером М. ушла, а А. уснул, он решил похитить его телевизор, о чем сообщил И.. После этого они вместе с И. тайно вынесли из квартиры А. телевизор отнесли его в ломбард « расположенный по ..., где продали его за 800 рублей . Вырученные деньги они с И. потратили на продукты и спиртное, которое совместно и употребили (показания оглашались на основании положений ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ в т.1 на л.д. 73-77).

Кроме полного признания, вина подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

· протокола осмотра места происшествия - квартиры по ..., в котором описана обстановка и место, где находился телевизор до его похищения (т.1 л.д.7-15), 

· протоколами изъятия в ООО «Ломбард », расположенного по ..., компактдиска с видеозаписью за *** с 20:28 до 20:40 и его осмотра в качестве вещественного доказательства, при этом в записи отражено, что в указанный период времени ФИО2 и И. принесли в ломбард телевизор (т.1 л.д.28, 118-124), 

· протоколами изъятия у Б. телевизора, похищенного у А., а также его осмотра в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.38, 159-161), 

· распиской потерпевшего А., согласно которой он получил от сотрудников полиции похищенный телевизор (т.1 л.д.164), 

· показаниями потерпевшего и свидетелей, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ. 

Так, потерпевший А. показывал, что проживает в квартире по .... Днем *** к нему пришли ФИО2 и И., а также соседка М., с которыми он стал распивать спиртное. Около 18 часов М. ушла, а он уснул. ФИО2 и И. на тот момент оставались в его квартире. Проснувшись утром *** он обнаружил пропажу из квартиры его телевизора марки оцениваемого в 10 тыс. рублей. ФИО2 и И. на тот момент уже не было, поэтому он заподозрил их в краже и обратился в полицию. Ущерб от кражи телевизора является для него значительным, т.к. никаких доходов он не имеет и купить аналогичный не может, кроме того, телевизор был дорог ему как память о родителях. Впоследствии похищенный телевизор был возвращен ему сотрудниками полиции (т.1 л.д. 48-51, 172-174).

Свидетель М. подтвердила, что проживает по соседству с потерпевшим А. и *** приходила к нему днем в квартиру. На тот момент у А. в гостях находились ФИО2 и И.. Совместно с ними она употребила спиртное, а около 18 часов ушла к себе домой. Утром *** А. рассказал ей, что после ухода И. и ФИО2 у него из квартиры пропал телевизор при этом она помнит, что *** во время совместно распития спиртного этот телевизор там ещё был (т.1 л.д.165-166).

Свидетель Г. показывал, что проживает по ... и около 20 часов 30 минут ***, выйдя на улицу, увидел, как у них дома два парня несли телевизор (т.1 л.д.176-178).

Свидетель Т. показывал, что он является директором ООО «Ломбард », расположенного по .... ***, в 20 часов 38 мин. к ним в ломбард пришел их клиент Б.. В это же время туда пришли два мужчины, один из которых его знакомый И., которые принесли телевизор и предложили его купить. Б. тогда же купил этот телевизор. Данное событие было зафиксировано видеокамерой, установленной в помещении ломбарда (т.1 л.д.169-171).

Свидетель Б. подтвердил факт приобретения за 800 рублей телевизора марки в помещении ломбарда по ... у двух мужчин . О преступном происхождении данного телевизора он на тот момент ничего не знал, позже его изъяли сотрудники полиции (т.1 л.д.195-198).

Свидетель Д. (оперуполномоченный уголовного розыска) показывал, что *** он в составе следственно-оперативной группы полиции проводил разбирательство по заявлению гр-на А. о краже телевизора из его квартиры по ... В ходе поквартирного обхода был установлен жилец дома Г., который видел, как двое парней несли телевизор. После этого были проверены все близлежащие ломбарды, в результате чего выяснилось, что похищенный телевизор приносили в ломбард парня, один из которых И., и продали они его там же гр-ну Б.. После этого были установлены личности И. и Б., а также причастность к преступлению гр-на ФИО2. В ходе первоначального опроса ФИО2 дал признательные пояснения без какого-либо давления. Похищенный телевизор был изъят у Б. (т.1 л.д. 110-113).

Свидетель М. (полицейский ППС) давал аналогичные показания (т.1 л.д. 152-154).

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Факт совершения ФИО2 хищения телевизора у А. подтверждается как его собственным признанием, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, фактом изъятия похищенного. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями закона, без какого либо давления, в деталях согласуются друг с другом, в связи с чем, суд признает их достоверными.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Признак значительности ущерба вменен в вину подсудимому верно, с учетом его размера (сопоставим с прожиточным минимумом в регионе), материального положения потерпевшего, а также значимости для него похищенного телевизора. Суд признает, что телевизор является для потерпевшего не только памятью о родителях, но и важным элементом быта.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает

-- степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, 

-- его личность (ранее судимый, характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства в г. Рубцовске и Поспелихинском районе Алтайского края удовлетворительно),

-- влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи,

-- отягчающее обстоятельство, в качестве которого суд, в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, признает рецидив преступлений (ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенные судимости по предыдущим приговорам за совершение тяжких преступлений, и преступления средней тяжести, соответственно, в его действиях, в силу ст. 18 ч.1 УК РФ, имеет место простой рецидив),

-- смягчающие обстоятельства, в качестве которых суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровье, возмещение материального ущерба потерпевшему за счет изъятия похищенного сотрудниками полиции.

Кроме того, суд, на основании ст. 63 ч.1.1 УК РФ, признаёт в качестве отягчающего обстоятельства и учитывает ФИО2 при назначении наказания совершение этого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принимая такое решение, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения ФИО2, данные о его личности, свидетельствующие о том, что алкогольное опьянение стало одним из основных факторов формирования у него умысла на совершение данного хищения, тем более, что хищение было совершено с целью дальнейшего приобретения спиртного и его употребления. 

Суд, принимая во внимание способ совершения преступления ФИО2, степень реализации им преступных намерений, его прямой умысел и корыстный мотив, характер и размер наступивших последствий, наличие отягчающих обстоятельств - не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ. 

На основании изложенного, суд, несмотря на смягчающие обстоятельства, ввиду неэффективности ранее применявшихся к подсудимому ФИО2 исправительных мер, считает справедливым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ст.ст. 18 ч.1, 68 ч.2 УК РФ, поскольку его исправление возможно только при изоляции от общества. 

Именно такое наказание, по мнению суда, соразмерно содеянному и будет способствовать исправлению подсудимого ФИО2. Оснований для его условного осуждения, назначения другого вида наказания или более мягкого, чем предусмотрено законом, а также без учета рецидива преступлений, судом не усматривается. Установленные судом смягчающие обстоятельства не являются исключительными и существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления. Не находит суд оснований и для назначения ФИО2 дополнительного наказания - ограничения свободы.

Суд, с учетом личности подсудимого ФИО2, считает нецелесообразным заменять ему лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 ч.2 УК РФ. 

ФИО2 совершил указанное преступление до осуждения его приговором Рубцовского городского суда от *** (к реальному лишению свободы в исправительной колонии особого режима), в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений.

По настоящему уголовному делу ФИО2 содержится под стражей с ***. На основании ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ, с учетом рецидива преступлений в его действиях и необходимости отбывания наказания в исправительной колонии особого режима (так как по приговору от *** назначен именно этот вид режима) срок содержания под стражей необходимо зачесть ему в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

ФИО2 на учете у психиатра не состоит, правильно ориентируется во времени, месте и сложившейся ситуации, активно защищается согласно избранной позиции, поэтому суд признаёт его вменяемым.

Вознаграждение, выплаченное адвокатам из федерального бюджета РФ за защиту ФИО2 по настоящему уголовному делу на предварительном следствии (5060 рублей), в соответствии с положениями ст. 131 ч.2 п.5 УПК РФ, относится к процессуальным издержкам, которые, в силу положений ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета РФ. ФИО2 трудовых ограничений по здоровью в настоящее время не имеет, находится в трудоспособном возрасте, до задержания имел стабильный доход, в связи с чем, суд не находит оснований для его освобождения от оплаты процессуальных издержек.

Вещественное доказательство- CD- диск, хранящийся в уголовном деле в конверте, вшитом в т.1 как л.д. 126, в соответствии с положениями ст. 81 ч.3 п.5 УПК РФ, следует хранить в уголовном деле и после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев без дополнительного наказания.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Рубцовского горсуда от ***, по совокупности преступлений назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 8 (восемь) месяцев, с его отбыванием в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО2 прежнюю меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ***. Зачесть в срок наказания период содержания ФИО2 под стражей с *** по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Вещественное доказательство- CD- диск, хранящийся в уголовном деле в конверте, вшитом в т.1 как л.д. 126, после вступления приговора в законную силу следует хранить в уголовном деле.

Взыскать со ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 5060 (пять тысяч шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течении 10-ти суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснить сторонам, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья