№ 2-3092/2025

УИД № 61RS0024-01-2025-003806-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Украдыженко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Плехановой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование заявленных требований следующие обстоятельства.

12.06.2025 примерно в 19 часов 00 минут по адресу: ..., ... водитель ФИО3, управляя автомобилем «Лада Гранта» гос. рег. знак ..., принадлежащим ФИО2, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не предоставил преимущество в движении транспортному средству «Хендэ Солярис» гос. рег. знак ... под управлением ФИО1, двигавшемуся по встречному направлению прямо, и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.12 ПДД РФ. В результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно постановлению ... по делу об административном правонарушении от 12.06.2025 установлена вина водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Лада Гранта» гос. рег. знак ..., нарушившего п. 13.12 ПДД РФ и привлеченного к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В результате ДТП транспортному средству «Хендэ Солярис» гос. рег. знак ... были причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства тем самым материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, ввиду чего потерпевший обратился в экспертно-оценочную организацию ИП ФИО4 для оценки ущерба автомобилю в результате ДТП.

Согласно выводам экспертного заключения ... от 24.07.2025 полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис» гос. рег. знак ... составляет 409 510,06 рублей.

По смыслу положений ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности передано другому лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, ФИО1 ответчиком на сегодняшний день не возмещен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ Солярис» гос. рег. знак ... - 409 510,06 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 409 510,06 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 12 738 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечив явку своего представителя ФИО5, который в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения, поскольку ФИО2 и ФИО3 являются супругами, а их гражданская авто ответственность не застрахована, полагал необходимым взыскать причиненный потерпевшему ущерб в солидарном порядке.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайств не заявили, обеспечили участие своего представителя ФИО6, который в судебном заседании исковые требования признал частично, поскольку причинителем вреда в данном ДТП является ФИО3

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 23.06.2015 № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет – сайте Аксайского районного суда Ростовской области - http://aksajsky.ros.sudrf.ru.

На этом основании, суд, применительно к положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

На основании ст. 4 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.06.2025 примерно в 19 часов 00 минут по адресу: ..., ... водитель ФИО3, управляя автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ФИО2, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не предоставил преимущество в движении транспортному средству «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1, двигавшемуся по встречному направлению прямо, и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.12 ПДД РФ. В результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно постановлению ... по делу об административном правонарушении от 12.06.2025, установлена вина водителя ФИО3

В результате ДТП транспортному средству «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак ... были причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства тем самым материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, ввиду чего потерпевший обратился в экспертно-оценочную организацию ИП ФИО4 для оценки ущерба автомобилю в результате ДТП.

Согласно выводам экспертного заключения № 121/25 от 24.07.2025 полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис» гос. рег. знак ... составляет 409 510,06 рублей.

Анализируя представленное истцом в материалы дела заключение № 121/25 от 24.07.2025, суд приходит к выводу о том, что оно может быть положено в основу решения суда, так как данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления ДТП, выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчики не представили в суд соответствующие доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение правильность и достоверность выводов эксперта-техника, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявляли.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п.1 ст. 1079 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из изложенного, применительно к рассматриваемому спору на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размер, что ответчик является виновным в причинении ущерба лицом. Соответственно, на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно Семейному кодексу Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (часть 1 статьи 34).

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (часть 1 статьи 35).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, пока не установлено иное, независимо от того, на кого из супругов зарегистрировано или приобретено имущество, оно считается общей совместной собственностью, которой на законном основании вправе владеть любой из супругов.

Судом установлено, что брак между ФИО3 и ФИО2 был зарегистрирован 30.11.2002. Автомобиль «Лада Гранта», гос.рег.знак ... был приобретен в браке в 2024 году, то есть является их совместным имуществом.

Нормы семейного законодательства, устанавливая режим совместной собственности на имущество супругов, нажитое в период брака, одновременно не устанавливает солидарную обязанность супругов по деликтным обязательствам причинения вреда при использовании такого имущества, что в соответствии со ст. 322 ГК РФ является необходимым условием для возложения на супругов солидарной ответственности за причиненный вред. Причиненный истцу ущерб, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО3, автогражданская ответственность которого не была застрахована.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на титульного собственника транспортного средства «Лада Гранта», гос.рег.знак ... ФИО2 ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП по вине супруга ФИО3, в законном владении и пользовании которого находилось транспортное средство, не имеется, поскольку именно ФИО3 в силу закона несет индивидуальную ответственность как владелец источника повышенной опасности и виновник ДТП.

Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба в размере 409510,06 рублей подлежат взысканию с ФИО7

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с собиранием доказательств истец понес расходы на получение экспертного исследования № 121/25 от 24.07.2025 в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Расходы истца по оценке ущерба были вынужденными, связанными с необходимостью реализации права на обращение в суд.

Сумма расходов составила 9 000 руб., что подтверждено договором, актом выполненных работ и квитанцией от 24.07.2025.

Также при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 12738 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом требования указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере 9000 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 12 738 рублей, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ... года рождения, паспорт: ... в пользу ФИО1, ... года рождения, паспорт: ... сумму убытков в размере 409510,06 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12738 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2025.

Судья -