Судья Лобанова Ю.В. дело № 21-547/2021

РЕШЕНИЕ

город Самара 29 апреля 2021 года

Судья Самарского областного суда Горьков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника Ренард М.А., действующей по доверенности в интересах ФИО1, жалобу главного государственного инспектора труда ФИО2 на решение судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 26.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением № 63/7-6641-19-ОБ/12-17239-И/53-384 главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2 от 09.12.2019 должностное лицо – председатель правления ТСЖ «Монолит» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО3 от 23.03.2020 вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 26.02.2021 указанные выше постановление и решение должностных лиц отменены с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствие оценки суда представленным доказательствам, неполноту судебного разбирательства, просит отменить вышеуказанное решение судьи и направить дело на новое рассмотрение в суд. 

Будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявитель в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав возражения защитника Ренард М.А., прихожу к следующему.

В соответствии с общими правилами, предусмотренными ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении по ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. 

Исходя из взаимосвязи положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Согласно пункту 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.05 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, имели место 30.09.2019.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек 30.09.2020. 

Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения к административной ответственности в порядке части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела не содержат.

Поскольку решением судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 26.02.2021 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, а срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий ФИО1 на предмет наличия состава административного правонарушения, его доказанности, вины в совершении правонарушения, а также выводов судьи по этим вопросам по жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 26.02.2021 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 26.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2- без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Самарского областного суда Д.В. Горьков