дело № 2-1232/2025 10 июня 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Тарасенко Е. В.,

с участием представителя ответчика и третьих лиц ФИО1 и ФИО2– адвоката Долгого Г. А., действующего на основании ордера (л.д.148),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявление САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

02.04.2023г. произошло ДТП, в результате которого передней части автомашины марки «Toyota Camry», 2021г. выпуска, г/р/з № были причинены повреждения (л.д.19).

Инспектором группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г.Санкт-Петербурга от 03.06.2023г. производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, однако в данном постановлении указано, что 02.04.2023г. не установленный водитель, управляя автомашиной марки «Volvo XC70» г/р/з №, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «Toyota Camry» г/р/з №, после чего с места ДТП скрылся (л.д.14).

Гражданская ответственность владельцев автомашины марки «Toyota Camry» г/р/з № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое 04.09.2023г. выплатило ФИО4 (собственнику автомашины) страховое возмещение в размере 129.300 руб. (л.д.21).

В свою очередь, 26.09.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» возместило ПАО СК «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение в размере 129.300 руб. (л.д.22).

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО3 (собственнику автомашины марки «Volvo XC70» г/р/з №) о возмещении ущерба в размере 129.300 руб. по основаниям, предусмотренным пп. «г» ч.1 стать 14 Закона об ОСАГО.

Истец – представитель САО «РЕСО-Гарантия» - в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.4 оборот, о дате и времени рассмотрения дела извещен (л.д.185).

Ответчик – ФИО3 и третьи лица – ФИО1 и ФИО2, привлеченные к участию в деле по инициативе суда, - в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы в суде адвокату Долгому Г.А.

Представитель ответчика и третьих лиц - ФИО1 и ФИО2– адвокат Долгий Г.А., действующий на основании ордера (л.д.148), - в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо – ФИО5, привлеченный к участию в деле по инициативе суда (л.д.84), - в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, представлен письменный отзыв (л.д.189).

Третье лицо – ФИО4, привлеченный к участию в деле по инициативе суда (л.д.84), - в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен (л.д.187).

Третье лицо – представитель ПАО СК «Росгосстрах», привлеченное к участию в деле по инициативе суда (л.д.84), - в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен (л.д.186).

Выслушав лиц, участвовавших в деле, изучив материал ДТП № от 02.04.2023г., материалы настоящего гражданского дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02.04.2023г. произошло ДТП, в результате которого передней части автомашины марки «Toyota Camry», 2021г. выпуска, г/р/з № были причинены повреждения (л.д.19).

Из объяснений ФИО5 (владельца автомашины марки «Toyota Camry» г/р/з №), данных им в ГИБДД, следует, что автомашина была припаркована на парковке у магазина 

<

адрес>, неизвестный водитель, управляя автомашиной марки Volvo XC70» г/р/з №, при движении задним ходом, совершил наезд на его машину.

Кроме того, из объяснений ФИО5, данных им в ГИБДД, следует, что водителем автомашины марки «Volvo XC70» гр/з № являлась женщина.

Из справки по ДТП следует, что у автомашины марки «Toyota Camry», 2021г. выпуска, г/р/з № поврежден передний бампер.

Из заявления ФИО5 в страховую компанию от 23.08.2023г. следует, что водитель автомашины марки «Volvo XC70» г/р/з №, при движении задним ходом, сначала ударил левую сторону переднего бампера автомашины марки «Toyota Camry» г/р/з №, а после, возвращаясь в исходное положение, выезжая в другую сторону, ударил правую сторону бампера (л.д.55).

Из письменного отзыва ФИО5 следует, что он не был очевидцем обстоятельств ДТП, в момент ДТП находился в магазине, об обстоятельствах ДТП узнал от стоящих прохожих (л.д.96, л.д.144).

Между тем, в материалах ДТП отсутствуют сведения об очевидцах ДТП, в объяснениях ФИО5 также не указывает данные таких очевидцев. Не имеется и видеозаписи обстоятельств ДТП. 

Инспектором группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г.Санкт-Петербурга от 03.06.2023г. производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.14).

В судебном заседании 12.02.2025г. ФИО1 пояснил, что 02.04.2023г. автомашина марки «Volvo XC70» г/р/з № находилась в его владении, никакого ДТП он не совершал, автомашина марки «Volvo XC70» г/р/з О673СМ98 не имела и не имеет каких-либо повреждений задней части. 

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2025г. по делу была назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза (л.д.154-156).

Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» № от 28.04.2025г. – при производстве экспертизы с осмотром автомашины марки «Volvo XC70» г/р/з № на последней были обнаружены повреждения задней части, однако, учитывая локализацию таких повреждений, характер повреждений, конструктивные особенности, имеющиеся повреждения не могли быть образованы в результате наезда при движении задним ходом 02.04.2023г. на стоящую автомашину марки «Toyota Camry», 2021г. выпуска, г/р/з №. Визуальных следов ремонта при осмотре 22.04.2025г. автомашины марки «Volvo XC70» г/р/з № не обнаружено. Повреждения автомашины марки «Toyota Camry», 2021г. выпуска, г/р/з №, зафиксированные в акте осмотра (л.д.66-67) не могли быть причинены в результате контакта с автомашиной марки «Volvo XC70» г/р/з № (л.д.159-188).

Вышеуказанная экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими опыт экспертной работы, обладающими специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено и оснований не доверять экспертам ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт», которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 68, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.06.2025 года. 

УИД: 78RS0005-01-2024-009235-86

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>