Дело № 2-640/2017 

Мотивированное 

решение

 составлено 04 сентября 2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 год г. Кушва 

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Мальцевой В.В., 

при секретаре Алексеевой Л.В., 

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее – ООО «Югория») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме 500 000 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно Графику погашения. Свои обязательства по выдаче кредита банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. Однако должник в нарушение условий договора не производил оплаты в погашение кредита. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № (далее - договор цессии). На момент заключения договора цессии сумма основного долга ответчика составила 477 986 руб. 01 коп., сумма процентов за пользование кредитом составила 137 620 руб. 66 коп., общая сумма задолженности 615 606 руб. 67 коп., которую ООО «Югория» просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4678 руб. 03 коп. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Югория», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления судебной корреспонденции по указанному в иске адресу, не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом, поскольку суд располагает всеми необходимыми доказательствами, представленными истцом, имеет объективную возможность для рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, а также уведомлением о вручении ей судебной корреспонденции, не сообщила суду об уважительных причинах неявки, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчика. 

Суд, принимая во внимание доводы истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, отвечающие требованиям относимости и допустимости, находит заявленные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 данного Кодекса не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Данное правило применимо, так как к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 части второй Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 500 000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 24,8 % в год (л.д. 13-15). 

В статье 3 кредитного договора указано, что заемщик обязан возвратить в порядке и сроки, установленные договором, полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за весь фактический период пользования кредитом. Заемщик обязалась погашать кредит ежемесячно, аннуитетными платежами, указанными в графике погашения. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (л.д. 16-17). Заемщик с условиями погашения кредита и объемом ответственности за несвоевременность оплаты либо неоплату кредита ознакомлена надлежащим образом, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, перечислил заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей. В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщиком ФИО1 обязательства по погашению кредитного договора надлежащим образом не исполняются. Сроки внесения ежемесячных платежей по кредиту нарушены. Задолженность по кредиту не погашена. Доказательств обратного суду ответчиком не предоставлено. 

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 53-КГ15-17 действующее законодательство не исключает возможности передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № (далее договор цессии) (л.д. 18-20). На момент заключения договора цессии сумма основного долга ответчика составила 477 986 руб. 01 коп., сумма процентов за пользование кредитом составила 137 620 рублей 66 копеек, общая сумма уступаемых прав 615 606 рублей 67 копеек, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика и приложением № к договору цессии (л.д. 21-23, 27-29). Размер задолженности подтверждается предоставленным расчетом (л.д. 5), который ответчиком не оспорен, судом проверен, сомнений не вызывает. Об уступке прав кредитора ответчик ФИО1 была уведомлена (л.д. 24-26).

В п. 1.1. договора цессии определено, что права требования по просроченным кредитам переданы в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требований на основании кредитных договоров и договоров об открытии не возобновляемой кредитной линии, а также договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам.

Условие о передаче прав по кредитному договору содержится в п.4.2.4 кредитного договора, в соответствии с которым банк имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу, не имеющему такой лицензии.

По смыслу данного пункта договора ОАО «Сбербанк России» вправе было уступить свои права кредитора любому лицу. Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.

Поскольку гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора являлось установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Обязанность по доказыванию обстоятельств исполнения условий кредитного договора в части возвращения суммы кредита и процентов в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика. Ответчиком не представлено доказательств возврата суммы кредита, как не представлено иного расчета.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Произведенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4678 рублей 03 копейки (л.д. 6).

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4678 рублей 03 копейки.

При этом, при обращении в суд с данным заявлением, исходя из цены иска, уплате подлежала госпошлина в размере 9356 рублей 07 копеек. Поскольку истцом госпошлина не была уплачена в полном объеме, суд при рассмотрении дела, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, считает необходимым в оставшейся части взыскать государственную пошлину с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета в сумме 4678 рублей 03 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 615 606 рублей 67 копеек, в том числе: сумму основного долга 477 986 рублей 01 копейка, задолженность по процентам 137 620 рублей 66 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4678 рублей 03 копейки, а всего 620 284 (шестьсот двадцать тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 70 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 678 (четыре тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей 03 копейки. 

Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение одного месяца со дня его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалоб в Кушвинский городской суд Свердловской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья В.В. Мальцева