Дело №

79RS0№-91

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Биробиджан 28 августа 2025 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Цыкиной Ю.В.,

при секретаре Чижеумовой О.А.,

с участием: 

государственных обвинителей Будаева З.Э., Светницкого М.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гурской Е.В., 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, пенсионера, невоеннообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по ч.1 ст.119 УК РФ к 210 часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ снятого с учета в связи с отбытием наказания, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 02.06.2023, вступившим в законную силу 27.06.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, который им оплачен 26.07.2023.

Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, в отношении которого не истек срок, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, ФИО1, игнорируя данное обстоятельство, 24 февраля 2024 года в период с 07 часов 30 минут до 08 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес> ЕАО, умышленно, с целью нанесения побоев и причинения физической боли, на почве личных неприязненных отношений и возникшего конфликта, двумя руками резко толкнул Потерпевший №1 в область груди, причинив ей физическую боль. От его действий потерпевшая Потерпевший №1 упала, ударилась головой о шкаф и подвернула правую ногу, вследствие чего получила телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей затылочной области, кровоподтека и отека наружной лодыжки правой голени, которые по степени тяжести не влекут вреда здоровью как не повлекшие его кратковременного расстройства или утрату общей трудоспособности.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, суду пояснил, что 24.02.2024 потерпевшая Потерпевший №1 пришла домой рано утром в нетрезвом состоянии вместе с Свидетель №3, который несколько раз заходил в его комнату и предлагал ему познакомиться и выпить. Он (ФИО1) стал вызывать полицию, так как они ему мешали. Экипаж ехал около часа. Когда приехали сотрудники полиции, он сказал им, что в квартире находится посторонний мужчина, они прошли в его комнату, стали отбирать объяснения. Открылась дверь, на пороге была Потерпевший №1 Он толкнул ее рукой в плечо, закрыл дверь, при этом не видел, чтобы она падала. Потерпевшая в коридоре стала кричать. Потом она ему сказала, что хотела его наказать. При этом у нее не было побоев, синяков. Сотрудник полиции Свидетель №1 стал кричать на него из-за того, что он толкнул Потерпевший №1 Потом они взяли у него объяснение, что он ее толкнул, увезли его в горотдел, где продержали полтора часа и отпустили. Он вернулся домой, открыл дверь Свидетель №3, набросился на него, стал душить, повалил на пол. Он (ФИО1) стал звонить брату, потом в полицию. Свидетель №3 вырвал у него телефон, сломал палец на правой руке. Затем приехал наряд полиции, и его опять забрали в горотдел и закрыли на двое суток по решению судьи. Медицинскую помощь при этом ему не оказали. Умысла на причинение телесных повреждений и физической боли Потерпевший №1 у него не было, толкнул ее машинально, после чего закрыл дверь, услышал, как загремел шкаф. Толчок был несильный. Она не могла упасть, так как ширина коридора, где это произошло, составляет всего 70 см. Он (ФИО1) потерпевшую ранее не бил, она на него наговаривает. 

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им на досудебной стадии в качестве подозреваемого, следует, что, когда он разговаривал с полицейскими в своей комнате, туда хотела зайти Потерпевший №1, но он резко толкнул ее правой рукой в область груди и закрыл дверь (т.1 л.д.59-62). 

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 показал место, где 24.02.2024 с 07.30 до 08.00 часов он резким движением толкнул правой рукой Потерпевший №1 в область груди, в результате чего Потерпевший №1 «вылетела» из комнаты, а он закрыл за ней дверь, кроме того, продемонстрировал свои действия (т.1 л.д.70-79).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 не подтвердил их в той части, что резко толкнул Потерпевший №1 в область груди, на самом деле он, не ожидая, что потерпевшая зайдет в его комнату, машинально толкнул ее в плечо, но, может быть, ближе к груди. Сотрудники полиции прибыли не около 7 часов 30 минут, а в начале седьмого часа. Показания на досудебной стадии написала дознаватель ФИО2, он их подписал, не читая. В ходе дознания на него оказывалось давление дознавателем, участковым, адвокатом, начальником дознания. Они все кричали, уговаривали его подписать документы, какие-то протоколы, а когда он отказался, стали искать понятых. Он отказывался подписывать протокол ознакомления с материалами уголовного дела, так как дознаватель отказалась принимать его ходатайства, но в дальнейшем все-таки подписал. Он подавал дознавателю ходатайства, заявления на Свидетель №3, которые куда-то делись. Дознаватель возбудила уголовное дело втайне от него, не стала принимать его доказательства невиновности, чем нарушила его право на защиту. При проведении осмотра места происшествия понятые не присутствовали. 

Исследовав и проверив представленные суду доказательства, суд пришёл к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что утром около 5 часов утра 24.02.2024 Свидетель №3 проводил ее до дома по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, по ее просьбе зашел вместе с ней в квартиру, где находился ФИО1, с которым, будучи разведенными, они проживают в одной квартире. ФИО1 стал кричать. Свидетель №3 стал его успокаивать, но ФИО1 не реагировал и вызвал полицию. Она попросила Свидетель №3 остаться. Прибыли сотрудники полиции, она написала заявление, сотрудники прошли в комнату ФИО1, через некоторое время попросили ее подойти туда же. Когда она попыталась зайти в его комнату, ФИО1 сильно ударил ее двумя руками в грудь, от чего она испытала сильную физическую боль. От толчка она отлетела, ударилась головой о шкаф, упала, подвернула ногу. Она написала на него заявление. Сотрудники полиции выдали ей направление на освидетельствование, на которое она явилась 26.02.2024, так как это был понедельник. На голове и ноге впоследствии образовались гематомы. Полицейские увезли ФИО1 в полицию. Примерно через час ФИО1 вернулся, дверь ему открыл Свидетель №3, так как она была напугана. ФИО1, увидев ее, стал кричать, пошел на нее, Свидетель №3 его схватил. Она вызвала полицию, и ФИО1 опять увезли. 

Из совокупности показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и на досудебной стадии (т.1 л.д.50-52), подтвержденных им в судебном заседании, следует, что 24.02.2024 около 5 часов утра он провожал Потерпевший №1 домой по адресу: ЕАО, 

<

адрес>. Потерпевший №1 попросила зайти в квартиру вместе с ней, так как она боялась ФИО1 Когда они зашли в квартиру, ФИО1 стал вести себя агрессивно, оскорблять их, размахивать руками, пытаясь учинить драку. На просьбы успокоиться он не реагировал, стал звонить в полицию. По просьбе Потерпевший №1 он остался ждать приезда сотрудников полиции. Около 7 часов 30 минут прибыли сотрудники полиции, которым Потерпевший №1 пояснила, что квартира принадлежит ей, а Свидетель №3 - ее гость. Затем сотрудники ушли в комнату ФИО1 Через некоторое время они позвали туда Потерпевший №1 Он (Свидетель №3), находясь в общем коридоре квартиры,увидел, как через несколько секунд после того, как Потерпевший №1 зашла в комнату ФИО1, она выпала из комнаты, ударилась головой о шкаф, расположенный в коридоре напротив входа в комнату, и упала на пол. Затем она написала заявление на ФИО1, они дали объяснения сотрудникам полиции, и они увезли ФИО1 в отдел полиции. Потерпевший №1 жаловалась ему на боли в области груди и головы, сообщила, что при падении она подвернула ногу, рассказала, что, когда зашла в комнату ФИО1, он толкнул ее двумя руками в грудь, она упала и ударилась о шкаф. 

Из совокупности показаний свидетеля Свидетель №1 – полицейского патрульно-постовой службы МОМВД России «Биробиджанский» в судебном заседании и на досудебной стадии (т.1 л.д.34-36), подтвержденных им в судебном заседании, следует, что 24.02.2024 в 7 часов поступило сообщение от помощника дежурного МОМВД России «Биробиджанский» о том, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> ворвался неизвестный. По прибытию на указанный адрес с напарником Свидетель №2 к ним обратился ФИО1, сообщил, что около 5 часов в квартиру пришла его бывшая жена Потерпевший №1 с неизвестным мужчиной, стали его оскорблять и унижать. Потерпевший №1 пояснила, что квартира является ее собственностью, а Свидетель №3, который находился там же, является ее гостем. Они (Свидетель №1 и Свидетель №2) зашли в комнату к ФИО1, который написал заявление, чтов его квартиру ворвался неизвестный. Там они стояли около двери, а ФИО1 стоял напротив них лицом к ним. В какой-то момент в комнату зашла Потерпевший №1 ФИО1, увидев ее, резким движением, обеими руками толкнул ее в область груди. От толчка Потерпевший №1 вылетела из комнаты и ударилась о шкаф, расположенный в прихожей напротив входа в комнату ФИО1, после чего упала на пол. После падения Потерпевший №1 пояснила, что испытывает физическую боль в области груди и головы, а также, что при падении подвернула ногу. Затем Потерпевший №1 написала заявление на ФИО1 по данному факту, и они выдали ей направление на медицинское освидетельствование для установления степени тяжести телесных повреждений.

Из заявления Потерпевший №1 от 24.02.2024 следует, что она обратилась с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности за причиненные ей 24.02.2024 телесные повреждения, поскольку ФИО1 толкнул ее двумя руками в грудь, от чего она ударилась о шкаф головой и упала, испытав физическую боль (т.1 л.д.5).

В ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес> в 

<

адрес> Потерпевший №1 указала место, где 24.02.2024 ФИО1 руками толкнул ее в область груди, отчего она испытала сильную физическую боль, от толчка Потерпевший №1 ударилась головой о шкаф и упала, подвернув правую ногу (т.1 л.д.13-15).

Из постановления мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района по делу об административном правонарушении от 02.06.2023следует, что 02.06.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу 27.06.2023 (т.1 л.д.25-26, 28-32, 33).

Из чека ПАО «Сбербанк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил административный штраф на сумму 5000 рублей, назначенный ему постановлением судьи (т.1 л.д.27, 28-32, 33).

Из акта судебно-медицинского освидетельствования от 24.02.2024 следует, что при личном осмотре Потерпевший №1 у нее были выявлены: ушиб мягких тканей затылочной области, кровоподтек и отек наружной лодыжки правой голени, которые по степени тяжести не влекут вреда здоровью, как не повлекшие его кратковременного расстройства или утрату общей трудоспособности (т.1л.д.22).

Из заключения эксперта № следует, что у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей затылочной области, кровоподтек и отек наружной лодыжки правой голени, которые по степени тяжести не влекут вреда здоровью, как не повлекшие его кратковременного расстройства или утрату общей трудоспособности (т.1 л.д.66-67).

Эксперт ФИО6 подтвердила выводы судебно-медицинской экспертизы, суду пояснила, что она проводила освидетельствование потерпевшей Потерпевший №1 26.02.2024, а не 24.02.2024, как указано в акте освидетельствования, так как 24.02.2024 бюро судебно-медицинских экспертиз не работало, а 26.02.2024 был первый рабочий день после праздников. Дата 24.02.2024 указана ею в акте ошибочно. 

Допрошенная по ходатайству стороны обвинения свидетель ФИО2 суду пояснила, что она расследовала уголовное дело в отношении ФИО1, которому перед допросом разъяснялись его права, в частности ст.51 Конституции РФ, он добровольно давал показания в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте, после чего лично ознакомился с протоколами, замечаний у него не возникло, он подписал протоколы, давление на него никем не оказывалось. Ей известно, что ФИО1 приносил ходатайства с претензиями в ее адрес в дежурную часть, но они к ней не поступали. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 отказался подписывать протокол ознакомления, и адвокат зачитала ему все материалы дела. ФИО1 было объявлено о возбуждении уголовного дела, когда он был вызван на допрос в качестве подозреваемого, поскольку до этого проводилась проверка по заявлению Потерпевший №1

Из исследованной по ходатайству стороны защиты копии журнала регистрации экспертиз следует, что Потерпевший №1 для обследования по поводу происшествия от 24.02.2024 обратилась в ОГБУЗ «Бюро СМЭ» 27 февраля 2024 года.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, суд отмечает, что они являются последовательными, логичными, устанавливающими одни и те же факты известных им обстоятельств совершенного подсудимым преступления, согласующимися между собой и с исследованными в суде письменными доказательствами, в совокупности с которыми изобличают ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. Каких-либо оснований для оговора указанными лицами подсудимого в судебном заседании не установлено, фактов личной прямой или косвенной заинтересованности кого-либо из указанных свидетелей в исходе дела судом не установлено. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1 на досудебной стадии и в ходе судебного заседания, суд берет в основу приговора его показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте о том, что он резким движением толкнул входившую в его комнату Потерпевший №1 в область груди, так как они в указанной части подтверждаются показаниями самой потерпевшей Потерпевший №1 и присутствовавшего при этих событиях свидетеля Свидетель №1 Вместе с тем, показания подсудимого о том, что он толкнул потерпевшую одной рукой в плечо и не видел, как она упала, так как сразу закрыл за ней дверь, опровергаются показаниями указанных лиц, которые пояснили, что ФИО1 толкнул потерпевшую двумя руками в область груди, от толчка она ударилась о шкаф и упала. Допрос ФИО1 на досудебной стадии и проверка его показаний на месте проводились в присутствии его защитника, без оказания на него давления сотрудниками полиции, о чем пояснила в судебном заседании дознаватель ФИО2, которая предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении указанных следственных действий не допущено. Замечаний относительно содержания протоколов следственных действий у участвующих лиц не возникло. Доводы подсудимого в судебном заседании о том, что на него оказывалось давление со стороны дознавателя, защитника, участкового и начальника дознания суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются признанными судом достоверными показаниями дознавателя ФИО2 об обратном. 

Доводы подсудимого в судебном заседании о том, что он не наносил Потерпевший №1 побоев, причинивших физическую боль, толкнул потерпевшую неумышленно, машинально, опровергаются его собственными показаниями, данными на досудебной стадии, о том, что, увидев потерпевшую на пороге своей комнаты, он сразу захотел ее выгнать, так как обычно не разрешает ей заходить в его комнату, и в этот момент резким движением толкнул ее в область груди, а также исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что подсудимый, увидев, как потерпевшая входит в комнату, толкнул ее резким движением двумя руками, находясь между двумя сотрудниками полиции. То есть действия подсудимого в момент толчка не являлись машинальными, неосознанными или случайными, а, напротив, носили умышленный характер. Тот факт, что от толчка потерпевшая потеряла равновесие, попятилась и ударилась о шкаф, после чего упала, подвернув ногу, говорит о том, что толчок был произведен ФИО1 с силой. 

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила суду, что от действий ФИО1, который двумя руками толкнул её в грудь, она испытала физическую боль, при этом она потеряла равновесие, отшатнулась назад, ударилась головой о шкаф, упала и подвернула ногу, отчего также испытала физическую боль.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшая, являясь бывшей супругой ФИО1, оговаривает его, поскольку испытывает к нему личную неприязнь, суд признает несостоятельными, так как потерпевшая предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, наблюдавшего момент, когда ФИО1 ее толкнул, свидетеля Свидетель №3, видевшего, как потерпевшая упала и ударилась головой о шкаф в коридоре. Оба свидетеля подтвердили, что после падения потерпевшая жаловалась на боли в груди и голове, говорила, что при падении подвернула ногу. Кроме того, показания потерпевшей подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, составленного с учетом акта медицинского освидетельствования, о наличии у нее телесных повреждений, их локализации и степени тяжести, показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО6 в судебном заседании, подтвердившей свои выводы, изложенные в заключении, и пояснившей, что в акте медицинского освидетельствования допущена техническая ошибка в части даты его составления, поскольку фактически он был составлен в день обращения потерпевшей – 26.02.2024. Сведения, имеющиеся в журнале регистрации экспертиз, об обращении Потерпевший №1 в ОГБУЗ «Бюро СМЭ» 27.02.2024 наряду с пояснениями эксперта ФИО6 в судебном заседании о ее обращении 26.02.2024, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствуют о том, что в период, прошедший с 24.02.2024 до дня обращения потерпевшей для медицинского освидетельствования, она могла причинить себе телесные повреждения при других обстоятельствах, поскольку происхождение телесных повреждений у потерпевшей именно при указанных ею обстоятельствах подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1

Доводы подсудимого о его оговоре указанными свидетелями являются голословными, ничем не подтвержденными, как и доводы о том, что потерпевшая Потерпевший №1 вместе с Свидетель №3 спровоцировали его на такие действия, подстроили их, намеревались совершить его убийство с целью завладения квартирой. 

Доводы стороны защиты о провокационном поведении потерпевшей Потерпевший №1, которая неоднократно приводила постороннего мужчину в квартиру, в которой проживает вместе с ФИО1, а, следовательно, о создании длительной психотравмирующей ситуации для ФИО1, суд находит несостоятельными, поскольку Потерпевший №1 и ФИО1, будучи разведенными, не состоят в брачных отношениях, Потерпевший №1, как и ФИО1, имеет право приглашать гостей в свою квартиру, находящуюся в ее собственности. 

Доводы стороны защиты о том, что от действий ФИО1 потерпевшая Потерпевший №1 не могла упасть в коридоре и подвернуть ногу, так как ширина коридора это не позволяет, являются надуманными, опровергающимися совокупностью исследованных доказательств, в частности приведенными выше показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3

Вопреки доводам стороны защиты, все доказательства, полученные в ходе дознания и изученные в ходе судебного следствия, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, лицом, в полномочия которого входит сбор и закрепление доказательств по уголовному делу, все процессуальные документы оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями закона. Обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями ст.225 УПК РФ. Согласно требованиям закона обвиняемому и его защитнику была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, однако ФИО1 в присутствии защитника отказался от ознакомления, о чем имеется его рукописное заявление. Кроме того, согласно рапорту помощника прокурора г.Биробиджана Байрамова Х.В., несмотря на неоднократные попытки вручить обвиняемому ФИО1 обвинительный акт, он отказался от его получения. В дальнейшем обвинительный акт был вручен подсудимому судом 29.05.2024, он ознакомлен с материалами дела 13.06.2024. Оснований для признания доказательств по делу недопустимыми (протоколов осмотров места происшествия от 27.02.2024 и 21.03.2024, акта судебно-медицинского освидетельствования №230, заключения судебно-медицинского эксперта №346, протокола допроса подозреваемого от 21.03.2024, заявления Потерпевший №1 от 24.02.2024, показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3) суд не усматривает. Уведомления о возбуждении уголовного дела, протокол разъяснения подозреваемому главы 32.1 УПК РФ, протокол ознакомления подозреваемого с постановлением о назначении судебной экспертизы, постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подписка о невыезде и надлежащем поведении, требование Ф-106 не являются доказательствами по уголовному делу, в связи с чем вопрос об их недопустимости решению не подлежит. 

То обстоятельство, что ФИО1 и его защитник ознакомлены с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы после ее производства и составления заключения, не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту, поскольку в ходе производства по делу ФИО1 и его защитник имели реальную возможность высказать свое мнение по заключению эксперта, задать ему вопросы, ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертиз и реализовать иные права, предоставленные УПК РФ.

Доводы о незаконности действий сотрудников полиции, задержавших ФИО1 и доставивших его в отдел внутренних дел, о незаконности действий должностных лиц прокуратуры г.Биробиджана, которые задерживали материалы уголовного дела в прокуратуре с 03.04.2024 по 15.05.2024, одобрили окончание уголовного дела с обвинительным актом, не являются предметом рассмотрения по настоящему уголовному делу. 

Доводы подсудимого о незаконности действий дознавателя, связанных с непринятием ею и нерассмотрением его ходатайств в качестве доказательств его невиновности, чем нарушено его право на защиту, опровергаются показаниями дознавателя ФИО2 о том, что ходатайства от имени ФИО1 подавались в дежурную часть МОМВД России «Биробиджанский» и к ней для рассмотрения не поступали.

Доводы подсудимого о незаконности действий Свидетель №3, который после того, как он вернулся из отдела полиции, стал его душить и сломал палец руки, не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего уголовного дела, поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При таких обстоятельствах версия стороны защиты о невиновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии является несостоятельной. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ст.6.1.1 КоАП РФ, 24.02.2024 с 7.30 по 08.00 часов на почве личных неприязненных отношений, двумя руками толкнул Потерпевший №1 в область груди, причинив ей физическую боль, после чего потерпевшая упала, ударилась головой о шкаф и подвернула правую ногу, также испытав физическую боль. 

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для вывода о виновности подсудимого, и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.116.1 УК РФ - как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который характеризуется как лицо, на которое неоднократно поступали жалобы на поведение в быту, злоупотребляющее спиртными напитками, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что наличие смягчающих обстоятельств не снижает общественной опасности ни преступления, ни лица, его совершившего, и не является безусловным основанием для применения положений статей 64 и 73 УК РФ. 

С учетом категории совершенного преступления оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

В целях обеспечения исполнения приговора суда меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: постановление мирового судьи, чек об оплате штрафа - подлежат хранению в материалах дела.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, возникшего в результате совершенного в отношении нее преступления, подлежит удовлетворению. С учетом обстоятельств дела, степени вины подсудимого и характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий суд в соответствии со ст.151 и ст.1101 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства - постановление мирового судьи, чек об оплате штрафа, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах дела.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток с момента вручения ему копии приговора либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Ю.В. Цыкина